Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Intressant från Handelsbankens rapport idag:

"Vid onsdagens rapportpresentation underströk Pär Boman att Handelsbanken fortsätter att bygga kapital. Vid årsskiftet översteg SHB:s likviditetsreserv 500 miljarder kronor. Nu är den uppe på en nivå över 600 miljarder kronor, varav 230 miljarder utgörs av likvida tillgångar placerade i centralbanker.

Reserven täcker Handelsbankens likviditetsbehov i över två år – även om tillgången till ny marknadsfinansiering skulle försvinna."

Ni som tror att banker trollar fram pengar hur förklarar ni SHB:s beteende? Varför väljer de att göra på detta vis?

Hur menar du att det skulle finnas en motsättning i detta? Det har ju aldrig sagts att det sker problemfritt, problemet är ju just differensen mellan "riktiga" pengar och dom som bankerna "skapar", och problemen avhjälps ju inte av att man måste "bygga" kapital, likvida medel, för att täcka upp dom pengar man skapat.

Om man kan skapa pengar ur tomma intet, av vilken anledning skulle man då anse sig behöva bygga upp sådana här mängder av likvida tilllgångar. Deras in- och upplåning från allmänheten ligger på ca 645 miljarder. Det har m.a.o. nästan precis lika mycket i likviditetsreserv. Är det inte det som vissa här vill ha och hävdar att banker under FRB inte har?

Eller vi har kommit förbi det stadiet nu? Alla inser att banker skapar krediter (precis som vem som helst kan göra) inte pengar? Samt att de rent generellt har täckning för de krediter de skapar.

Bra, då kan vi låsa denna tråden.

Man kan skapa den "privata kreditsituationen" genom att bara låna statens kontanter mellan sig. Den är svår att undvika.

Man skulle kunna lägga till en tredje kreditvariant. Det är när jag handlar på konsum med mitt VISA-kort. När jag lämnar kassan har en ytterligare kreditvariant uppstått som inte (ännu) är en bankkredit. Först när VISA betalar konsum så uppstår en ordinär bankkredit, (som sedan löses när jag betalar VISA).

Har du besvarat frågan varför banker får agera på detta sätt? Var ligger samhällsnyttan? Kan du besvara detta, kan du troligen också se om systemet används felaktigt.

Varför banker får skapa krediter? Vad är det som är konstigt med det? Du får skapa krediter om du vill, jag får göra det, varenda företag som vill får göra det. Vill man göra det i lite större omfattning och kalla sig bank så ställs det större krav på en dock.

Samhällsnyttan är att kapital blir tillgängligt för andra betydligt effektivare än om var och en som vill låna ut en slant skulle leta upp egna låntagare samt då låsa sitt kapital under en lång tid samt med högre risk. Nyttan är alltså helt uppenbar och hade det inte varit tillåtet hade vi haft ett mycket fattigare samhälle.

Kan du förklara följande graf http://www.scb.se/Statistik/FM/FM500..._SV_PRESS6.gif?

Man ser tydligt hur banksystemet skapar stora mängder pengar/kreditpengar varje år. Du säger själv att när en kredit tas så sitter krediten inte stilla på ett konto, den omsätts. Hur löser bankerna detta då mängden reserver hos RB inte förändrats under hela perioden. Om det nu är så att krediterna inte sitter stilla på konton så borde det plötsligt inte vara så konstigt att kalla krediter för pengar, håller du med om detta?

Det ökar omsättningshastigheten. Sedan så förstår jag inte riktigt vad du åsyftar med din sista mening. Det är väl ingen som tar ett lån, och därmed betalar ränta, utan att använda låneutrymmet till något? Återigen, M1 minskar för närvarande.

För var och en som nånsin tagit ett lån är nog skillnaden mellan en kontokredit och intjänade pengar uppenbar.



Banker får agera på detta sätt då det är en av anledningarna till att banksystemet i första taget uppkom. Efter att ha öppnat verksamhet med inriktning på att erbjuda säker förvaring av andras pengar föddes snart iden att man kunde sammanföra finansiärer och företagare (eller äventyrare!)

Historiskt har banker hjälpt till att finansiera projekt som annars inte hade kunnat genomföras. Detta gäller t.ex. handelsexpeditioner till andra kontinenter under 1600- och 1700-talet som vore för kostsamma för en enskild finansiär att genomföra. Även tidigt i bankväsendets historia fanns stora risker för förluster då det inte var ovanligt att sådana långväga expeditioner förliste till havs och aldrig återvände, Förtjänsterna av en lyckad expedition överskuggade dock detta.

Senare har bankerna hjälpt till att finansiera sådant som etableringen av nya industrier och utförandet av stora byggnadsprojekt.

Samhällsnyttan ligger i man kan reallokera resurser dit där de är efterfrågade. Ibland blir det, precis som vad gäller de tidigmoderna handelsexpeditionerna, felsatsningar och förluster. Andra gånger leder det till vinster som gagnar ett fåtal. Oftast skulle jag påstå att systemet är samhällsnyttigt. Hade så inte varit fallet hade bankerna inte haft möjlighet att vidga sin verksamhet till att innefatta nya kredittagare så som man gjort, från adelsmän och handelsresande, till borgerliga näringsidkare, till att idag innefatta samtliga samhällsklasser. Hade verksamheten inte skapat mervärden hade den inte överlevt.

Okej, så din lösning på problemet att det inte finns tillräckligt med pengar är att bankerna får/har/lägger undan mer pengar? (jag ska bara klargöra det, jag köper dina siffror som korrekta, eftersom jag inte tycker att summorna är relevanta, egentligen)

Hur har banken fått/tjänat 645 miljarder?

Det är ju där problemet ligger, och det är därför krisen är djupare än bara en ekonomisk kris, men det är också anledningen till att den typen av diskussioner blir svåra på just Flashback, som är relativt hårda när ämnen hamnar off-topic, det omöjliggör en övergripande syn.

Vi, bankerna, länderna, kan tillverka hur mycket pengar som helst, men för varje 100lapp som tillverkas, så blir realnyttan i första skedet 80kr (med 20% avkastning) och i nästa steg 64kr, och sen 51kr, osv. osv, tills pengarna tar "slut", pengarna finns ju, det är ju inte det frågan gäller, men det räcker inte till att bankerna ska kunna sitta på 645 miljarder, och för att betala ut löner, köpa mat, osv.

Och för att den diskussionen ska kunna tas så måste man såklart också titta på rimligheten i dom bonusar osv. som betalats ut, alltså, vad som ligger bakom koncentrationen av pengar.

Så "banken" kan skapa pengar, det ligger bara inte i deras intresse att göra det för att tjäna "mänskligheten", dom skulle ju kunna låna ut 645 miljarder till Grekland mot 0% ränta, Grekland skulle då kunna betala delar av sina lån, få en mer hanterbar lånekostnad, men då har ju "banken"
slagit undan fötterna för den egna verksamheten, som alltså, ergo, helt går emot det som någon frågade om, samhällsnyttan.

Skulderna MÅSTE växa, alla länder har ju statsskulder, delvis gentemot varandra, ett uppenbart första steg kunde ju vara att kvitta dessa i så stor utsträckning som möjligt, eftersom skulderna kostar (precis på samma sätt som att man i en familj inte lånar pengar av/till varandra genom banken) varför gör man inte detta?

Gör omsättningshastigheten det möjligt för banker att skapa så mycket pengar som grafen visar? Nej precis man tar ett lån och använder pengarna/kreditpengarna, som du sa och jag håller med dig. Frågan är då vad som händer med alla nya pengar/kreditpengar som bankerna skapat under 10 års tid, tillväxten i M1 fluktuerar mellan 5-15% per år. Dessa pengar/krediter sitter ju inte stilla på konton.

Återigen, tillväxttakten (notera takten) minskar för närvarande. Tillväxten har inte varit negativ.

Jag visste inte att problemet var att det finns för lite pengar.


De 645 miljarderna är alltså pengar som allmänheten har lånat ut till banken.


Fattar inte alls vad du menar med det du skriver ovan. Tyvärr. Jag brukar inte vara trög men du får nog förklara det lite mer ingående. Banker och "vi" kan f.ö. inte skapa pengar.

Har det något med FRB att göra ö.h.t.?


Kan inte se att eventuella bonusar har något med FRB att göra, men förtydliga gärna.


Nej, banken kan skapa krediter. För att finansiera den utlåning som sker via kreditgivning så måste banken ha in likviditet (pengar), det kostar pengar för banken att ta in likviditet. Skulle banken då låna ut pengar gratis till Grekland så skulle de alltså göra en förlust. Risken finns dessutom att Grekland inte betalar tillbaka de pengar som banken lånar ut till Grekland varpå förlusten skulle bli ännu större. Därför vill man ha en hög ränta för att låna ut pengar till Grekland. Det ligger ingen som helst samhällsnytta i att låna ut pengar gratis till Grekland.


Nej, skulderna måste inte växa. Hur kan du dra den slutsatsen utifrån att länder har statsskulder? Varför man inte kvittar skulder beror på att det är olika innehavare av dessa skulder, skulderna har olika räntor, skulderna har olika löptider o.s.v. Varför skulle en bank i Tyskland som har lånat ut pengar till den grekiska staten vilja kvitta den skulden med en bank i Grekland som har lånat ut pengar till den tyska staten? Det vore idiotisk.

Och vad har det med FRB att göra?