Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Kronan är enda lagliga betalningsmedel i Sverige, det blir svårt att övertyga andra om att acceptera något annat än kronor?


Så du menar att ekonomisk framgång bygger på inflation och bubblor?


Mängden snäckor har inte ökat, värdet på snäckor har därför inte minskat. Vart vill du komma?

Nej, de pengar är ytterst verkliga. Mycket av obligationshandeln sker utomlands, tror du att någon skulle sälja en obligation för låtsaspengar från en liten sketen bank i Sverige?

Jag behöver inte googla något, jag behöver bara titta på prisutvecklingen. Eftersom vi ändå pratat om guld här i tråden kan vi ta det som exempel. 1970 kostade en oz guld $45, 2011 kostar guld $1500. Är det din definition av "en ganska liten inflationsdrivande effekt"? Haha

Och jag måste säga att denna tråd inte riktigt hjälper dig heller.


Tillång till kapital är det väsentligaste i ekonominsk framgång. Vet du vilken den viktigaste myndigheten för ett U-land är; det är lantmäteriet, så man kan ta lån på sina fastigehter.


Enl. M1-definition har mängden snäckor ökat.

Är det inte lite korkat att undvika att kolla på källor? Blir lite ointressant diskussion på något sätt då.

Vet du vad jag tror, en del av din livsuppfattning bygger på det onda bankväsendet. Om du skulle bli överbevisad där så skulle det vara en lite för stor chock och därför griper du maniskt efter halmstrån. Många kloka ekonomer har i tråden berättat hur saker faktiskt ligger till. Blir lite svårt att tillägga fler argument utan att hamna i cirkelresonemang.

Hoppas bara att läsare av tråden tar till sig information med mer öppet sinne.

'

Varför kan du inte svara istället, du säger att en prisuppgång från 45 till 1500 är liten. Jag vill självklart veta vad du menar och varför du tror detta är bra för ekonomin.

Det är inte kapital, det är pengar skapade ur tomma intet. Köpkraft tagen från någon annan, detta resulterar i att ingen vill hålla pengar utan istället behöver spekulera med sina pengar för att slippa bli fattigare


Enligt min definition har bankerna skapat löften som dom inte kan bemöta dvs lurat sina kunder, men när man använder pengar baserade på inget förutom motpartsrisk så är det bara att skapa mer löften med hjälp av pappa CB.

Inflationsmålet är ju satt i procent. Små förändringar varje år kan till slut leda till stora förändringar. Inget konstigt. Vad man frågar sig är, hur har lönerna ökat under denna period? Vi måste givetvis har ett system som gynnar folks reala välmående och konsumption. Inte att ett sedel ska vara lika mycket värd efter 40 år.



Men det finns ju en spärr i FRB, det har du ju själv sagt. Och värdet från börjar tar ju hänsyn till detta. Jag förstår ärligt inte hur du menar när du säger att privata banker urholkar värdet. I värdet på kronan tas det redan hänsyn till att en viss mängd krediter kan skapas.

Edit: Och som jag redan nämnt tidigare så är en stor del av systemet vi har idag just till för att det ska bli mindre spekulation. Ja! Pengarna blir värda minde, men det vet alla!

En enkel modell av en inflationsekonomi:

I en avgränsad trakt handlade folk med varandra med skuldsedlar/tillgodohavandebevis och för att få en enhetlig valuta inlöste någon dessa sedlar mot standardiserade som han själv signerat: Marker. Han skrev under på att de var värda en marker stycket, d v s värda vad man kunde köpa för dem på marknaden.

Han fungerade nu som en modern bankir och skrev nya sedlar som han lånade ut till folk mot ränta, om de kunde skaffa säkerhet eller borgen på beloppet. Han gav däremot ingen ränta på insatta sparmedel.

De som belånade allt de hade, kunde nu få guldkant på tillvaron och flyta ovanpå medan de ängsliga såg sina sparmedel krympa i värde allt eftersom lånandet tilltog och priserna steg i proportion till den nominellt tilltagande köpkraften. - Som reellt så klart var konstant eftersom produktionen inte ökade.

När allt av bestående värde var belånat och i bankirens ägo, tilläts man inteckna även sina framtida förväntade inkomster och lånandet fortsatte medan låntagarna trots sin tilltagande fattigdom ändå hade mera köpkraft än de ängsliga spararna som fick jobba allt mer och konsumera allt mindre.

Under en sådan ordning går det inte att gardera sig. Man kan välja mellan förlorarrollen som skuldsatt eller förlorarrollen som sparare.

Hur tycker du att prisrelation guld/$ är relevant för korrelationen M1/inflation som vi diskuterade?

Och då skapas inte heller några pengar för att någon väljer att nominera krediter i SEK, dollar, olja, katter eller vad som helst. Du får välja vilket penningmått du vill diskutera är det M1 så kan bankerna även skapa t.ex. guld.


Absolut, centralbanker kan skapa monetär bas (pengar) men andra banker kan inte göra det. Vi kan också se att den monetära basen har krympt en hel del det senaste 1,5 åren. Jag kommer inte att argumentera emot dig på den punkten men att säga att vanliga banker kan skapa pengar (monetär bas) är helt fel för det kan de inte. De kan skapa krediter vilka ryms inom penningmängdsmåttet M1 precis som de kan göra om du har en valuta som till 100% är backad av guld.

Scrollar du ner till slutet av denna sidan så ser du nivån på den monetära basen i Sverige under de senaste 20 åren. Du ser också att den idag ligger på ungefär samma nivå som för 10 år sedan. Man har temporärt höjt den under 90-tals krisen samt under krisen för några år sedan men den expansionen har man sedan tagit tillbaka:

http://www.scb.se/Pages/PressRelease____304081.aspx


Kollar du på vilken svensk bank som helst så ser du att deras tillgångar mer än väl täcker deras kreditgivning må så vara att tillgångarna inte alltid är i likvida medel. Det är även därför man emitterar obligationer, för att tillgodose sitt behov av likviditet. Om det vore så som du säger så hade det varit idiotiskt att emittera den typen av papper. Varför skulle man låna pengar mot ränta om man kan skapa dem själv?


Nej precis. Du M1-definerar inte guld men du gör det med SEK, frågan är varför? Varför jämför du äpplen med päron? Om du ska ha en M1 definition på pengar så är det väl inte mer än rimligt att du även har det på guld. Du kan ju inte välja olika mått bara för att du har olika valutabaser.


Det där är faktiskt bara trams. Jag har försökt förklara för dig hur betalningen sker genom RIX. Har banken inga pengar (monetär bas) så kan de inte heller låna ut något. De kan bara skapa värdelösa krediter som det inte går att betala något med. Precis som om du skulle skriva ut skuldebrev till folk utan att ha pengar när de vill lösa in dessa.

Varför tror du att banker emitterar obligationer?


Nej, man kan inte köpa obligationer med krediter skapade genom FRB. Det är det som är själva poängen med obligationer, att få in riktiga pengar för att finansiera de krediter man har skapat genom FRB. Varför skulle man vilja göra så som du tror? Det vore som sagt var idiotiskt att betala ränta på något som man skulle kunna skapa gratis själv.

Slutligen, om du skulle skapa en egen valuta helt under dina egna premisser så kan du inte hindra banker från att, enligt din definition, skapa pengar i denna valuta. Hur hade du tänkt göra det? Hur ska du göra för att de inte ska kunna nominera sina krediter i din valuta?

* Observera att det står att en juridisk person (SPE i vårt fall) emitterar obligationer. Dvs inte ett bankinstitut som några tjatat om under massor med sidor (i stället för att ta in det jag skriver).
* Investmentbanken köper lånen och lägger i en SPE som emitterar obligationer.
* Obligationerna finansierar husköpen.
* Pensionsfonden som köper obligationerna avstår sina insamlade "pengar" under obligationens löptid.
* Det är pensionsfondens (befintliga) pengar som finansierar husköpen.
* Det finns alltså ingen M1 påverkan i denna långivning.
* Det sker ingen kreditgivning med FRB inblandad. Ingen ökning av M1.
* De köpta lånen är av en REIT utlånade medel. Dvs befintliga "pengar".
* Investmentbanken betalar den säljande REIT med befintliga "pengar".
* Pensionsfonden betalar investmentbanken med befintliga "pengar".
* Det är alltså befintliga "pengar" som åker runt mellan olika intressenter. Inga nya "pengar" som "skapas".

Ganska enkelt och okomplicerat. Borde egentligen ha räckt med mitt första inlägg.
Den som undrade hade då kunnat kolla upp hur det ligger till.

Nej det är fel väg att gå. Ser man något man undrar över så tar man reda på hur det ligger till.

Källor är helt fel eftersom de gärna leder till misstolkningar.
Det är bara att se på den här tråden. Folk tar saker ur sitt sammanhang och misstolkar det efter eget gottfinnande.

Det är bara när man själv kan förklara något man har kunskapen och förståelsen.
(Så när folk sviktar på förklaringar och duckar för exempel då är det en god indikation att dom påstår fast inte vet).