Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Att det är något fel på systemet kan anses bevisat av att det krävs återkommande räddningsaktioner som kostar hundratals miljarder i skattemedel.

Berätta nu var ni tror att felet finns: Är det någon som fuskar mot reglerna? - Hur och vad krävs för att stävja det? - Är det fel på reglerna? - Vilket och hur skall det rättas till?

felpost

Banker ökar penningmängden hos allmänheten genom att skapa inlåning och utlåning samtidigt. DVS, utlåningen skapar sin egen monetära bas. Tillgångssida och skuldsidan hos banken ökar, penningmängden ökar med samma mått och det är också det enda typ av pengar som allmänheten kan förfoga över.

Här visar jag konkret att pengar skapas utan inlåning.

Bank A (nystartad) har följande balansräkning.
Skulder och eget kap
Eget Kap 500
Skulder 0
Tot 500

Tillgångar
Kontanter 500
Tot 500

Alltså, banken har i det här skedet ingen inlåning. Nu går du och begär ett lån på 1500SEK. Bankens balansräkning ser då ut som följer.

Skulder och eget kap
Eget Kap 500
Skulder 1500 (den skapade inlåningen)
Tot 2000

Tillgångar
Kontanter 500
Lån 1500 (den skapade krediten)
Tot 2000

Kort sagt, banker skapar avista inlåning då du tar krediten oavsett övrig inlåning. Banken har förövrigt en hävstång på 4 i det här skedet och är då solid enligt svenska mått.

Pengar i den mån av Riksbankspengar (MFI sektorn) cirkulerar inte hos allmänheten.



Frågan är irrelevant. Alla pengar är omsatta genom kredit. Du skulle inte kunna ha en kontantinsättning utan att någon annan ingått ett skuldförhållande med en bank. Det gäller alla länder som tillämpar Fiat Valuta.

Tror du har lite tankefel i vad pengar faktiskt kommer ifrån bara för att en del är kontanter, dvs innehavarskuldebrev.

Jag har redan visat att lagen finns i den här tråden. Kopierar in det igen

http://www.riksbank.se/templates/speech.aspx?id=5853
Citat:


Så varför finns lagen om pengarna ändå är så bra och vi alla i samhället vinner på att bankerna är dom som får skapa och späda ut penningmängden?

SEK:ens värde baseras på våld, inte på värde. Om du inte betalar skatten med SEK (vilken uppgår till det mesta av det du tjänar) så kommer bokstavligen snuten att ta dig! Om det var möjligt att betala skatten med t.ex. EUR eller guld, så skulle SEK omgående bli värd noll och intet.

Det är väl inte direkt olagligt, men extremt opraktiskt, att t.ex. bedriva detaljhandel i annan valuta än SEK, eftersom moms och andra skatter och avgifter måste betalas med SEK. Valuta är ett naturligt monopol och det är svårt för den näst mest använda att klara sig. Få länder använder både metersystemet och tumsystemet.

En i praktiken mindre viktig, men principiellt nog så viktig sak, är att statens domstolar dömer ut skadestånd i SEK. Du har inte rätt till annan ersättning om du blir bestulen eller sviken, än i form av X antal SEK:er (sekiner, höll jag på att skriva, men det var ju äkta guldmynt).

Förr var ju svenska kronor äganderätter till guld och det var därför den en gång etablerades som valutastandard. Nu är det bara våldet som upprätthåller dessa helt innehållslösa planekonomiskt påhittade siffror.

Med FRB kan ju äganderätter skapas utan teckning. Fiatvaluta innebär att inga valutaenheter ens är äganderätter. Fiat är ju latin för "kommando" och innebär alltså att valutan baseras på våld istället för på värde.

Spinner vidare på detta. Eftersom SEK inte är något värde alls i sig så måste en efterfrågan skapas genom tvång. Om man kan tvinga fram en efterfrågan genom våld så kan man skapa värde i något som inte har något värde i sig. Samma sak om jag själv uppbackad av staten tvingade Svenska folket använda mina egna påhittade pengar som bara jag kan skapa, dessa pengar hade fått ett värde, men det enda som ger värdet är våldet.

Jag kan bara se våldssnacket som trams. Vad kan man tänka sig för olägenhet med att behöva växla till sig en skräpvaluta för sina reala pengar varje gång någon kräver skräpvaluta av en?

Ett verkligt problem hade varit den motsatta ordningen där man fick sina inkomster i skräpvaluta men var nödgad att betala skatten med guld.

Ja, dessa M1-pengar letar väl sig ut på marknaden i form av olika instrument osv, och kan ge obalanser i det finansiella systemet (indirekt inflation)? Nu är det väl bra i Sverige, men i andra länder kan/har det missbrukas?

Nej det är verkligen inte fritt fram för samhället att använda kontanter eftersom kontanter bara utgör en liten bråkdel av tillgängliga betalningsmedel. För övrigt kan jag inte se vad i din sakargumentation i den här tråden som skulle ge dig rätt att kalla andra för hycklare.

Apocrypha:
Jag tror väl att det någonstans finns gott gry i dig också, men har du kunskap om skillnaden mellan centralbankskrediter och bankkrediter så borde du försöka förklara sambanden (tex nettningen i RIX) i stället för flamsa eller tala i mystiska tungomål.

En som verkligen ansträngde sig för att förklara skillnaden var Sölffmynt i FRB-tråden. Han hade bl a följande idé som många säkert känner igen:

Man kan tänka sig att det i begynnelsen inte bara var Ordet utan också ett litet samhälle med strävan att enbart använda kontanter. Kontanterna förvarades i ett gemensamt kassavalv med noggrann bokföring över ägarnas insättningar. En...ja en bank med inlåningskonton ungefär.

In kommer nu den första lånekunden. Han får ett lån på 50 000, går ut från banken med sedlarna i fickan, köper en helt onödig EU-moppe och kör iväg. Försäljaren går i sin tur tillbaka till banken och sätter in pengarna igen eftersom pengarna är säkrare i valvet.

Vad har nu hänt i banken? Jo mängden pengar i valvet är exakt lika stort som tidigare, men EU-moppeförsäljarens nya konto på 50 000 fanns inte innan lånet. Mängden fordringar på sedelhögen är alltså plötsligt större än mängden faktiska sedlar i valvet, Vilket betyder att en "fraktionell" reserv bildats redan vid den första utlåningen trots den bästa av föresatser.

Det går alltså att hävda att FRB är oundvikligt så länge vi vill ha våra rikedomar på konton i en bank.


Om FRB inte går att undvika tycker jag att statligt ägda FRB-system med marknadsmässiga kreditbedömningar i alla länder är en attraktiv lösning. Det finns en mängd fördelar med att medborgarna tillsammans äger banksystemet. Ränteinkomsterna skulle ingå som pluspost i statsbudgeten vilket skulle resultera i en enormt stor skattesänkning över hela linjen. Vill man verkligen prioritera realekonomin på den finansiella sektorns bekostnad så är mitt förslag en enda bank, Riksbanken, med filialer över hela landet.

Att släppa Riksbanken fri är förvisso en tilltalande tanke.