Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Du kan få peka ut vad som inte stämmer. (Men jag skrev inte om bank A och bank B. Så om du ska invända får det bli med korrekt fakta åtminstone).

* Citatet beskriver en möjlig inlåning/utlåning-sekvens.

* Det är inte pengar=kontanter som skapas. Det är skuld. Det är inget konstigare än jag lånar dig en hundring och du lånar den vidare till slupen. Dvs 100:- cash har skapat 200:- i skuld.

* Vid sådana här ämnen är det mycket lämplig att inte använda ordet pengar. Man kan tala om kontanter och avista inlåning t ex.

* USA och Kina är länder med reservkrav. Om du kan hitta en seriös referens som visar att Sverige haft ett reservkrav >0% de senaste 15 åren får du gärna peka ut den. (Och dit hör inte wikipedia. Där har man lyckats blanda ihop saker).

* Sverige har alltså inget reservkrav. I ditt exempel kan banken låna ut 1000 kr isf 800.

---------

För att One-Love ska surna till för mycket ska jag beskriva hur det går till (och slupen får spela huvudrollen).
1) Slupen vill låna 50KSEK på banken och får lånet beviljad.
2) Slupen tar emot 50KSEK i kontanter.
3) Slupen sätter genast in dessa 50 KSEK på sitt konto (eftersom han inte vill släpa runt på dessa pengar. Och inte ska köpa upp dom förrän om två dagar).
4) Banken har nu lika mycket cash i kassan som tidigare. Och 50 KSEK inlånat av Slupen och 50 KSEK utlånat till Slupen. Notera här att bankens relation mellan in- och ut-låning inte har ändrats.

Eftersom bankerna är lata skippar dom steget med att hiva kontanterna över disken. Men slutresultatet är detsamma.

Om Slupen vill ha ut lånet i kontanter eller gör en överföring till annan bank så lånar banken inte av slupen längre och då måste banken kompensera med primärkapital eller annan inlåning.

Om nu slupen skulle köpa ett guldmynt för dessa 50K han har på sitt konto så flyttas skulden till säljarens konto. Nu lånar banken 50K av säljaren isf av slupen. Fortfarande ingen obalans mellan inlåning och utlåning.

Dvs det är inte pengar som skapas det är skulder. Och banken har lika mycket in- som ut-låning. Inga konstigheter.

OK! Men jag har lärt mig att pengar är skuld! Eftersom för att Riksbanken ska trycka kontanter, skapa pengar elektroniskt, eller hur man nu vill uttrycka det, så skapas det också därmed en skuld. Skuld = pengar. Jag har en tjuga i plånboken som någonstans motsvarar en skuld till någon på 20 kr. Utan skuld inga pengar. Pengar är ju ett form av byteshandelsystem där man skjutit upp betalningen genom att skapa pengar. Alltså är pengar skuld i min värld, så när banken skapar skuld så skapar dom även pengar.

Men vi har drivit alldeles för långt från vad vi började diskutera, kanske för att jag missuppfattade vad du menade och sedan snubblade på mina egna argument. Tror jag drar mig ur här och låter pro's ta över. Väl mött!

Det som har blivit fel och måste rättas till, är att även de skuldförbindelser som inte är säkrade med en pant, löses in av bankerna mot valuta som är garanterad av centralbanken.

Enklaste sättet att rätta till detta är att de garanterade tillgodohavandena och transaktioner mellan kontona registreras av den centralbank som garanterar valutan och att de banker som vill låna ut den garanterade valutan, måste få kredit i centralbanken mot säkerheter.

I takt med att folk flyttar över sina tillgodohavanden till centralbanken, måste alltså bankerna lämna över folks deponerade skuldförbindelser men centralbanken accepterar bara realiserbara värden och när bankerna har slut på sådana, måste de med hjälp av en högre inlåningsränta hålla kvar riskvilligt kapital för att täcka resten av sin utlåning.

Men asså de hade blitt aaaaaasdyrt å låna pengar då jue.
Eller skulle bankerna få ha inlåning men utan säkerhet? Det skulle bli ännu mer instabilt, när det börjar bli skakigt så flyttar alla sina pengar till centralbanken.

Först måste insikten spridas om hur ett stabilt system bör vara konstruerat sedan får man hitta metoden för en ordnad övergång till ett sådant.

Varför är det i Sverige lagligt för banker att skapa pengar ur tomma intet? Varför lånar inte banker endast ut pengar som dom har i reserv? Hur ska företag som inte får skapa pengar kunna konkurrera med banker?

Vad blir effekten av att banker helt lagligt kan skapa pengar tror ni? Eftersom vi i Sverige uppenbarligen inte har något emot detta så förväntar jag mig att någon kan förklara vad alla vi som inte äger banker har att vinna på att banker kan skapa pengar ur tomma intet då staten backar upp detta system.

Finns en megatråd om Fractional Reserve Banking här: https://www.flashback.org/t566496

Jag känner till det, men om jag inte minns fel tar den upp specifikt hur FRB fungerar. Jag vill veta om det finns någon form av samhällsekonomisk vinst och varför det är lagligt.

Svar:Det är det inte. Riksbanken ansvarar ensam för vår valutaproduktion.

Svar: Företag som inte ägnar sig åt likartad verksamhet befinner sig inte i någon konkurrenssituation.

Svar: Jag tror att det kommer bli en herrejävlamassa sodomi, sen straffar gud oss genom att förvandla alla i Sverige till saltstoder, och om nåt århundrade har norrmän och danskar börjat utnyttja våra kvarlevor som turistattraktion.

Svar:Vi får bli saltstoder, och vem vill inte bli det.

Så du menar att endast de krediter/pengar/valuta som RB skapar är = den mängd krediter/pengar/valuta som finns i samhället? Om det är vad du menar, så har du helt fel.


Ok, jag formulerar frågan så här istället: Om banker kan skapa pengar ur inget (vilket du uppenbarligen inte förstår att dom gör enligt svar #1) kommer inte dessa kunna köpa upp alla andra branscher?

Vanliga företag skapar inkomst genom produktion av tjänster/varor medan bankerna skapar pengar ur inget.

Banker skapar inte pengar, bortsett från riksbanken.

Se det såhär;

Bankens likvida medel är 10kr.
Banken har även tillgångar i form av lån till kunder motsvarande 500kr
Bankens förvaltar även 990kr åt kunder, detta är pengar kunderna satt in. Dessa pengar är likvida medel, såtillvida att de ligger i bankens valv, men tillhör ju egentligen kunderna.

Totalt sett har banken 1500kr i tillgångar.

Torleif kommer in och vill låna pengar för att starta en butik. Banken tror på Torleif och lånar ut 250 kronor.

Egentligen har banken fortfarande bara 10 kronor som den faktiskt äger, men genom att spekulera i att Torleifs butik kommer klara sig väl och att Torleif, liksom bankens övriga gäldenärer, kommer fullgöra de åtaganden de tog på sig när de lånade pengar, kan man tjäna på pengar som annars bara skulle ligga i valvet i väntan på att de rättmätiga ägarna kommer för att göra ett uttag.

Det är alltså ett risktagande på två fronter; Dels den risk det innebär att låna ut pengar, dels den risk det innebär att låna ut någon annans pengar. Men man skapar inte pengar "ur tomma intet"... snarare satsar man på att risktagandet ska betala sig, och att de befintliga kunderna inte ska komma och vilja ha alla sina pengar på en gång.

Det kan tyckas omoraliskt, men mer eller mindre har bankväsendet fungerat på detta vis sen det moderna bankväsendets födelse i Italien, och denna kapitalhantering var en nödvändig förutsättning för många kapitalkrävande projekt redan under tidigmodern tid.

Om jag sätter in pengar på en bank, så kan banken låna ut mina pengar gånger ~tio helt lagligt. Dom skapade alltså pengar ur tomma intet.

Man kan här enkelt se hur fel det är att banken kan ta ränta på pengar som skapats utöver de pengar jag lånade till banken. Jag får ränta på mina pengar, banken får ränta på mina pengar gånger tio helt lagligt. Jag får inte del av den här räntan plus att banken späder ut värdet på mina pengar. Kan det vara rätt?

Om det nu är rätt, varför vore det fel att jag själv lånar ut tio gångar de pengar som jag lånar av banken eller varför skulle inte jag privat kunna låna direkt av RB och expandera lånen?