Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Vilket uttryck?

Ett problem i det här är att man måste definiera pengar. Om man håller sig till sedlar och mynt som en definition av pengar så skapar inte banken någonting annat än det du skapar när du säger "jag lovar att betala tillbaka i morgon". Om man däremot inkluderar t ex innehavet på lönekontot som pengar så har vi ett litet problem.

Varför är bankens löfte om att du kan byta innehav hos dem till sedlar och mynt pengar, men inte ditt löfte (innehav hos dig)? Normalt sett säger man att det beror på att innehavet på banken är mycket mer användbart, många fler accepterar ett sådant löfte i utbyte för sina varor, eftersom att de i sin tur kan använda det för att byta till sig andra varor, det är accepterat som lön, och så vidare. Skillnaden ligger alltså i hur likvida de olika löftena är.

Detta gäller även kommersiella banker. Skulle du värdera ditt innehav i en bank där den enda bankomaten ligger i en stad där du inte bor och du bara har ett bankomatkort lika mycket som ett innehav i en av storbankerna med tillgång till ett debitkort som accepteras av butiker, som du kan handla med online osv? Förmodligen inte. Skulle du gå så långt som att säga att ditt innehav i den första banken inte var pengar? Om svaret är "nej" så undrar jag varför den banken kan skapa pengar när den ställer ut ett lån till dig, men inte du när du ställer ut ett lån till mig.

Om man fullständigt struntar i tekniska detaljer, underliggande säkerheter, och ser löften om återbetalning från olika personer som fundamentalt annorlunda beroende på om det är ett registrerat låneinstitut eller inte som ger ut dem så stämmer det att banker "skapar pengar ur tomma intet". Men det är precis lika fel som att säga att jag skapar värme från ingenting när jag gnuggar handflatorna mot varandra. Banker skapar inte pengar, de omvandlar icke-likvida tillgångar (löften om framtida betalning) till likvida tillgångar (innehav hos banken) baserat på hur mycket de värderar de icke-likvida tillgångarna till. Ibland måste man dessutom ha ytterligare säkerhet, som t ex ett hus eller en bil, för att banken ska känna sig trygg. Lite som att du måste lämna ditt leg i baren om du inte kan betala i slutet av kvällen och lovar att betala tillbaka dagen efter.

Rent praktiskt kan du när som helst syssla med exakt samma slags kreditutgivning utan att vara begränsad av lagar och regler, det är först när innehav i JohNils-banken blir accepterat som betalmedel hos tillräckligt många som staten kommer börja begränsa dig (antingen genom att stoppa dig, eller genom att säga att du måste följa samma regler som alla andra banker). Privilegiet ligger i att folk litar på dig, inte att staten tillåter dig att skapa krediter (eftersom att det är default-läget, inte unikt för banker). Hylla dem som hyllas bör - folket

Aha! Bra tack för infon!

Ska koppla upp mig mot Riksbanken imorgon och låna till minusränta. Sedan ska jag ringa DN gråta och klaga på att jag går i förlust för att jag inte kan kräva minusränta även av dem som sätter in pengar i min bank.

/Johan

Varför skulle du göra det?

Därför att det var vad Mikael Wolf gjorde igår i SVD och Annika Falkengren idag i P1. Så jag tänkte att jag skulle avbörda mig mina bekymmer i DN så att vi når exakt ALLA mediekonsumenter.

Är inte det uppenbart?

/Johan

Är det så att du tror att du måste låna pengar av RB för att kunna skriva skuldsedlar till folk?

Sluta!

Det är väl onekligen en fördel att kunna gå till Riksbanken och låna när kunderna knackar på och vill ha ut sina stålar? När min egen likviditet sinar. Eller menar du att jag kan montera upp en tryckpress i källaren också helt lagligt?

Ja, men det behövs inte för att det du svarade på ska stämma, och du vet ju att du inte kan det så det är dessutom irrelevant.

Så vitt jag vet är det inte olagligt för dig att trycka JohNilsKronor. Existerande valutor är däremot off limits.

I USA finns det exempel både på lokala valutor som tillåts, och lokala valutor som federala myndigheter satt stopp för när de blivit för stora.

Kanon! Tack för tipset!

/Johan

Vad händer med alla folks skulder i säg ett systemskifte i samband med global ekonomisk kollaps på högsta grad.

I min värld håller inte dessa kapitalinjektioner och bubbelsystem allt för många år till och jag undra vad som händer i det skedet att systemet lär reformeras och makten tas från bankerna.

Jag menar att om säg 40% blir arbetslösa och inte kan betala sina lån, ska bankerna bara ta ifrån alla sina hem dåra sen kan ingen varken spendera, jobba eller bo någonstans samt att bankerna ej kan sälja alla ägodelar dem har för ingen har pengar till annat än mat.

Blir alla skuldsanerade eller vad sker? Känns konstigt om dem som har massa lån blir vinnarna i det här fallet. Säg att jag spar alla mina mynt och inte lånar något för att inte vara i skuld till banken, sen har vi lasse 35 år som lånat för 2 miljoner för att köpa mark osv.

om det då blir systemkollaps och bankerna sägs ifrån rätten att vräka alla människor pga stora upror osv. då har ju lasse vunnit genom sitt lånande och konsumerande medans jag står där med massa mynt som är värdelösa och måste slita ännu mer för att ha råd att få mat medans lasse kan glassa på sina ägor som han lånade sig till 5-10 år innan:/

Frågeställningen kanske är hemskt flummig och jag är ej allt för insatt i detta men om nån förstår sätt mig rätt

Ja det som händer är att ni hamnar på samma nivå, båda sitter med andra ord på det enda som betyder något, den egna intelligensen och muskelkraften. Sen förstår du väl själv att den stora massan skulle bli totalt galna och avliva allt i sin väg. Det kommer inte gå att upprätthålla något, såvida inte en liten elit redan innan byggt en egen liten planet som i filmen elysium där det har bunkrats upp förnödenheter och lyx.

Bank of England:

http://www.bankofengland.co.uk/publi...eycreation.pdf

Citat:
Whenever a bank makes a loan, it
simultaneously creates a matching deposit in the
borrower’s bank account, thereby creating new money.
The reality of how money is created today differs from the
description found in some economics textbooks:• Rather than banks receiving deposits when households
save and then lending them out, bank lending creates
deposits.