Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Ursäkta rutigtpapper (menar verkligen det!) men jag tycker att du krånglar till det en hel del så att man i princip inte begriper vad som händer.

Å andra sidan förstår jag ju att detta är nödvändigt ur din synvinkel. För vad ska vi annars med nationalekonomerna till?

Jag prövar att förenkla: Menade du att det finns inget principiellt fel med att bankerna skapar kredit och att krediter används som pengar?

För det håller jag absolut med om. Det behöver inte alls vara något fel med det.

Vill du med det även säga att bankerna i första hand är en intermediär? För det är en vanlig syn på banker. Och i läroböcker brukar man beskriva det som du gör ovan att bankerna i själva verket samordnar eller länkar samman personer som vill spara med personer som vill handla på kredit mot ränta.

Werner avviker där och menar att bankerna inte blott är en intermediär. Det finns ju bara en mycket svag relation mellan in- och utlåning.

Werner manar även att bankerna till följd av sin förmåga att skapa krediter innehar en stor makt över det ekonomiska systemet. Och att det är sannolikt att de använder denna makt för att (medvetet eller omedvetet!) gynna intressen som banker har gemensamt med varandra

Kommentarer på det?

/Johan

Det blir lätt rörigt när man försöker förklara saker med ord alla förstår.

Nej, jag menade att det inte är någon skillnad på att banken säger "du kan byta det här innehavet mot kontanter vid ett senare tillfälle" och på att du eller jag säger det, annat än hur många som accepterar det löftet som proxy för kontanter.

I det här fallet menar jag inte intermediär mellan sparare och låntagare, utan mellan konsumenten som vill betala med löfte om framtida betalning och försäljaren som vill ha mer likvida löften om framtida betalning än dem konsumenten kan erbjuda på egen hand.

Självklart är det så. Precis lika självklart är det att bankerna litar mer på varandra och sina vänner, än på okända. Det är inte konstigare än att du skulle vara mer redo att investera i din kompis projekt än i mitt projekt, även om du skulle tycka att mitt projekt var bättre om du bara såg dem sida vid sida utan att veta vem som låg bakom vilket.

Det är därför det är världens mest reglerade sektor.

I USA kan de med hög kreditvärdighet typ banker och stora företag låna till negativ ränta dvs de får i praktiken betalt direkt. Inte konstigt banker inte vill ha kunder nu när de kan tappa direkt från källan utan besvär.

Centralbanker skapar krediter genom ta välstånd från dig & mig.

Där är vi helt ense!

Men finns det inte en risk att bankerna mutar av regulatorer och lagstiftare för att kunna främja sitt särintresse? Vi såg ju nyligen hur chefen för FI sa upp sig till förmån för ett lukrativt jobb inom banksektorn. Samma sätt gäller ju våra politiker - de kommer i många fall från banksektorn eller blir anställda där efter sin politiska gärning. Peter Norman, Thomas Östros, Anders Borg.

Sedan ser jag ju bara inom den kommunala sektorn där jag jobbar vilken skillnad det är mellan retoriken (så här ska det fungera!) och verkligheten (det här är vad som händer...). Enligt retoriken ska vi använda LOU vid upphandlingar för att motverka korruptionen. Men mycket tyder på att korruptionen finns där hela tiden utan att någon vågar ifrågasätta den. Entreprenörer med goda relationer med beställare har naturligtvis insidesinformation vid budgivning - eller kompenseras genom en generös faktureringsrätt om de har problem att gå runt på ramavtalet.

Varför skulle inte samma sak pågå inom banksektorn?

Dvs. på samma sätt som anläggningsföretagen skapar en asfaltskartell och upphäver den heliga fria konkurrensen gör bankerna samma sak och upprättar en bankkartell.

/Johan

Min senaste idol Mike Stathis beskriver detta som en långsam och "dold" bailout, dvs att man hjälper bankerna ur den knipa som de satt sig i när bubblan smällde 2007 genom att man ger dem en möjlighet till lättförtjänta pengar. Dold i betydelsen att folket inte informeras om detta.

Och som du skriver är det sparare - främst i egenskap av pensionsfonder - som tar stryk på detta sätt. Deras kapital är ju till stor del investerat i obligationer och ger väldigt lite avkastning när räntan är låg.

Tycker det verkar vara samma sak som händer i Sverige.

/Johan

Risk för korruption finns alltid där människor finns, men jag tror att cronyism är ett större problem (ryggdunkande och gamla ingrodda idéer) - och det är trots allt ganska lite som pekar på att det skulle vara särskilt mycket ryggdunkande som sker. Särskilt om man jämför med hur det såg ut tidigare.

Visst finns det risk för en bankkartell, precis som i alla andra sektorer. Har man inga bevis får man däremot anta att det inte föreligger någon sådan, och om det finns bevis så bör första reaktionen vara "hur skyddar man systemet mot karteller", inte "nu måste vi byta system".

Men, som sagt, saker har förändrats förr och jag är inte tillräckligt ung för att veta huruvida det här systemet kommer hålla i sig eller om det blir förändring snart. Tidigare förändringar har ju trots allt skett ganska snabbt.

Länk:
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-.../Vad-ar-pengar

De kan skapa pengar men inte hur mycket som helst givetvis. Och pengarna de skapar skapas när någon tar ett lån av banken. De kan förstås inte trycka pengar åt sig själva.

Egentligen är ju detta hur glasklart som helst. En bank kan låna ut mer pengar än vad den har i valvet - varifrån kommer de pengarna?

Ok! Tack för svar!

Nu tror jag att jag har nått fram med min tidigare framförda teori om att nationalekonomin som ämne är en ideologi som är framställd just i syftet att förhindra kritik mot bankerna och deras guldläge att sitta på kreditgivningsprivilegiet.

Jag menar ju att man aktivt har rekryterat lättmanipulerade och naiva personer som dragit ned kvaliteten på ämnet ordentligt. Medan bankerna rekryterar alla dem som fattat galoppen. Så att någon kritik eller granskning från NE-hållet inte är möjlig.

Utan (för)NEKarna rycker på axlarna och säger "jag förutsätter att det inte finns någon kartell för om det fanns skulle det ha stått i tidningen (som ägs av banken... hahaha...)". Och så fortsätter man argumentationen om huruvida räntan bör vara -0,75 eller -0,80 %...

Ett av mina exempel på hur denna mot bankerna servila ideologi injiceras i studenternas och blivande doktoranders världsbild är att teorierna emfatiskt påtalar skadan av politisk kontroll över den kreditskapande funktionen. Som säkert är korrekt på så vis att politiker tenderar att agera ansvarslöst och skapa för mycket kredit för att kunna spendera denna inom den offentliga sektorn eller på stora byggprojekt. Vilket riskerar att leda till överhettning eller inflation.

Det komiska är bara att man tänker sig att bankerna skulle bete sig mer ansvarigt än politiker när det inte råder fri marknad och när bankerna både utövar makt över politikerna genom lobbying (genom exempelvis Östros) - sitta på insideinformation (genom exempelvis Borg) samt genom att varna för att vara "too big to fail" och kräva bailouts och andra åtgärder när risktagandet gått för långt (genom polaren Norman).

Så alltså: Visst politiker med fyra års mandat inom en representativ demokrati där politiker och ämbetsmän alltid kan skylla på varandra tenderar att bete sig ansvarslöst och kortsiktigt. Men det gäller i ännu högre utsträckning för aktiebolag som jagar kvartalsavkastning som styrs av ledare som jagar bonus i enlighet med regler baserade på aktiekursens utveckling. Man undrar varför det inte står något om detta i min Fregert/Jonung?

/Johan

Bra att de sätter stop för detta, gissa om bankerna kommer göra motstånd när denna makt tas i från dem.......

Det kommer inte att hända.

Och om det händer kommer det sannolikt att sluta så här:

https://www.youtube.com/watch?v=QRe1iV9R2aY


/Johan

Hon säger inte att bankerna skapar pengar ex nihilo. Se tidigare inlägg för tydligare beskrivning.

Vad har du för anledning att tro det? Dina tidigare argument har uteslutande handlat om högst begränsade personliga upplevelser samt felaktiga antaganden.

Hur har du mätt du den sjunkande kvaliteten?

Halmgubbe.

Det är inte en korrekt beskrivning av hur det fungerar i dag, och jag kan räkna antalet professorer och doktorander jag träffat som anser att det bör vara privatiserat och oreglerat på ena handens fingrar. Ett finger räcker.

Det måste ju vara världens minst lyckade konspiration, med tanke på att det är världens mest reglerade sektor och den blir bara mer, inte mindre, reglerad för varje år som går.

Det mesta du säger är helt enkelt inte sant, det kanske är därför du har svårt att hitta stöd för det?