Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Essensen i dina invändningar tolkar jag som att du inte vill släppa konceptet tryggt sparande i stabil valuta. - Jag menar att det måste överges. Tryggheten i ens sparande vilar på tillräckligt stor andel välinformerade bland dem som investerar som man själv. Det går inte att komma runt att man måste hålla koll och verkar riskerna stora, får man kräva högre avkastning eller vinstchans.

Trygga valutor är detta nu, för att man förutsätter att framtida medborgare låter sig beskattas för att täcka åldrande eller avlidna generationers tidigare överkonsumtion. - Det rättsvidriga i att spendera nu och överlåta betalningen åt dom som kommer efter oss framstår tydligt, när man begrundar hur fattiga odemokratiska länder skuldsattes för att göda en parasitisk maktelit.

Jag uppfattade det som att du argumenterade för en viss ordning där banksparande sker i aktieform. Jag ser bara att den ordningen kan uppnås genom lagstiftning. Men som jag tolkade det förespråkar du inte att man ska påtvinga folk en viss ordning. Så efter det har jag debatterat vad jag tror en fri marknad skulle innebära utan att egentligen lägga så mycket värderingar i det. Min poäng är att en fri marknad inte skulle innebära att banksparande skulle övergå i aktieform. Jag är inte helt säker på vad du debatterar för jag får inte dina resonemang att gå ihop, det känns som att du ofta släpper tråden och ibland säger emot dig själv. Det verkar som att du har bra koll på vissa saker men sämre koll på annat. En annan sak är att du tyvärr använder kommatecken fel i dina meningar.

Mina insikter vilar på att jag gör primitiva modeller i teorin. Betalningsmedel kan t ex skapas genom att en odlare sprider numrerade ägarandelar i sin åkerjord. De är alltså aktier. Han kan också låta någon annan göra det och denne är då bank.

Ja det är kul att du gör det. Inte många som tänker själva. Men du verkar missa att betalningsmedel inte måste vara aktier/ägarandelar.

Betalningsmedel kan t ex skapas genom att en odlare sprider numrerade ägarandelar i sin åkerjord. De är alltså aktier. Han kan också låta någon annan göra dem åt honom och denne är då bank.

Så skall det vara. Han sprider dem ju själv.

Jag letar alltså efter den redigaste ordningen.

Vart vill du komma? Givetvis kan man tänka sig att det i ett samhälle som tillämpar naturahushållning finns någon som vill byta en jordplätt mot något annat. Dock känner jag inte till någon ekonomi där jordplättar eller aktier har blivit allmänt accepterade omsättningsmedel, med andra ord pengar.

Svårt att veta vad du menar med den "redigaste" ordningen. Enligt mitt tycke är den enda ordningen som man bör förespråka den fria marknadens ordning eftersom det är den enda vi känner till som motsvarar folks efterfrågan. Eftersom din "rediga" ordning med största sannolikhet inte kommer att vara marknadens ordning så tycker jag inte den verkar så "redig".

Vad marknaden skulle föredra, vet man ju inte bestämt. Om olika banker skulle bestämma sig för en gemensam valuta, skulle deras ömsesidiga krav på beteende bli lika omfattande som den 350-sidiga Basel3-regelboken för bankverksamhet och inte mycket är vunnet jämfört med dagsläget. Det blir också sådan koncentration av makt och kunnande att man kommer att skinna såväl lånare som sparare och aktieägare.

Det kommer att vara lönsammare att låna än att spara vilket kommer att göra att allt som går att belåna kommer att belånas och för samtliga värden kommer det alltså att betalas ränta till bankerna som om de vore ägare till allting, även folks beräknade framtida inkomster.

Jag förstår inte hur du kan dra alla dessa slutsatser om vad som blir följden av att bankerna knyter sina skulder till samma valutaenhet. Utveckla gärna. Jag har även gett argument till varför jag tror bankerna kommer att fortsätta att göra detta som du inte bemött.

Varför tycker du inte att man bör sträva efter paretoförbättring där det finns marknadsmisslyckanden?

Jag vet inget om paretoförbättringar. Har du några exempel? Ofta brukar det gå att identifiera en förbättring som går att göra på kort sikt i marknaden genom en intervention men med uppenbara risker på lång sikt. Frågan är då om det är rätt sak att göra. Instinktivt tycker jag inte det men du kanske har nåt intressant exempel?

Den enklaste lösningen för banksektorn om man tänker bort riksbanker men vill fortsätta ha enhetlig valuta, blir att de skaffar en gemensam centralbank men inget är vunnet för lånare och sparare. Banksektorns snyltande kommer att fortsätta som nu.

Eller så förekommer det inget snyltande utan allt är i sin ordning.

I så fall skulle min beskrivna ordning med nya banker som ger kredit i form av aktier i banken, - vars enda värde är låntagarnas skulder, - klara konkurrensen med den etablerade finanssektorn men det tror jag inte de gör:

Bolåneränta nu är kanske 2,5% om man har bra säkerhet men inflationen är väl runt 2% så aktieägarna får nöja sig med vad som återstår av 0,5% realränta efter omkostnader. Då finns det lönsammare investeringar.