Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Nej staten kan låna av riksbanken som jag förstått det? Är inte helt säker här. Men de får inte ha en myndighet som trycker sedlar och kastar in dem i statsbudgeten.

Ekonomin består ju av producenter och konsumeter. Att dom inte producerar något är egentligen irrelevant. Det måste såklart finnas en balans, men...

Idag har vi ju en generation "babyboomare" (40-50talister) som dels har alla pengar, dom konsumerar inte (dels för att dom har lärt sig att "sparande är en dygd" men också för att dom inte behöver så himla mycket, och dom producerar inget, det tro fan att ekonomin stannar...


Ekonomin är ju ett verktyg, ett maskineri, du kan ju ta vilken enskild del som helst av ekonomin och säga att den, isolerat, inte skapar några nya resurser.

SÅ nej, det skapar inga resurser, igen, det är bara ett verktyg för att byta jobb med varandra. Vi kan göra det utan pengar, frågan är vad som händer den dagen då "vi" inser detta.

Då är ju alla dom där pengarna som pensionärerna har sparat inte värda så himla mycket längre, eller ja, dom är inte värda något alls.


Det är idiotiskt och skadar ALLA!!


Det där blir ju en självuppfyllande profetia. Om du och jag är ekonomin, och vi har en 100lapp som vi byter med varandra, som medel för att vi byter jobb med varandra.

Och så slutar du med det en dag. Då har du ju skapat en osäker situation. Det är sparandet som ÄR osäkerheten.

Problemet är ju att ekonomin MÅSTE vara ett flöde, och det MÅSTE finnas ett "tvång" (jag menar att vi skulle kunna åstadkomma minst lika mycket, till och med mer, om vi återgick till det sociala kontrakt som pengar var, men nu är det ju för sent för det) för att för dom där pengarna som alla pensionärer ska vara värda något, så MÅSTE ju den kommande generationen vara villig att jobba för dom (pengarna i sig är ju inte värda något) och om vi ständigt skapade nya pengar, så skulle ju en hel generation med 40-50-60talister behöva möta sina barn och ta ansvar för allt dom har gjort (dom har varit dåliga föräldrar, dom har förstört miljön, osv. osv.) och beroendet skulle vara (och ÄR) ensidigt, det är den generationen som är totalt beroende av den yngre generationen, och det kan dom inte riktigt hantera.


Dom kanske inte VILL bli Japan?

Men pengar är ju ett verktyg/medel främst för korrupta människor, som INTE vill jobba. Det är ju därför vi har invaderat Afrika med mikorlån. Vi ger dom våra värdelösa papperspengar, och "skuldsätter" dom (vilket i praktiken innebär att dom får papper av oss, och för det så är dom TVUNGNA att jobba mer eller mindre hela sitt liv för oss.


USA, Europa, Japan...

(men igen, det är INTE ett ekonomsikt problem....det är betydligt större än så...)


Får? Vi är väl en nationalstat med egenbestämmande, vi får väl göra vad vi vill!!? (men det är det jag säger, när nationalstaterna bildades, så ingicks också ett avtal som förklarar just den maktlöshet vi ser idag)

Att konsumera skapar inga resurser.
Hur skadar hamstring av pengar någon?

Tror inte staten får låna längre av Riksbanken eftersom EU av någon anledning förbjuder det, men staten kan alltid skapa pengar själv och spendera dem. Kennedy gjorde det innan han blev skjuten, synd att hans efterträdare inte tog efter den iden

Synd att det inte känns bra, faktum kvarstår banken skapar inte pengar, de måste möta en utlåning med en inlåning förhållandet ska vara i stort sett ett till ett beloppsmässigt skillnaden ligger i löptiden.

Banken kan dock byta valuta på inlåningen sålänge valutarisken är acceptabel eller hedgad vilket dock påverkar växelkursen men det är en helt annan historia.

Jag har en fråga till dig, om en bank kan skapa pengar varför lånar de då in pengar?
med andra ord:
Varför är inte räntenettot = räntan som kunderna betalar för sina lån?

Exempel om vi säger att den genomsnittliga räntan på utlåningen för en bank (det som kunderna betalar) är 5% så kommer banken att redovisa ett lägre räntenetto, kanske 1%, varför då?


lallisen

Ett rätt grattis, staten som i de här sammanhangen är riksgälden, får inte låna av eller till riksbanken, helt rätt.
Om man låter staten låna av riksbanken kan man fucka med räntor lånebelopp osv. vilket inte är helt lyckat. I det nuvarande läget har man två oberoende krafter i ekonomin, finanspolitiken = Staten, A. Borg och penningpolitiken = Riksbanken, S. Ingves.

Verktyg:

Finanspolitiken = investeringar, bidrag, löner, skatter etc.

Penningpolitiken = räntor och växelkurser

Om Ingves tycker att Borg leder sverige mot en högkonjunktur för snabbt, låga skatter mycket investeringar höga bidrag, med risk för kraftig inflation kommer räntorna att höjas vilket bromsar utvecklingen

Om Borg tycker Ingves är för slapp och sänker räntan och riskerar en för snabb kreditexpansion, kan han höja skatterna, strunta i investeringar och minska statsskulden.

Resultatet blir, om det funkar som det är tänkt, en jämnare ekonomisk utveckling, lägre toppar, grundare dalar.


lallisen

Nej, och!? Ekonomin består ju av att vi producerar och konsumerar. Utan det ena behöver du inte det andra.


Hur!? På samma sätt som all hamstring skadar någon annan. Du har mer än du behöver, och oundvikligen innebär det att någon annan får mindre än han/hon behöver.

Det är ju extra allvarligt med ekonomin just eftersom den idag ligger till grund för hur vi styr våran produktion/konsumtion.

Om det finns begränsat med pengar (vilket det gör enligt dom modeller vi agerar efter idag) så skulle ju den där 100lappen du har/hamstrar kunna användas som medel för att skapa värden för 100Miljoner, utan att för den sakens skull försvinna när du vill ha/behöver den.

Det är ju det som är tanken bakom lån, problemet är att om man lånar ut din specifika 100lapp, så är det ju 2 personer som tycker att man "äger" samma 100lapp.

Och lånar man ut "nya" pengar enligt FRB, så skapar ju dessa lån tillväxt, men om vi ska betala tillbaka lånen så innebär det "frånväxt".

Och om man INTE behöver betala tillbaka lånen, ja då faller ju hela systemet.

Utveckling för VEM!?

Att titta på ekonomin på det där sättet är ungefär som att säga "oj, idag gjordes det fler mål i "fotboll" än motsvarande period förra året. Fantastiskt....fotbollen är bättre...

Är den? Innebär inte varje gjort mål också ett insläppt mål, och det är väl knappast bättre för det laget..

Och här kommer det vanliga vänstertramset om att ekonomi är ett nollsummespel, att byteshandel inte gynnar båda parterna, och att rika länder har tillväxt på bekostnad av fattiga länder.

Jo, i fotboll innebär ett mål att ett lag fått det bättre och att motståndarlaget fått det sämre.

I ekonomi är det däremot inte motståndarlag som spelar mot varandra, och när jag byter ut mina pengar mot varor så är det högst sällan jag känner att jag befinner mig i en sämre situation än jag gjorde precis innan.

Vill du jämföra med fotboll kan du jämföra två lag där det ena har sex anfallare men ingen målvakt, det andra laget har sex målvakter men ingen anfallare, och de byter tre målvakter mot tre anfallare så att båda lagen blir nöjda.

Jag förstår inte riktigt din upprördhet, det jag beskriver är processen kring den svenska macroekonomin, om någon gynnas eller missgynnas beror på vad man stoppar för parametrar i processen, inflationsmål etc.
rent generellt är det bättre på lång sikt med en stadig ökning istället för kraftiga svängningar i ekonomin, då kraftiga svängningar har en tendens att drabba ekonomiskt utsatta hårdare på grund av osäkra anställningar etc.
om ett land med jämna mellanrum drabbas av nedläggningar och hög arbetslöshet så kan du ge dig katten på att det är de med lägst inkomst som kommer att drabbas hårdast
Jag tror för övrigt att det blir viktigare och viktigare med en jämn utveckling då det blir krångligare och krångligare att starta nya större företag när produkterna och processerna är mer komplicerade nu än för 50 år sedan, men det är en helt annan fråga.

lallisen