Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Absolut, men den går lik förbannat till banken, jag sa inte att den stannade där. Men ackumulerade pengar innebär per definition att det uppstår brister någon annanstans.


Fast dom pengarna försvinner väl varken mer eller mindre än om man betalar tillbaka lånet, du sa ju just själv att pengarna försvinner när man betalar tillbaka lånet.


Och det är inte uppe för tyckande, det är ett matematiskt faktum (om man hade skatt, som fördelade tillbaka räntan åt "andra hållet", så skulle det kunna fungera, men då försvinner ju hela vitsen med räntan)

Jaså? Vad är det då? (och säg inte "skatt" nu. Skatt fungerar precis som ränta, det är samma sak, all skatt du betalar, är någons intäkt, din kostnad, är någons förtjänst, så sänker du skatten, så kommer du utan andra förändringar även sänka din egna intäkt/lön)


Ingenting av det du säger motsäger det jag just förklarade.

Dessutom, när det gäller pengar skapade ur skuld så är det ju just "engångspengar", när dom skulderna betalas, så måste vi ska nya pengar (skulder) vilket såklart ger en enorm makt för den som får tillverka pengar.

Jag har just gett den sammanhängande teorin, det är så lätt att bevisa att ränteekonomin inte fungerar, att INGEN seriös människa kan ifrågasätta det.

Även den mest övertygade liberal bör kunna ta till sig matematiska argument och bevis. Det är ju också något som är helt fritt från ideologier, ingen behöver egentligen säga "okej, jag hade fel.."

Det är om den här filmen såklart:

Systemfel som hotar världen

Vad det är? Tar vi Grekland som exempel så är det dålig budgetdiciplin i kombination med opportuna politiker som inte har haft vett att göra vad som krävs för att få sitt land konkurrenskraftig. Vad det inte är är ränta.


Nej vi måste inte skapa nya pengar. Att någon har enorm makt för att de sysslar med utlåningsverksamhet kan du ju tycka om du vill. Själv tycker jag att den som säljer vår mat har större makt om vi ska göra sådana jämförelser.

En bank är ett företag som likt andra företag vill göra en viss vinst. Deras intäkter består av t.ex. ränteinkomster. Av den ränta de drar in så går den allra största delen till att täcka deras kostnader i form av löner, lokaler o.s.v. Av de få procent som blir över i form av vinst så går en del till deras ägare i form av utdelning och resten går vidare in i verksamheten. Precis som alla andra företag. Det är bara produkten som skiljer sig.

Hade vi tagit bort möjligheten till ränta så hade vi haft ett ofantligt mycket fattigare samhälle då det hade varit i stort sett omöjligt att få tillräckligt kapital för att göra önskvärda investeringar.

Och någon matematik som säger att ränta inte fungerar existerar inte just till följd av att pengar kan användas mer än en gång.

Skapa skulder kan f.ö. vem som helst göra. Företag gör det när de utfärdar en faktura t.ex. och sedan när fakturan betalas så "förstörs" skulden.

Kan du inte presentera ditt matematiska bevis klart, tydligt och överskådligt?

Jag ser att du skrev detta kl 04:20 och måste ha varit väldigt trött, för det blev väldigt fel.

Banker äger tvärtom väldigt lite pengar (även om man räknar in avista inlåning i pengar).

Tittar vi på de tillgångar banker har är det väldigt lite av det som kan ses som pengar. Det mesta är fordringar på låntagare och de fordringarna används inte som betalmedel och kan omöjligen ses som pengar.

En del av bankens skulder, dvs avista inlåning, kan med lite ansträngning ses som pengar. Men de äger inte banken. Det är tvärtom fordringar på banken.

Ägare till dessa är jag och andra som har avistakonton i bank. Dvs de flesta människor.

Det verkar som du byggt upp en föreställning baserade på helt felaktiga grunder. Och då blir resultaten också fel. Även om du använder matematik.

Här måste jag faktiskt hålla med Fri. För han anser att det är sparande som är motorn i en ekonomi. Det han dock inte inser är att sparande får varken ske i för stor skala eller för liten. Det är en balans mellan den som äger och den som lånar. Det kan tom vara samma person, som lånar i unga år, med har pengar på äldre dagar.

Har du missat att införandet av EURON är nästan hela orsaken också? Landet är förhindrat att kunna konkurrera.

Fast du kanske inte gör så mycket val. Eller har så mycket insyn. Många människor har någon form av tjänstpension. Vilken insyn har du i det. Och de som drabbas av en eventuell skuldavskrivning kan ju drabbas i flera led. Vilken insyn har du i det?

Fast nu verkar det mesta handla om att du trots ett ja till skuldavskrivning, vill smita undan den.

Nja, lånet är vanligen i SEK och inte i %.
Du får en del problem om du ska ha det så också. Vid en prisnedgång kan banker bli oroliga och kräva in mer pant. Den som inte klarar det kan då bli vräkt och få bostaden såld, iom att banken säger upp lånet. Så tror inte jag att så många vill ha det.

Banken har ingen djupare kunskap om värdet på bostäder. Den kan ha fel och folk får gå från hus och hem i onödan.

På så vis är dagens princip bättre. Man tar ett lån och får lägre ränta eftersom banken får en säkerhet. Man kan då hamna i att säkerheten tappar marknadsvärde, och att låntagaren står med en blancoskuld som måste jobbas bort efteråt.
Man skulle kunna reducera risken för det genom att låntagaren iaf amorterade ned till 75% av köpeskillingen. Men privatbankerna har svårt att kräva det när statens bank ger amorteringsfrihet. Det finns en konkurrens som många glömmer bort, eller inte förstår sig på.

Det känns rätt meningslöst, du och Gromph är ju dom vanliga debattanterna här, ni lyssnar inte, ni lär inte, tvärtom är jag helt övertygade om att ni är betalda för att sitta här.

Vi kan träffas på riktigt över en kaffe så kan jag förklara det för dig på 10 minuter.


Så du menar att pengar som banken lånar ut, att banken inte äger dom? Gäller det bara banken, eller även mig? så om jag lånar ut något till någon, så äger jag inte det längre?


Vilket jävla skitsnack. Det betalas ut som betalmedel, och betalas in med betalmedel, till 100%

(så det där är sån där semantisk dynga som man kan dra till med, för som sagt, när lånet betalas ut, så har banken inga pengar, lik förbannat betalas det som pengar, och när det betalas tillbaka, så betalas det med pengar, men tillgången raderas, och banken har inga pengar då heller, trots det så bygger ju hela systemet, inkl. det våldsmonopol som bankerna utnyttjar, på att bankerna såklart äger dom pengar dom lånar ut)

Det är en ganska vanlig uppfattning. Jag ska inte säga att den är fel, men jag tycker det bygger på gamla förlegade ideologier, som har ett kristet ursprung, "sparsamhet är en dygd", osv.

(nu är ju det där din tolkning av Fri´s ord, jag vet inte om/var han sagt det, och orkar inte leta, men jag skulle vilja ifrågasätta det å det bestämdaste, för om "staten" inte är något konkret, så är såklart inte "ekonomin" det heller, det är individer, och han kan inte säga vad som driver mig, eller andra, liberaler är bra på att säga vad individer gör och inte gör, men sämre på att fråga dom...som så ofta med religioner och ideologier)


Okej, men då kommer vi som vanligt till fördelningen. Hur mycket får vi max spara per person? Om vi inte begränsar det så, ska du då kunna spara 100Miljoner, och jag därför inte spara något allt, för att "kvoten" är uppnådd?

Jag tycker att pengar är bränsle, eller olja om man så vill, människor är motorn i ekonomin.

Nej, landet är givetvis inte förhindrat att kunna konkurrera. De är dock tvungna att använda sig av finanspolitik istället för penningpolitik. Och det har deras värdelösa politiker inte klarat av att göra.