Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Det enda jag gör i inlägg #23 är att ge dig den österrikiska definitionen av pengar, för att visa att det är helt uppenbart att pengar skapas i och med kreditexpansion om man kommer från den österrikiska idéströmningen. Om du tolkar det som att jag försöker påtvinga någon annan min definition så kan jag inte göra något annat än att säga att du tolkade inlägget fel. Det jag ville göra var att styra diskussionen från meningslösa definitionsfrågor till teorierna som står bakom definitionerna, vilket så här i efterhand kan sägas misslyckades rätt ordentligt.

I övrigt så tänker jag inte ens bemöta ditt inlägg då diskussionen redan är alldeles för spretig. Jag vill dock belysa hur detta lågvattenmärke till meningsutbyte har pågått hittills. Så kan övriga läsare göra en egen bedömning om vem som åtminstone försöker förstå vad den andre säger.

Här hävdar du att jag har sagt något. När jag då ber dig att hänvisa till när jag sagt det, så blir ditt svar "av vilken outgrundlig anledning skulle jag göra det". Tycker du verkligen så här i efterhand att anledningen till frågan var så outgrundlig?

Följande kommentar är ännu mer oförståelig.
Det enda jag kan säga är att du nog bör följa ditt eget råd här.

Sen kan du bespara mig kommentarerna om reptilhjärna när du inte ens kan läsa den första meningen i ditt eget inlägg som jag citerar. Jag ger dig faktiskt mer respekt än jag tycker du har förtjänat i den här diskussionen, så då kan du göra detsamma.

Ok. Jag säger ad hominem när du försöker påskina att meningsmotståndare är religiösa och jag säger halmgubbe när du försöker ge mig åsikter jag inte uttryckt. Tycker du detta är fel så kanske du borde prova att undvika personangrepp och att läsa vad den du debatterar med faktiskt skriver istället. Om du har uppfattat det som att jag försökt tillskriva dig något påstående så har du missupfattat mig. Citera den mening du syftar på så kan jag förtydliga det.

Med det sagt så lämnar jag nog den här "diskussionen" med en länk som jag tycker sammanfattar den rätt bra. http://lesswrong.com/lw/np/disputing_definitions/

Om du är intresserad av något mer konstruktivt såsom att diskutera idéerna bakom definitionerna så återkommer jag gärna.

Täckning hur då? Likvida medel vid alla givna tidpunkter till skulden är reglerad? Då skulle det alltså vara bedrägeri att ta t.ex. ett huslån om man inte har samma summa tillgänglig hela tiden tills lånet är återbetalat. Eller om säkerheter går bra för dig så skulle alltså blancolån vara bedrägeri om man inte har samma summa som man lånar tillgänglig tills lånet är återbetalat.

Har du verkligen tänkt igenom det där? Det överensstämmer inte med legaldefinitionen av bedrägeri f.ö. men vi vet ju att det där med definitioner inte är så viktigt för dig. Du skapar gärna egna.

Det är som konstaterats inte FRB, men vi kan diskutera kapitaltäckning också om du nu vill det.

"Pengar", de kan skapa skuldförhållanden men det är ju inget specifikt för banker. Det kan ju du också göra, skillnaden är att när en bank gör det så finns det ett krav på kapitaltäckning vilket det inte finns på dig. Det är alltså en strängare reglering på banker. Kapitaltäckningskraven gör det svårare. Inte nog med att de behöver ha likviditet för att kunna betala ut lånet till/åt låntagaren utan de behöver även en viss mängd eget kapital. Det slipper du när du lånar ut till någon.

Lånar ut? Du kan inte låna ut något med din bank om du ska vara fullt likvid.

När jag betalar med VISA mitt i natten till Spotify så får jag Spotify direkt. Det jag då ser på internetbanken är att banken "lagt undan" de pengarna som jag betalt. Dessa kan inte jag komma åt så jag kan inte VÄLJA något, Senare nästa dag så är det betalt.

Hur menar du med att två fordringar skapas, jag ser det mer som en enkel betalning med fördröjning eftersom bankernas betaltjänst är stängd under natten. Och att VISA då garanterar Spotify pengarna så fort bankerna öppnar.

Du får nog skilja på bankkort och kreditkort. Det sistnämnda ger dig en räkning i brevlådan på dina inköp.

Vissa verkar hänga upp sig på att det faktiskt inte är FRB i Sverige, det är riktigt, men det spelar ingen roll för det som du tar upp. Du har helt rätt i att bankerna skapar pengar när någon lånar för att köpa en bostad, penningmängden ökar. Om penningmängden ökar och de nya pengarna används för köp av bostäder så kommer priset på bostäder att öka allt annat givet.

OBS att jag skrev att jag betalade med mitt VISA-kort. VISA är ett företag och har inget med mina eventuella bankkonton att göra. En gång i månaden får jag en räkning från VISA, som där presenterar sin fordran på mig. Samma sak med MasterCard.
I vårt fall kan det alltså ta en månad från det att jag köper hamburgaren tills att VISA i sin tur vill ha betalt.
VISA ger alltså mig kredit, eller "skapar pengar ur tomma intet" eller vad man nu vill kalla det.

Fordran nummer två är från McDonalds på VISA. VISA handlar alltså på kredit hos McDonalds. Men det är enligt deras avtal. Hur snabbt McDonalds och VISA väljer att reglera den beror på hur deras avtal ser ut.

Det som händer här är precis samma som när man tar ett lån i en bank. Men VISA är ett kreditkortsföretag.

------------------------------
Det du använder är ett bankkort där VISA utför en tjänst. Och då blir det som du säger att det läggs en reservation av summan. Men transaktionen är inte utförd. Det är bara en reservation som utförts. Vidare har VISA en skuld till McDonalds på samma sätt som tidigare.
Men i ditt fall betalas VISAs fordran på dig mycket snabbare än i mitt fall med ett VISA-kort då dom kan få vänta i flera veckor.

Ok, jag har inte reflekterat så mycket på det eftersom jag använder ett vanligt betalkort. Tack för en utförlig förklaring.

Suck. Nu fanns det ingen diskussion om definitionsfrågor. Och i #23 fanns det inte heller något sådant citerat.
Men för att klargöra, så har jag precis som jag skrivit inget emot att du refererar till en definition som du gillar.
Men det jag gjorde i #52 var att säga att den är ok för dom som gillar den, men att alla inte står bakom den. Sedan fick jag repeterar det i #55. Varför var jag tvungen att repetera det. Varför kan du inte bara förlika dig med att du gillar en definition, och det är ok, men andra människor har andra uppfattningar.

Outgrundlig var ganska snällt sagt av mig. Den har kalibern "Har du slutat slå dina barn" sagt till en barnlös. Dvs total avsaknad av all form av relevans.
Det du skriver är "Citera gärna när jag sagt att din definition är fel.". Eftersom jag inte ens andats en stavelse om någon egen definition, så kan omöjligen någon annan ha kunnat ha en invändning mot den.
Dvs det råder en total avsaknad av logik och rationalitet här. Kvar finns bara smutsiga debattrick som en tonåring ägnar sig åt, när reptilhjärnan tar över. Därav min kommentar.

Jag följer också mitt eget råd.
När du skriver att du bara svarade på att jag frågade om "vad pengar var", så går jag tillbaka till #23 och ser att det finns ingen sådan fråga i det du svarar på, och inte heller finns en sådan fråga i mitt ursprungliga inlägg.
Du hävdar i #61 följande "Du frågade vad som var pengar. Jag gav dig det österrikiska svaret". Detta trots att du citerar det av mig riktiga konstaterandet, att jag frågade "om det skapats pengar".
Dvs du skriver en ren lögn, antingen medvetet eller också har du INTE gått tillbaka och kollat. Därav min kommentar att du bör gå tillbaka och läsa.

Meningsmotståndare? Vilka då? Finns det någon som uttryck någon annan mening?
Det enda som hänt är att jag sagt att inte alla delar den österrikiska definition. För en religiös är det oacceptabelt. En slags hädelse. Och vi ser ju hur du reagerade.

(Observera nu att jag skrev aldrig att du var religiös utan jag skrev "Den definitionen är acceptabel för troende österrikare").

Det finns ett antal olika skolor. De har sina anhängare och de är att betrakta som religiösa när de faktiskt tror på det skolorna hävdar. (T ex inte förstår att ett axiom är ett antagande utan TROR att det är sanningen).

^De som läser våra kommentarer i kronologisk ordning får helt enkelt själva avgöra vem som ägnar sig åt debattknep och vem som faktiskt försöker förstå vad den andre säger. Jag följer mitt eget råd och ödslar inte mer tid på onödiga metadiskussioner.

OnT så skulle jag vilja ha svar från Carlito på mitt inlägg #25. Jag tycker frågorna där har blivit obesvarade.