Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Du använder termen pengar men verkar inte ha någon klar förståelse av vad du skriver om.
FRB går det inte att säga att vi har i Sverige, då vi inte har något reservkrav.

Fordringar är definitivt inte kontanter. Om du och din granne skapa ömsesidiga fordringar på varandra så har ni inte skapat kontanter. Jag tror inte du kan lura i ens den mest korkade på forumet en sådan sak. Ska du lösa din skuld till grannen så får du ordna fram kontanter på annat sätt.

Alla ser att du smiter undan frågeställningen och inför irrelevanta komponenter så som falska sedlar. Försök svara på frågorna i stället.

Svara då på min fråga hur bedrägeriet går till. Och hur vi blir bedragna.
Detaljer. Inga nya tomma påståenden. Det har du levererat tillräckligt av.

Och glöm inte den här frågan.

Kan du inte ens läsa innantill.
Om jag lånar ut en hundring till kollegan så kan vi inte båda betala våra luncher med samma hundring.

Det är väl inte konstigt om penningsväsendet blir konstigt för dig när du inför klonade hundringar. Låt bli det och håll dig till verkligheten.

Om jag lånar ut en hundring till kollegan så har jag en fordran på honom, och en hundring mindre i kassan. Precis som om jag vore en bank.
Jag kan använda denna fordran på min kollega som likvid i en transaktion precis som jag kan med en fordran på ett bankinstitut. Det är bara en fråga om vilka säljare som accepterar fordringarna. Och det senare är ett val som säljarna gör.

Samma sak med dig och din granne. Ni har gett varandra kredit. Den ena av er kan vara en bank.

Den definitionen är acceptabel för troende österrikare. Nu är inte alla det emellertid. Och majoriteten har en väldigt diffus syn på pengar. En del tror till och med att aktier är pengar.

Vad säger du som österrikare att McDocnalds fick för sin hamburgare när jag köpte den? Pengar?

Du kan bättre än ad hominems.

Definitioner är enbart till för att förenkla kommunikation. Om man av någon anledning menar olika saker med ett ord så räcker det med att förtydliga vad man menar så att diskussionen kan fortsätta till det som är relevant, d.v.s. konsekvenserna och inte vad man kallar saker.

Logiskt sett vid handel med fordringar skulle alla dessa fordringar ha olika värde beroende på den upplevda betalningsförmågan på den som är skyldig fordran. Men så är det inte. En fordran är inte öronmärkt som att det är en fordran. Alla pengar på konton är växlingsbara mot kontanter i vårt system. Vi värderar inte pengar på ett konto på handelsbanken högre än pengar på Swedbank beroende på deras ekonomiska situation. Anledningen till det är att det finns en stat som garanterar systemet. Efter X antal bankkrascher skulle människor tänka sig för innan de accepterar fordringar som betalning. Med nyvarande system så ökar pennigmängden genom att nya lån skapas. Till slut finns det en massa fordringar på människor och banker som inte går att betala tillbaka utan att det tillskjuts nya pengar från staten. De som är först i kedjan av pengaskapandet tjänar på systemet, de som är sist förlorar på det. De som är sist blir bedragna av de som är först, inte svårare än så.

Vad alla ser eller inte på ett forum är så fjantigt att ta upp att jag bara kan le. Jag har aldrig någon annan än den jag svarar eller diskuterar med i åtanke och jag tror det är sunt. Håll dig till sak för din egen skull istället för att drömma om en tänkt publik som läser det du skriver och som du inte vet nåt om och vars åsikt inte är relevant för diskussionen mellan dig och mig.

Jag tycker att formuleringen är ok. Lite tillspetsad kanske, men det var medvetet.

Jag är väldigt positiv till definitioner. Men jag såg det som nödvändigt att göra dig medveten om att du gillar en definition och menar att det är den enda vi behöver ha. Men en hel del andra håller inte med om den.
Det är lite som amerikanen som säger att avstånd mäts i inch och sedan behöver vi inte diskutera saken mer. I t ex Sverige finns en hel del som inte håller med om det.

Vad betalade jag med på McDonalds? Var det pengar?
Du glömde svara på det.

Logiskt? Det här har inget med logik att göra.
Det har med människors och företags val att göra. Jag kan VÄLJA att acceptera en fordran på Nisse som likvid men VÄLJA att inte acceptera en fordran på Olle.

Värderas en fordran på Handelsbanken högre eller lägre än en på Collector eller BlueStep. Eller Akelius?

Det har varit ett antal bankkrascher. Och tittar vi på USA så har det varit ett större antal. Jag listade de från bara de senaste 12 månaderna i en annan tråd. Det var en hel del.

Att grunna på: Lär sig de som spelar på lotto mm att de bara förlorar och slutar med det?

Rättelse mängden fordringar ökar. Tittar vi på t ex USA så ligger det mesta utanför banksystemen. Bankinstituten håller bara en bråkdel av fordringarna.

Och varför skulle de inte GÅ att betala tillbaka. (Och varför skulle majoriteten av fordringsägarna vara intresserade av att alla fordringar plötsligt betalas tillbaka. Dom är intresserade av ränteinkomsterna). Och vad skiljer mot ordinära kreditförluster.

Nu yrar du om bedrägeriet igen. Men du verkar ha fasligt svårt att redogöra för de. Vad är det som hindrar dig?

Ja, jag gjorde fel som komplicerade tillvaron för dig med att påtala ytterligare faktorer.
Bortse från det och koncentrera dig endast på att ge de redogörelser och svar som efterfrågats.

Halmgubbe. När jag diskuterar med neoklassiker så accepterar jag deras definitioner, och försöker hålla mig till att tyda vad de faktiskt säger, inte hur de säger det. Detta just för att inte skapa en onödig metadiskussion, som inte har någon bäring alls för deras teoris riktighet.

"Du har fel för jag definierar en sak annorlunda" är helt enkelt inte ett giltigt argument, så jag använder mig inte av det.

Fast nu är det du som är amerikanen. "Pengar är kontanter och sedan behöver vi inte diskutera saken mer." Inom t ex österrikiska skolan så har man en bredare definition av pengar.

Jag brydde mig inte om att svara på det. Jag har gett en tydlig definition vad som är pengar enligt österrikisk terminologi, så du borde klara av att lista ut svaret själv. Hint, om det du betalade med är ett allmänt accepterat betalmedel så är svaret ja.

Och hur blir det en halmgubbe när du menar att vi ska använda en österrikisk definition av pengar och jag påtalar att det inte går bra eftersom inte alla här nog inte går med på den.

Det är just det du gör. När jag skriver att inte alla går med på din omhuldade definition börjar du gnälla.

Nej, här har jag ställt frågan om vad som är "pengar". Som de flesta nog känner till vid det här laget så menar jag att man skall undvika den vaga termen pengar, och i stället använda begreppen kontanter, fordringar mm. Det är tvärtemot vad du påstår.

Jag drog mitt VISA-kort. Fick McDonalds pengar då?

Om han inte har täckning för den, så klart! Det vore bedrägeri rakt av.

Ja exakt. Om det inte finns täckning för checken så är det bedrägeri.

Fast om han skriver ut en vanlig skuldsedel att han någon gång i framtiden skall betala i "Fri-valuta" till köks-försäljaren så är det inget bedrägeri.

Det blir en halmgubbe för att jag inte har sagt något sådant. Jag har sagt raka motsatsen. Du kan använda din definition och jag kan använda min definition. Det viktiga är att vi förstår varann, och om det uppstår missförstånd så räcker det med att fråga om ett förtydligande. På så sätt kan vår energi läggas på att förmedla de underliggande idéerna, istället för att slösas bort på obetydliga semantikdiskussioner.

Så fortsätt använda din definition. Jag förstår dig. Jag kommer fortsätta österrikisk definition. Du bör kunna förstå mig efter mitt förtydligande. Väljer du att inte förstå mig så kan jag inte tolka det på annat sätt än att du missförstår med flit, och gör du det kan jag bara beklaga.

Citera gärna när jag sagt att din definition är fel.

Du frågade vad som var pengar. Jag gav dig det österrikiska svaret, med hänvisning till Rothbard. Du kunde inte fått ett bättre svar om du faktiskt var intresserad i att förstå vad som menas. Men istället för att tacka för svaret så återkom du med en ad hominem-attack. Det är en ganska bra sammanfattning om hur den här diskussionen började så vitt jag ser det.

För övrigt så har österrikare sätt att skilja på fordringar och kontanter m.m. just för att kunna skilja på dem när det är nödvändigt. Men det är inte alltid nödvändigt, och då har man också ordet pengar som en bred term för alla allmänt accepterade betalmedel.