Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Det är inte alls som att du skulle låna ut en krona till 50 personer om du inte syftar till att du lånar ut den till en som sedan lånar ut den till dig och du sedan lånar ut den igen o.s.v.

Vem säger att banken inte kan betala tillbaka? Det är klart att de kan men de kan inte betala tillbaka till alla samtidigt vilket de heller aldrig har lovat. Detta är normalt inget problem, har din bank vägrat att ge dig pengar?

Handelsbanken har som sagt var ca 700 miljarder i likvida tillgångar vilket är rätt precis lika mycket som de har lånat in av allmänheten. Jag upplyste dig om det precis så varför tjata om hur osäkert det skulle vara o.s.v.

Men är en idiot om man lånar ut till någon som inte betalar tillbaka, men det har ju inget med bankerna att göra. Anser du att folk i allmänhet inte vet om att banker lånar ut de pengar de lånar in? Fattar man då inte att de inte kan betala tillbaka allt till alla på en gång?


Men varför kan du inte säga var och när? Har frågat dig flera gånger nu och kan inte tolka din brist på svar på annat sätt än att du inte kan svara.


Hur processen ska gå till. Var min fråga på något sätt oklar?


Men nu pratade vi om bankkrisen i Sverige i början av 90-talet. Du sa att det skulle passa in på din beskrivning men så förefaller inte vara fallet. Så varför skulle det göra det om en ny bubbla skulle spricka i Sverige så som du påstår ska ske, någon gång, på något sätt, oklart hur.

Nej det förstår naturligtvis inte folk. Banker har ju flera alternativ.T.ex konton där de säger att alla pengar är tillgängliga att ta ut när som helst. Sedan så har de konton där man binder sina pengar för en viss tid. Det är de sistnämnda som folk tror att banken lånar ut. Det är ju helt logiskt att tro detta, varför skulle det annars finnas konton med bindningstid och sådana utan bindningstid.

Jag har själv frågat om jag kan ta ut alla pengar på ett konto utan bindningstid och alltid fått ett jakande svar. Samma svar har naturligtvis alla andra också fått. Egentligen skulle de ju svarat att jag bara kan få ut pengarna om jag är bland de första som vill ta ut. Alla andra svar är ju lurendrejeri. Eller hur......?

De säger ju så för att det inte är något problem för dig att ta ut alla pengar när du vill. När kunde man inte det senast i Sverige? Läs ditt avtal med banken, eller ställ följdfrågor.

Alla konton som man inte får betala en avgift för att få ha förstår alla med en iq över 20 att banken använder till att låna ut. Fråga vem som helst vad en bank tjänar pengar på så kommer du att få svaret att de tjänar pengar på att låna ut pengar.

Att konton med bindningstid ger högre ränta beror ju på att banken inte behöver ta hänsyn till att folk gör en massa transaktioner o.dyl. på dem i stort sett dagligen. Folk måste ha ett transaktionskonto och kan banken komma undan med att ge en väldigt låg ränta. När det gäller sparande så finns det en helt annan konkurrens från andra produkter.

Självklart kan inte banken lova sina kunder mer pengar än som exciterar i ekonomin. Håller med dig om detta. Men jag ser ett problem i att banken bara klarar att betala ut någon procent av det den lovar innan den är tömd på Svenska kronor.

Min bank har aldrig vägrat att ge mig pengar, mina uttag motsvarar oftast inte mer än den mängd Svenska kronor banken har. Phuu vilken tur för alla andra som då hade känt sig lurade när banken nekar dem att ut pengar.


Idioterna gör det för att de tror att banken klarar att betala ut alla deras konton, som tur är för banken synar inte kunderna sina konton samtidigt. Svenska folket skulle aldrig låna ut till banken om de visste att banken bara kan betala ut någon procent i Svenska kronor. Jag anser att folk i allmänhet inte vet om hur uppblåst bankens balansräkning är. Jag tror att alla som har konton i en bank tror att banken alltid kan betala ut det som står där.

Bankerna är ju skyddade av en centralbank som kan skapa Svenska kronor ur tomma intet om det skulle behövas så varför ska bankerna vara oroliga? Varför ska folket änns försöka syna bankernas bluff? Det är meningslöst.


Jag har svarat på det flera gånger redan. Innan sedelmonopolet infördes i Sverige fanns det olika typer av sedlar. Problemet är att du inte läser det jag skriver.


Ja, vad är det som ska beskrivas? Vad är det du vill veta?


Vad är det som inte stämmer? Centralbanker världen över skapar ständigt mer pengar. Riksbanken har ökat mängden Svenska kronor med 1000% senaste 50 åren, mängden centralbankspengar ökar världen över hela tiden. Jag tycker att min beskrivning stämmer väldigt bra med verkligheten.

Att Riksbanken i Sverige kommer att rädda privata banker när deras spekulativa lån förvandlas till osäkra är det något du anser är felaktigt och något som aldrig hänt tidigare? Isf, kan vi använda världens största centralbank istället som exempel, så slipper du hänga upp dig på enskilda ointressanta exempel.

Tja, det lär bli svårt att hitta en sådan butik.

Men då är det lite intressant att det som en del kallar riktiga pengar inte kan användas för att köpa varor och tjänster för. Är det nu pengar så borde det ju gå.

En del vill ju kalla det för bedrägeri om alla som lånat ut till en bank inte kan gå till banken och avsluta lånet och få likviden i kontanter. Alla och samtidigt vill säga.


Är det då så att dessa personer också (i konsekvens) anser att försäkringsbolag också är bedragare.

Eller är det ok att försäkringsbolag räknar med att inte alla försäkringstagare får inbrott, alla hus brinner ned och alla bilar stjäls osv.

Det är väl rimligt att de som ser banker som bedragare också ser försäkringsbolag som bedragare på samma sätt. Och därmed borde man vilja förbjuda försäkringsbolag.

Det är väl en rätt väsentlig skillnad.

Men jag vet att du tycker att jag när jag sätter in mina pengar på banken lånar ut dom till banken, samtidigt som jag är rätt övertygad om att en absolut majoritet anser att banken förvarar pengarna åt mig.

Det går, är jag rätt övertygad om, också hitta avtalsrättsliga skillnader, där försäkringsbolaget egentligen aldrig har någon skyldighet att betala ut några pengar, men jag är ganska säker på att du inte hittar några motsvarande klausuler hos banken, utan det är väl ett faktum att mina insatta pengar är, och ska vara säkrade, vilket också innebär att jag, om jag vill, ska kunna få ut dom i kontanter.

Samtidigt är det ju inte det den här tråden handlar om, den handlar om att bankerna får skapa tillgångar från "tomma intet", som sedan blir en del av ekonomin, och att hela systemet därför är en scam.

En absolut majoritet förstår att banker tjänar pengar på att låna in pengar och sedan låna ut dessa och att det således inte rör sig om en förvaringstjänst. Det är därför de kan erbjuda ränta. Du säger att folk är idioter som inte förstår det.


Jag antar att du har ett bankkonto. Varför läser du inte igenom avtalet du ingick när du öppnade det istället för att sitta och skriva märkliga grejer.

Det är ju din åsikt, om du menar att människor när dom sätter in pengar på sitt bankkonto kalkylerar med en risk att dom försvinner, så säger jag att du har fel.


Om du menar att jag har fel, varför pekar du inte på vad/var det felet är i så fall, det går inte att bevisa en negativ sats, jag menar att det inte finns någon del i avtalet där banken säger att jag inte har rätt till mina pengar, så menar du att det finns så måste det ligga på dig att visa det.

Vad jag sa var att folk förstår att banker tjänar pengar på att låna ut de pengar de lånar in. D.v.s. att det inte är en förvaringstjänst. Det var vad jag sa.


Klart att du har rätt till dina pengar. Det är ett civilrättsligt avtal, du har en fordran och de har en skuld. Det betyder inte att de under alla omständigheter kan betala ut dina pengar till dig på en gång. Ditt finns sällsynta fall när så inte kommer att ske, när hände det i Sverige senast?

Nej, det som folk har uttryckt var just att bedrägeriet är att banken lovar att man kan lösa skulden och få likviden i kontanter, men att banken inte kan leva upp till det om ALLA fordringsägare kommer och kräver det samtidigt.

Likheten är här stor med försäkringsbolag som också lovar att betala ut försäkringsbeloppet, men som inte klarar av det under snarlikt osannolik händelse.

Man måste anstränga sig mycket om man skall smita undan och skylla på irrelevanta olikheter.

De som har kontanter i bankfack har rimligen den övertygelsen.

Vad den absoluta majoriteten har för uppfattning när det gäller fordringar på banken skulle jag säga är synnerligen oklart då de aldrig har funderat över saken. Frågar man så får man svar efter hur man frågar. Jag ger ett exempel:

carina: "Visst kan du ta ut pengarna du har på banken i kontanter?"
carinas kompis: "Öööh asså ja bruka ju ta ut i bankomat liksom"

carinas slutsats: Se där, Gromph har fel, folk tror visst att banken förvarar pengarna på kontot i kontanter.

Show me. Men kom inte dragandes med naturkatastrofer.

Fö har det hänt att försäkringsbolag inte klarar sina försäkringsåtaganden. T ex pga att dom inte skött återförsäkring i andra försäkringsbolag propert.

När ett lån tas går låntagaren därifrån med en fordran på banken och en fordran på sig själv från banken.

Det som låntagaren kan använda som ersättning i en transaktion är dennes fordran på banken. (För banken är det en skuld den har på sig. Inte en tillgång). Så länge som du envisas med att vägra ta in den mest basala kunskapen i ämnet blir det du skriver ren rappakalja. Det är som om du blandar ihop taket och grunden när du pratar med husbyggare.



Det är lite intressant att när jag ställer frågan, vilket jag gjort några ggr, "när skapas pengarna?", så får jag 0 svar.
Så fort flummarna skall konkretisera sig lite så blir det stopp.

Det är nog bara du som tycker att just det är intressant, men så är det ju med navelskådning, det är oftast bara intressant för en begränsad skara.


I alla försäkringsärenden görs ju en bedömning, som inte sällan leder till att man inte får någon ersättning.

Just naturkatastrofer är ju också det enda tillfället där man skulle kunna tänka sig att alla skulle kunna få/behöva få ersättning (vilket blir likställt med att alla skulle ta ut sina pengar samtidigt), vilket också är anledningen till att dom är undantagna.