Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?![och liknande frågor /Mod]

Menar du verkligen kaptialtäckningsgaranti? Om så är fallet så innebär det att ägarna garanterar att det egna kapitalet alltid ska uppgå till ett visst belopp. T.ex. genom att de inte tar ut någon vinst som gör att det skulle sjunka för lågt samt skjuter till kapital om så skulle behövas.

Jag menar allt som omsätter pengar i betalningssytemet. Det är självklart en bra business?! Varför förnekar du detta? Banker styr ekonomin genom allokering av köpkraften. Det är jäkligt bra business.


Det är svårt att förhindra det. Men man kan börja med att sluta uppmuntra det. Riksbankens jobb är att hålla clearingen funktionell och skapa tillräckligt med Svenska kronor (ur tomma intet) vid behov. Istället borde man låta bankerna klara sig själva, bara detta skulle minska balansräkningarnas leverage mycket pga konkursrisken. Nästa steg blir att avskaffa det statliga valutamonopolet. Detta är självklart bara möjligt om man åter kopplar Svenska kronan till något värdefullt. Detta steg minskar ytterligare bankernas möjligthet till uppblåsta balansräkningar då de måste kunna betala ut något som inte kan skapas ur tomma intet om dem inte vill gå i konkurs.

Varför är det ett problem att privata företag skapar och allokerar 95% av köpkraften? För att privata företag fått makten genom staten och verkar i aktieägarnas intressen, inte Svenska folket. Om man nu är för det system du förespråkar bör man inte låta privata företag skjöta allokeringen och skapandet av ekonomins blod.

Men tjänar de verkligen pengar på att du betalar räkningar o.dyl? Har de någon cut på omsättningen eller vad menar du? Hur styr de genom att de har ett system för att folk kan betala räkningar? Det är ju ren infrastruktur. Det är väl inte så att de säger att man inte får betala räkningar till vissa företag men inte till andra?


Varför? Är det ett problem att någon lånar en hundring och lånar ut den till någon annan o.s.v.? När det gäller banker så har man hårdare krav genom regler om kapitaltäckning. Men hur kan det vara ett problem i sig att folk lånar ut pengar?


Nu är du ute och cyklar igen. Varför skulle man vara tvungen att koppla den svenska kronan till något värdefullt om man vill avskaffa valutamonopolet? Vill man avskaffa valutamonopolet så måste man tillåta andra valutor, vad kronan är eller inte är kopplad till spelar ju ingen som helst roll.

Du måste bestämma dig för vad det är du har problem med och vad du inte har problem med. Har du problem med valutan eller har du problem med banksystemet?

Bankerna klarar sig själv i väldigt stor utsträckning och skulle du ta bort riksbanken och SEK så kan du vara väldigt säker på att det skulle uppstå en liknande institution, sannolikt med bankerna som ägare.


Vilken makt är det som dessa har fått? Makten att kunna låna in och låna ut pengar. Det är väl bara att skaffa ett banktillstånd så kan du själv sätta igång. Vilka intressen de verkar i skiljer sig inte från andra företag, det är produkten som skiljer sig. Men är det ett större problem att privata företag får låna in pengar och sedan låna ut dessa än att privata företag köper in och säljer vidare t.ex. mat?

Är det så fruktansvärt hemskt att man tillåter företag att låna in pengar och sedan låna ut dessa? Varför?

Du är verkligen helt osannolikt dum. I tråd efter tråd faller du i helt ologiska tankegropar som är precis motsatsen till vad jag försöker visa.

Det jag skrev var att man ska vända sig emot staten, inte bankerna, därför bankerna gör bara vad staten säger är ok.

Du kontrar med "när människor begår brott ska vi skylla det på lagarna?" Nej, givetvis inte. Det bankerna gör är lagligt. Om staten hade sagt "varsågod och våldta, vi - staten - tycker det är helt ok," varpå våldtäkterna femfaldigas eller något, hade du tyckt att vi ska skylla på våldtäktsmännen då med eller på staten? När företag begår lagbrott har jag väl aldrig sagt att man ska skylla på staten?

Det bankerna gör är inte olagligt eftersom staten säger att det är ok, vilket är varför du ska vara arg på staten, inte på bankerna. Snälla du, skriv inte mer till mig utan att tänka till lite först.

Men bankerna har väl en egen fri vilja? Det fria valet brukar vara grundläggande för er liberaler/libertarianer. Bara för att någon säger till en att göra något så behöver man ju inte göra det!?

1. Staten säger inte åt bankerna att göra något. De säger bara att det är ok att göra en viss sak, som i själva verket är (åtminstone moraliskt) brottsligt. Åter igen bemöter du inte ens vad jag skriver, utan din fantasi om vad jag skrivit.

2. Jag ser mig själv anarkokapitalist.

3, Det fria valet är mycket riktigt viktigt. Det är nämligen avsaknad av det som gör att bankerna kan hålla på som de gör. Hade vi inte haft fiatvaluta så hade bankerna inte styrt hela marknaden, för när bankerna då börjar med nollränteutlåning (tack SBAB, som är statligt) så hade människor kunnat byta till en annan valuta som bankerna inte misshandlar. Det kan man inte nu.

Utöver det är det givet att människor kommer göra dåliga val om man ger dem incitament att göra det. Om jag säger till dig; "du, du får 50.000 kr av mig om du kör i 150 på motorvägen," så kommer du göra ett dåligt val därför att jag ger dig incitament att göra det. Om staten säger till bankerna; "hörni, det gör inget om ni förlorar pengar, vi kommer pumpa in mer pengar så att ni omöjligt kan gå i konkurs," så är det givet att bankena skiter i om de spelar bort pengar på spekulation eftersom staten kommer rädda dem.

Det är givetvis ingenting att beskylla bankerna för, eftersom de (likt alla företag) bara anpassar sig till sina förutsättningar för att maximera vinsterna. De förutsättningar de får är helt skeva, och de är dekret från staten. Ingenting av det du skriver är logiskt sammanhängande.

Det är väl ingen som säger till en att göra på ett vist sätt i detta fallet. Det är snarare så att staten säger: "Ok, om ni vill fortsätta med er verksamhet så måste ni följa en viss reglering". Det finns väl ingen anledning till att någon inte skulle låna in och låna ut pengar om de nu vill göra det. Vad är problemet med det liksom?

Problemen med det skulle jag säga är 4:

1) Man har skapat mer lån än vad som kan betalas.

2) Eftersom 10% av befolkningen äger 90% av resurserna, och dom [b]inte[b] vill betala, så fungerar inte ekonomin eftersom 10% av resurserna hos 90% av befolkningen inte räcker till.

3) Eftersom ekonomin bygger på löften/förtroenden, och det dessutom uppstår en slags "förtroendeinflation" så fungerar det ingen roll hur mycket pengar man trycker upp, så länge fördelningen är enligt ovanstående så kommer det aldrig fungera.

4) Bankerna har lyckats lura staterna att vi inte klarar oss utan bankerna, som i sin tur har blivit en sanning eftersom staten avsagt sig all makt till bankerna.

Vilket inte hade varit möjligt utan en fiatvaluta. Glöm inte lågränterallyt som staten drev på med SBAB. Glöm inte statslånen. Detta hade helt enkelt inte varit möjligt i ett fritt samhälle. Ingen bank hade lånat ut med så låga räntor eftersom banken i praktiken hade gjort sina egna pengar värdelösa.


Nej, detta är bara demagogi. För några hundra år sedan klarade hela världens befolkning sig på mindre än 10% av resurserna som existerar idag. Varför skulle problemen bero på den relativa fördelningen? Du gissar bara; detta är snicksnack utan någon som helst verklighetsförankring.


Nej, ekonomin bygger inte på löften. Det finns nämligen inga löften kring fiatvalutor. USD har förlorat mer än 90% av sitt värde de senaste 100 åren, ändå fortsätter människor att använda valutan. Skulle du använda en valuta som faller så snabbt i värde om du fick välja frivilligt? Skulle du köpa en fastighet som du vet bara sjunker i värde varje år? Nej, givetvis inte. Så varför fortsätter människor använda fiatvalutor? Därför att de är tvingade av staten.


Delvis sant, men det förändrar inte att det är staten som är problemet och inte bankerna. Ta bort staten och bankerna har ingen att lura. Eller så kan du ställa dig i kören med alla andra människor som sagt "nu är det dags! nu ska vi förändra staten så att den bryr sig om folket!" i några hundra år. Man får undra varför de aldrig lyckas...

Problemet är alltså dåliga kreditbedömningar. Ja, då får man ju skärpa sig.


Vilka vill inte betala? Blir det inte lite vrickat när du ser det här på hela världen? Det finns väldigt många fattiga men deras andel av lånen torde vara försumbara. Hur ser det ut i Sverige? Hur stor andel av lånen står företag för? Hur stor andel står privatpersoner för? Kan dessa inte betala tillbaka?


Det du säger är i praktiken att jag kan inte låna ut en hundring till min vän Kalle mot att han lovar att betala tillbaka hundringen. Jag kan inte se att det är ett problem om det inte är så att Kalle är en person som sitter fast i något missbruk, inte jobbar och är allmänt oansvarig med pengar. Men då får jag skylla mig själv som hade så dålig koll på honom.


Oj, hur och när gick det till? Är det därför banker är hårdare reglerade än många andra företag? Vad är det för makt man har avsagt sig till banken? Gäller samma sak livsmedelsbutikerna? Livsmedelsbutikerna har lurat staterna att vi inte klarar oss utan dem vilket i sin tur har blivit sanning eftersom staten har avsagt sig all makt till livsmedelsbutikerna? Faktum är att man verkar kunna byta ut ordet "bankerna" i din text mot vilken bransch man vill.

10% av resurserna? Är det pengar vi pratar om eller resurser?

Självklart beror det på fördelningen, vad menar du att det beror på annars, om vi har mer pengar än någonsin, varför fungerar inte ekonomin?


Förlorat sitt värde gentemot vadå?

Men till skillnad från dig inser jag att allt annat än en centralt styrd valuta är omöjlig. Annars får vi en McDonald´s valuta, en ICA valuta, osv, det är ohållbart.


Hm, jag håller nog inte med om din 100åriga analys, vi hade ett världskrig för drygt 65 år sedan, och perioden närmast efter det så tycker jag nog världen samlade sig rätt bra.

Sen är det ju så, att om staten kan man åtminstone ha den förhoppningen, när det gäller bankerna kan du aldrig ens hoppas om att dom ska ha någon annans intresse än sitt eget.

Ja, pengar är givetvis inte resurser...


Därför att den är sönderreglerad och bygger på tvång och hot om våld. Det kommer aldrig någonsin att fungera. Försök bygga någonting över huvud taget på våld och tvång. En familj, ett företag, en klubb, ett kompisgäng, vad du vill. Inget av det kommer fungera bra.


Allt annat, förutom möjligtvis andra fiatvalutor. Dvs, arbete, guld, mark, vad du nu vill.


1. Ingenting talar för att varje butik skulle använda sin egen valuta.

2. Om varje butik vill använda sin egen valuta, varför skulle det vara rätt att hota dem med våld om de inte använder just den valutan du vill att de ska använda?

3. Ingenting hindrar ett valutaföretag från att starta som har en egen valuta, men som gladeligen växlar till ICA-valuta, McDonalads-valuta osv, så att du ändå kan använda en enda valuta (ur kundens perspektiv) för att handla på flera olika stället.


Vad vill du ha sagt med detta? Vad är det ett argument för eller emot?


Om bankmarknaden varit fri hade vem som helst kunnat starta en bank. Det finns en anledning till att bankmarknaden tills nyligt föreföll vara en oligopolmarknad.