Varför dessa fördomar mot SD/SD:are?

Du kan inte komma med någon bättre förklaring själv utan nöjer dig med att kritisera hans förklaring som alltför enkel. Det är en variant av en klassisk judestrategi som beskrivs av Kevin Mcdonald i "kritikkulturen". Det funkar på degenererade vita amerikaner men inte på svenskar.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cul...ritique_series

Det jag fetat bygger såklart på ignorans och fördomar!

Det är mycket troligt att det i dina kretsar finns SD-sympatisörer, naturligtvis avslöjar de sig inte inför enkelspåriga och fördomsfulla mångkultur-extrimister.

Även om du händelsevis inte skulle ha några SD-sympatisörer i din umgängeskrets är det såklart infinitesimala odds på att alla du träffat är unga män. Samma förklaring igen, ingen framgångsrik och välutbildad SD-sympatisör har lust att gå i clinch med en batikhäxa på grund av hennes oresonliga obegåvade och aggressiva attityd.

Om man har utbildning, ett välbetalt jobb, en familj och ambitioner att fortsätta karriären har man inte råd att basunera ut att man sympatiserar med SD och deras politik. Än så länge...

Nej du har rätt, jag tror inte att sanning går att skapa genom att snickra ihop en lekmannamässig teori och presentera det som ett faktum. Jag vet min egna begränsning i kunskap hur invandring kan komma att påverka samhällets utveckling och har stor tillit till att personer med större kunskap inom detta gör ett mycket bättre jobb på att försöka analysera framtiden och därför litar jag på vad så gott som alla namnkunniga ekonomer säger, nämligen att invandring och mångkultur snarare har en positiv effekt på samhället.

Jag skulle förstås kunna snickra ihop en teori som svar på hans påståenden men eftersom de inte grundar sig i något djup kunskap i området så är det enligt mitt sätt att se på världen inte så att verkligen rättar sig efter vad jag kommer fram till. Jag känner till detta beteende eftersom det inte var så länge sedan jag själv som 19-årig nyexad grabb själv satt vid fikabordet på min hemorts industri och snickrade ihop teorier och lösningar till stora världsproblem , och sedan tog det som sanning bara för att det kändes logiskt utifrån mina väldigt begränsade kunskaper.





Okej, vi säger väl det, jag är en enkelspåriga och fördomsfull mångkulturextremist som också är oresonligt obegåvade med en fruktansvärd aggressiv attityd. Ärlig talat så är jag helt okej med att en person som du tycker detta om mig. Jag är nöjd med min begåvning och vad jag lyckats åstadkomma med i mitt liv hittills och ser fram emot framtiden. Hoppas du känner samma sak om dig själv.

Du erkänner alltså utan vidare att du inte vet vad du pratar om. Dina åsikter är istället baserade på vad andra säger, vilket ju förstås inte kan falsifieras. Det finns ju onekligen de som hävdar att invandringen är av godo. Och eftersom du utan kritik eller analys väljer att förlita dig på de auktoriteterna är cirkelargumentationen fullständig.

Din okunskap blir ditt argument och hindrar dig t o m att dra vad som borde vara naturvetenskapligt bevisbara slutsatser. Att ett demografiskt överskott av män gör sannolikheten mindre för varje enskild individ att finna en partner borde ju en naturvetare kunna hålla med om, liksom en ekonom bör kunna intyga att ett stort inflöde av lågkvalificerad arbetskraft gör det svårare för den redan befintliga individen utan särskild kompetens (och utan offentligt subventionerade instegsjobb) på arbetsmarknaden.

Eller att det någonstans faktiskt finns ett matematisk samband mellan antalet lägenhetssökande individer i en kommun och antalet befintliga lägenheter.

Man skulle alltså kunna säga att du bokstavligen talat är - fördomsfull, eftersom du drar slutsatser du inte har täckning för och automatisk utgår från att invandringskritikerna är de som har fel. Att Sveriges världsunika migration är den korrekta eftersom våra experter säger det, medan alla andra länders experter har fel.

Men, okej - här är en fråga inom ditt fackområde: Miljön.

1.) Påverkar mängden växthusgaser som släpps ut globalt sannolikheten föt miljökatastrofer i Afrika?

2.) Ökar det globala utsläppet av växthusgaser av migration från ekvatorn mot polcirklarna, med tanke på att per capita-utsläppen i t ex Sverige är 50-70 ggr högre än i Somalia?

Självklart är jag tillfreds, men hur har du det egentligen?

Jag få känslan av du försöker övertyga dej själv mer än någon annan?

Åtskilliga ekonomer, häribland flera tunga namn vid Institutet för Näringslivsforskning, anser faktiskt att Sveriges nuvarande invandringspolitik inte är ekonomiskt hållbar.

Intervju med Magnus Henrekson i den liberala tidskriften Neo:

http://magasinetneo.se/artiklar/dela...rknadsekonomi/

Assar Lindbeck menar att stor invandring av lågutbildade på sikt hotar välfärdsstaten:

http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/b...egeringen-6646

Tino Sanandaji dekonstruerar myten om den framgångsrika svenska invandrings- och integrationspolitiken:

http://www.dn.se/debatt/undermalig-r...fientligheten/

Jag orkar inte svara på allt du skrev först eftersom det känns som jag upprepar mig. Kanske bara kan agree to disagree för jag känner iallafall inte att jag utvecklas av något som skrivs här, vilket var lite av anledningen varför jag ens skriver på Flashback. Om du vill kan ni säga att ni minsann VANN argumentationen och att den vänstervridna, lågbegåvade idioten är för dum för att se den glasklara sanning som enbart SD:are besitter visdomen och intelligensen för att se.

Jag kan dock försöka ge kortfattade svar på dina miljöfrågor, även om mitt yrkeskunnande mer ligger i LCA-metodik, snarare än klimatvetenskap.


Klimathotet från ökad nettokoncentrationer av växthusgaser är ett globalt problem, dvs det spelar ingen roll vart på jorden utsläppen sker. Effekterna är alltså inte lokala så även om Afrika släpper ut extremt lite så kommer resten av världens utsläpp också att påverka dem.

Jag vet inte så mycket om olika "sannolikhetsscenarion" osv men man säger generellt, förenklat uttryckt, att områden med extrema klimat kommer påverkas mer av klimatförändringar. Alltså varmare områden kommer bli mycket varmare, kallare området kommer bli mycket kallare och med "balanserade" områden påverkas i mindre utsträckning. Afrika är ju en kontinent med för jorden relativt extrema klimat, Höga temperaturer, torra områden och väldigt regntunga områden osv.

Vidare så kan effekterna på människors och naturen få värre konsekvenser i Afrika pga kontinentens ekonomiska situation, alltså eftersom många länder är väldigt fattiga i Afrika. Förebyggande skyddsåtgärder mot naturkatastrofer, men framför allt hjälparbeten och dylikt EFTER att naturkatastrofen inträffat kostar pengar och Afrika har ju då mindre resurser för detta.


Din andra fråga är lite konstig för att ge ett bra svar för det beror på massa saker som tex vilken tid pratar vi om? 40-50 år? Vad för ekonomisk tillväxt kan man förvänta sig i de länder vid ekvatorn under denna tid? Har dessa länder genomgått en industrialisering vid det laget? Vad händer i Svergie under denna tid, har vi nått målet om nära-nollutsläpp 2050?

Det är som jag brukar säga: Det är väldigt sällan någon låter sig övertygas, hur goda argumenten än är. Är du motiverad att gå i polemik för dagens migrationspolitik är sannolikheten erfarenhetsmässigt mycket liten att du är mottaglig för någon information som inte passar med dina förutfattade meningar.

Värdet ligger i de som läser tråden utan att redan ha bestämt sig. Dessa får väga din insats mot vår och vem som "vann" avgör den publiken.

De får t ex avgöra det moraliskt försvarbara i att hjälpa en relativ rännil av jordens behövande i ett av de länder där det görs dyrast och med störst miljöpåverkan.

För varje miljard och krona som spenderas här spenderas inte där, medan de som är kvar i det Afrika som kommer drabbas hårdast av klimatpåverkan får ta del av en ökande svensk befolknings utsläpp. Dessa känner ju inga nationsgränser.

Nja, finns nog även en del fanatiker som blir en aning påverkade men de kommer inte att erkänna detta i en diskussion eftersom man tappar ansikter. Kanske startar man dock en process som börjar med att personen i efterhand blir alltmer osäker på om man faktiskt har rätt. Detta är dock knappast något man kommer att basunera ut på FB.

Beträffande mijöpåverkan:
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_milj%C3%B6

Partiets politik har aldrig varit nazistisk dock eller nåt liknande. Den var dock mer verkligt nationalistisk förut (nationaldemokratisk). Däremot har man haft en del osunda medlemmar, men ser man på gamla videoklipp är det ytterst få av dessa som visar aggressiva skinheads eller vad det nu kan vara, utan tvärtom utgörs de flesta av tal och debatter med sansade företrädare. Media drar jämt upp samma klipp för att visa "hur SD var förr" och ignorerar andra klipp som hade kunnat nyansera bilden.

Läs partiprogrammet från -96. Det mesta utgjordes av ett sunt konservativt och nationellt program och för en starkare demokrati. Jag vill även minnas att det fanns en formulering om avståndstagande från både kommunism och nazism.

Det mångkulturella samhället fungerar väldigt, väldigt dåligt och det är svårt att utföra någon kritik mot detta utan att stämplas som en främlingsfientlig, hatisk extremist eller nåt åt det hållet. Detta beror på massmedia som sköter indoktrineringen och agerar tredje statsmakt. Politiker anpassar sig efter media. Media, som består av avdankade kommunister som Åsa Linderborg, Aschberg och Jan Guillou, bestämmer i realiteten (förvisso indirekt!) när det kommer till invandringen.


Jag anser att du sysslar med "cherry-picking". "Många", säger du. Hur många då? SD har flera tusen medlemmar i dagsläget, hur många har skänkt pengar till SMR?

Går inte att säga något positivt om SD utan att bli kallad rasist. Det var även en individ som plockade upp järnrören, och inte partiet.. Varje gång jag argumenterar för SD, så är det aldrig någon som vet om ett bättre sätt att lösa problemen invandring generar än SD's lösning. Det slutar alltid med snack om järnrör, och rasism. Det är klart att SD drar åt sig rasister med tanke på att de är det enda partiet som vill göra något åt invandringen.

Aj aj aj... jag passar inte in på en enda punkt i din beskrivning. Betyder det att jag måste ändra min politiska ställning då jag anser att SD driver en politik som är bra?