Malmö får böta 150 000:-

Exakt. Det är därför ICA får betala om du slår ner en kassörska.

Jaha! Ja, har hört något om bättre säkerhet och sådär. men en sak som slog mig var också att, varför ska HIF böta? Kunde inte hitta något i artiklarna om att deras supportrar gjorde något, det var ju målvakten som fick knallen på sig. Ääe shit, jag behöver en lektion i fotboll känner jag.

Jag sa ingenting om ngn liga utan jag hårdrog det och applicerade det på samhället i stort. Jag ser inget skäl till varför fotbollen ska tvingas ha ett eget rättsystem.


Dom tände några bengaler. Sånt gillas inte.

OK! Nu är jag på banan

Det är konstigt att inte fler fokuserar på detta faktiskt. Individens ansvar är det enda som är hållbart. Endast en sosse eller göteborgare skulle vara oförmögen att förstå detta.

Jag skyller på att jag är kvinna.

Då är du inte helt objektiv i frågan. Säger inte att du har fel för den sakens skull, för jag erkäner redan nu att du verkar ha mer koll i ärendet än jag har, men du är fortfarande partisk.



Vad gäller Medias rapportering så håller jag med om att den inte alltid ger en rättvisande bild av samhället, men det är samtidigt väldigt enkelt att lägga allt ansvar på dem.

Men citat är fortfarande alltid citat, media kan vrida och vända på sin rapportering hur mycke det vill, man jag kan inte se att du skulle ha placerat ord i någon annans mun. Vad representanter för de olika klubbarna har sagt stämmer fortfarande.


Jag antar att du syftar till 2004 när man sade, med två matcher kvar av allsvenskan, att man skulle acceptera de beslut som togs. Den styrelsen tvingades även iväg från AIK om jag inte missminner mig?

Men hur har det sett ut i alla andra fall?


Så du menar att om klubbarna inte lämnar in bevis så finns det inget att fälla dem för? Eller menar du att klubbarna själva ska försöka försvara sig?

Jag vet faktiskt inte hur de fungerar, så jag kan inte säga något om det i sig, men det måste ju i all rimlighet vara som så att disciplinnämnden behöver bevis för att fälla en klubb? Om de har en film där man ser att något kommer från en AIK läktare så förstår jag inte riktigt varför AIK lägger energi på att hitta filmer där saker kommer från Syrianskas läktare, eller vinklar där sakerna ser ut att komma från en annan plats.

Det låter ju nästan som om de försöker säga att "Ja, på den filmen ser man ju tydligt bangersen kommer från vår läktare, MEN, om du tittar på det från den här vinkeln så kan man inte avgöra vart bangersen kommer ifrån, alltså tycker itne vi att vi gjort något."


Lite godtyckligt? Kom igen, du vet precis lika jävla bra som jag att 99/100 så kommer den smällare som träffade dommaren från AIK läktaren. Och det blev man ju faktiskt inte ens dömd för!


Det är väl inte så konstigt att man tar hänsyn till hur klubbarna agerat efteråt? Det står ju ganska klart och tydligt i Disciplinnämndens dom att man gjort just detta, och det enda jag sagt om det är att jag förstår vad man menar. Inte att det är rätt, men jag förstår vad man menar när man säger att MFF agerat på ett annat sätt än AIK.


Jag håller egentligen med dig, men du har samtidigt fel. I dagens samhälle, även utanför fotbollen, så påverkas din dom mycket av hur du agerar efterår. Ett erkännande ger ofta lägre straff än om man hårdnackat nekar till brott. Det går att mildra sin dom genom att vara ångerfull efteråt, det går att mildra sin dom genom att vara medgörlig, det går till och med att mildra sin dom bara genom att skvallra på andra. Är det ditt första brott ses det lindrigare på än om du är återfallsförbrytare.

Som sagt, jag tycker inte att det är bra, men så funkar det, och det är itne så konstigt att man applicerat det på fotbollen sedan också.



Nej det är helt åt helvette. Som jag sagt tidigare, jag tycker, baserat på vad andra lag fått för straff tidigare för incidenter som är i jämnbördig klass, att både AIK och MFF kommer jävligt billigt undan i år.


Jag tycker inte att det ska vara så, men det är ju så det funkar. Disciplinnämnden har skrivit i sin dom att "Av utredningen i ärendet framgår att Malmö FF som förening vidtagit en rad förtjänstfulla åtgärder för att förhindra händelser av nu ifrågavarande art framgent. Enligt Disciplinnämnden är dock enbart ett bötesbelopp inte en tillräckligt ingripande påföljd. Bötesbeloppet ska därför kombineras med en påföljd som om möjligt kan förhindra en upprepning av nu inträffade händelser."

Påföljden är att man fått nät framför klacken nu.

Som jag skrivit tidigare, jag tycker inte dommen är rätt, men jag förstår varför man tycker MFF gjort ett "förtjänstfullt" arbete, något man inte nämner i dommen mot t ex AIK.

varför skulle straffet vara lika hårt som difs? DFG killen slog(!) spelare medan KH knappt puttade honom?

Slaget KH utdelade mot HIF-spelaren metern innan han var framme vid målvakten var ungefär lika hårt som det under DIF-matchen. Skillnaden var att KH slog från för långt håll och inte mot huvudet. Svingen däremot var motsvarande.

Grejen är bara den, att oavsett hur stor skadan blir så är det fortfarande handlingarna som räknas. KH slog mot en spelare (detta nämns nästan aldrig i media, konstigt nog) och puttade målvakten, efter att han slängt ett knallskott nära målvakten. Knallskottet gav för övrigt upphov till skada på målvakten som varar betydligt längre än det blåmärke Assyriskaspelaren fick. Jag försöker inte på något sätt rättfärdiga DIF-Assyriska-incidenten, men Assyriskaspelarens främsta skada var chocken, tinnitusen varade(varar?) sannolikt längre än så, och är därmed enligt mig grövre.

Det är inte disciplinnämndens ansvar att bedöma grad av skada på person, de ska bedöma i vilka avseenden arrangemanget brustit i säkerhet, och det är således helt oberoende av skadans grad. KH kom fram till spelare och svingade, och straffet bör därför baseras på detta.
I övrigt bör straffet dessutom vara hårdare för MFF, då det under Djurgårdens match ej förekom särskilt mycket allmänfarliga (enligt SvFF) saker såsom knallskott och bengaler.

Om du fortfarande inte köper argumentet och anser att skadans grad ska vara avgörande kan du gärna få motivera hur Hammarby kunde få poängavdrag. Såvitt jag vet uppkom inga skador på spelare/funktionärer, och tre personer rapporterades skadade. Dessa skador var dock på grund av trängsel i samband med oroligheterna, och såvitt jag vet var det inte det man bötfällde då detta snarare var en oundviklig följd av det man bötfällde (nämligen bengaler/raketer/diverse pyro)

Givetvis är SvFF och disciplinnämnden inte konsekventa. Västerås fick ju 25.000 i böter för tiforullar samtidigt som hif fick lika mycket för 3 inkastade bengaler + en bränning. Jag köper din förklaring men mff tog direkt "ansvar" och har nu skapat ett åtgärdspaket osv. Dif agerade inte lika snabbt och konkret

Jag lägger inte ansvar på media utan på disciplinnämnden som tycks ge straffrabatter baserat på tonen i media.


Om det i Malmömatchen hade kunnats ifrågasätta till vilket lag supportern tillhörde så kan du ge dig fan på att du hade fått liknande citat från mff.


Även andra fall där AIKs supportrar har varit lika tydligt skyldiga som Malmös var så har det varit hårda ord. Senast mot BP (?) 2010 när det var lite internbråk i klacken så gick ju AIK ut och fördömde och hade sedan en manifestation mot våldet.


Nej, men AIK har väl inget intresse av att enbart Syrianska ska få komma till tals?



Anledningen är helt enkelt för att det kastades in saker även från Syrianska. Om disciplinnämnden hade erkänt det så hade AIK inte varit ensamt skyldiga och matchen hade spelats om. Nu valde disciplinnämnden att bortse från rätt klara bevis och AIK fick således strikt ansvar och matchen kunde dömas till Syrianska. AIK som klubb hämtar in material och skickar det till disciplinnämnden, så har säkerligen även Malmö gjort då det är standardförfarande. Sen publicerade AFTONBLADET lite filmer som man sade var AIKs och hade då med intervjuer med bla Henrik Koch. För jag antar att det är pajkastningen i media du vänder dig emot? AIK var inte inblandade utan sade att man skulle vänta till disciplinnämnden hade fattat sitt beslut.

Syrianska däremot läckte ur egenskapade videos där dom själva hade klippt, klistrat och kommenterat.



Nej, för det fanns inga bevis. Det finns filmer som visar att saker kastades från Syrianskas läktare så jag förstår inte hur du kan vara så säker på att den just kom från AIK? Syrianska har för övrigt tidigare skapat lite upplopp på sin arena, även när man legat över (mot VSK).



Det är alldeles riktigt att det står i domen, men så har man inte gjort tidigare. De flesta lag borde få straffrabatter i sådana fall eftersom man i princip alltid vidtar åtgärder för att se till så att situationen inte kan uppstå igen. Även AIK har genomfört ett par åtgärder gällande bortamatchsäkerhet sen Södertälje men det var inget som nämndes i någon dom. Den enda skillnaden är att MFF var jävligt snabba på att kommunicera ut i media exakt vad man tänkte göra.

Det ser inte alls ut så i alla länder.
Supportern som sprang in på Chelsea-Tottenham och gav sig på Lampard blev avstängd. Klubben fick inga böter över huvud taget. Man ansåg att klubben inte kunde lastas för vad supportern gjort.
Samma sak i matchen mellan Fiorentina-Lazio. Inga böter till klubben.

Sitt inte och jämför med andra serier om du inte har koll.