Bilderberggruppen, vad vet man/ni?

"Något är naturligtvis inte bra" Nej, du har så förbannat jävla rätt, och det är där du borde fortsätta sätta ditt fokus på och inte här, just a friendly tip.



Jo, jag tog till ordvalet eftersom jag fann det ganska orelevant för din och min diskussion. Jag förstår att du vill vifta med någonting "Så här är det faktiskt i Lagen" men jag talar på gång och på gång om för dig hur läget egentligen ligger till och att den makten har missbrukas, varesig du vill eller inte.

Därför tycker jag du är en hycklare när du motsätter dig avlyssning på ett årligt toppmöte bland världens världens elit, grundstrukturen för dom civiliserade samhällen finns på dom där mötena. Det är fakta och att du ifrågasätter människor som ifrågasätter det, samtidigt som du hävdar att det måste finnas...

Din terrorist är skäggig med turban va?



Definiera "Grov organiserad brottslighet".

Men(det här också viktiga men:et ), man kan inte påstå att användningen har varit RESTRIKTIV så alltså kan du fortfarande, än hur mycket du vill, rättfärdiga det. Tanken är fin, men längre än så går den inte.


Jag förstår.



Du fattar inte. FRA gör det möjligt(eller viseversa) för Staten att olagligt avlyssna personer i Sverige, det är min ståndpunkt och har varit så hela tiden. När du anser att bilderberggruppen inte ska ifrågasättas, som väldigt sällan ifrågasätts i media eller i fikarummen(för det är en konspiration, och sånt är nonsens...tills det blir officiellt.) för den delen, så borde du först ta en titt på det egna lägret och sen kanske undersöka om din ståndpunkt är relevant mot vad som har hänt i världen...det är som bekant en global ekonomisk kris...dom diskuterade ju, enligt Reinfjärt världsekonomin.

Dom kan ju inte ha diskuterat Ekonomin speciellt bra....vi andra människor som drabbas kanske borde få lite insyn.

Börja slå uppåt.

Var inte orolig, jag har fört fram min kritik mot FRA-lagen i mer offentliga forum än så här.




När har dessa lagar missbrukats? Kan du visa det för mig. Jag misstror dig inte, men jag kan inte på rak arm komma på något fall, och om du har något sådant exempel, har du polisanmält det? [/quote]


Jag är en hycklare för att jag anser att människor har rätt att hålla möten utan att bli avlyssnade? Skall inte samma regler gälla alla? Om en eller flera av deltagarna i Bilderberggruppen skulle vara föremål för brottsutredning under de villkor som stipuleras i lagen om hemlig kameraövervakning eller lagen om hemlig rumsavlyssning så får de mer än gärna avlyssnas, men de skall INTE avlyssnas bara för att det råkar vara Bilderberggruppen. Det är precis lika illa som att man skulle avlyssna Hells Angels bara för att de är Hells Angels. Hemlig avlyssning och hemlig kameraövervakning är förbehållen de villkor som stipuleras i de lagar jag visat, inget annat. Det får helt enkelt inte finnas något rum för godtycke i stil med "men de här är säkert de som har "makten"" och då skall vi beröva dem deras demokratiska rättigheter. Att prata om att det är hemskt med godtycklig avlyssning av en grupp människor och sedan förespråka godtycklig avlyssning av en annan, det är hyckleri och det är det du ägnar dig åt.


Nämen vad sött, lite rasistanklagelser också. Jag har ingen egen terrorist, och inte vill jag ha någon heller, så jag kan inte svara på hur en sådan skulle se ut.





Vilken brottslighet som faller under ramarna för när man får använda sig av hemlig rumsavlyssning eller hemlig kameraövervakning står klart och tydligt i de lagar jag presenterat.


På vilket sätt har man inte varit restriktiv? Kan du visa några fall där man har använt sig av hemlig rumsavlyssning eller hemlig kameraövervakning där man inte uppfyllt kriterierna i sagda lagar? Inte för att jag misstror dig, men jag kan inte på rak arm komma på ett sådant fall. Dessutom, har du i sådant fall polisanmält avlyssningen/kameraövervakningen?









Ehm... inte för att vara sådan men för att olagligt avlyssna någon så behövs det ingen FRA-lag eller liknande. Vill man olagligt avlyssna eller på annat sätt övervaka någon så är det bara att skruva upp utrustningen och hoppas på att ingen kommer på en med det.

Vad som är läskigt är att FRA-lagen börjar dra åt möjligheten att lagligt övervaka folk på betydligt lösare grunder än vad lagen om hemlig kameraövervakning och lagen om hemligrumsavlyssning skulle tillåta.


När har jag sagt att bilderberggruppen inte skall ifrågasättas? Tillskriv mig inte åsikter jag inte har. Det enda jag sagt är att bilderberggruppen inte skall avlyssnas eftersom de skall åtnjuta exakt samma friheter som du och jag skall åtnjuta.

>>>---------------------->

För att det inte ska råda ngt missförstånd, för dem som inte orkar leta själv: Så, visst finns det ad-hoc beslutade lagar som systemet, dvs. våra myndigheter, fortsatt missbruka år efter år...

POLIS & SÄPO TILLÅTS MISSBRUKA PREVENTIVA TVÅNGSMEDEL...
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/21925/#comment6411
Det var vid årsskiftet 2007/2008 som polisen fick rätt att bugga misstänkta och använda hemliga spaningsmetoder ”i förebyggande syfte” (den s.k. ”prevlagen”)
http://rod.se.space2u.com/r%C3%A4tts...3%B6r-buggning
Därefter har ”prev”- och de andra buggningslagarna utretts i långbänk och pö om pö förlängts under flera år, nu senast fram till och med 31 december 2013:


Citerar RoD: ”Förutom buggning, där dolda mikrofoner används vid brottsutredningar, ska två andra omstridda lagar förlängas i ett år. Det gäller lagen som ger polisen rätt att använda bland annat telefonavlyssning för att hindra brott samt den lag som Säkerhetspolisen kan använda vid utredningar om brott som hotar samhället”.
http://rod.se.space2u.com/lag-om-bug...B6rl%C3%A4ngas
”De tre lagarna är tidsbegränsade och ska enligt ett tidigare beslut gälla till och med 2012. En utredning granskar om lagarna ska bli permanenta eller om de ska upphävas. Men slutsatserna dröjer och därför ska de gälla till och med den 31 december 2013”.


Den borgerliga alliansregeringen har dessutom passande nog sett till att sätta den anmälde maktmissbrukaren inom Triaden; (S)ten Heckscher, som särskild utredare, apropå:
Utredningen om vissa hemliga tvångsmedel (Ju 2010:08)
http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=se
Det är som att sätta en pyroman att vakta elden...


Om: ”Bodströmsamhället & de små stegen mot polisstaten”…samt det upprepade maktmissbruket, m.m. som så förutsägbart, ånyo följt i dess väg, kan man läsa vidare om även här:
https://www.flashback.org/t1460329p7

Kalla fakta: The Kingdom of Sweden har på vår nationaldag (valåret) 2006, redan dömts av EU domstolen för att ha missbrukat sina buggningsverktyg och brutit mot lagen. Professor Töllborg är en av få anlitade juridiska ombud, som vågat sig på samt framgångsrikt lyckades få The Kingdom of Sweden fälld i EU-domstolen vilket skedde under valåret (tillika nya dataintrångsskandalåret) 2006, då de svenska myndigheternas olikabehandling & maktmissbruk, m.m. gentemot påstådda så kallade ”rättshaverister”dömdes. Det ska därför även noteras i detta sammanhang att en sådan kämpe till sist ändå segrade mot statens maktmissbruk, trots att han dessförinnan fått kämpat för sitt ärende under 25 års tid…Svenska staten fälldes på samtliga de, utav professor Töllborg & Co åberopade, punkterna. Europadomstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg fann att Sverige hade brutit mot fyra artiklar i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna: Artikel 8 om rätten till privatliv. Artikel 10 om yttrandefrihet. Artikel 11 om föreningsfrihet. Artikel 13 om rätten till rättslig prövning, att ingen ska dömas ohörd. Och det var DU som fick betala för eländet…
https://www.flashback.org/t1577016p22 (inlägg nr: 259)

I det fall du hänvisar till verkar det som om Sverige dömts i Europadomstolen (inte EU-domstolen) för att ha brutit mot europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (inte mot lagen) genom att spara illelavanta uppgifter i sina register och att inte ge SÄPO-registrerade svenskar tillgång till hela sina personakter (inte för att ha missbrukat buggningsverktyg).

Visst kan man ibland, vara petnoga som en liten tråkig revisor och i brist på annat dyka ned på och vilja peta i några mindre petitessdetaljer: Då rätt detalj, förvisso ska vara rätt detalj, om det nu är fråga om exempelvis en EU domstol eller Europadomstol:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Europadomstolen
http://sv.wikipedia.org/wiki/EU_domstolen

Men om vi ändå ska försöka oss på att samtidigt höja blicken aningen, apropå de större penseldragen i sak - in this bigger picture - så kan det i sammanhanget i varje fall vara värt att även nämna, att en utav dessa målsägande som Professor Töllborg var ombud för, även råkade vara en numera avliden ledamot inom Sveriges Riksdags Konstitutionsutskott (KU) :

Ingrid Segerstedt-Wiberg, som i många år var – bevisligen och enligt domen – felaktigt registrerad som en säkerhetsrisk av svenska "Seppo", d.v.s. säkerhetspolisen och drev på grund av detta tillsammans med bl. a. Bengt Frejd ett mål mot svenska staten i Europadomstolen, som de också vann. Sverige dömdes som sagt var för brott mot de mänskliga rättigheterna på fyra punkter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bengt_Frejd
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ingrid_Segerstedt-Wiberg

Staten dömdes till skadestånd för kränkning och det är fortfarande DU (m.fl.) som betalar:

Svenska staten bröt mot rätten till yttrandefrihet, föreningsfrihet och brast i flera års tid i respekt för privatlivet när Säkerhetspolisen, envisades med att spara känsliga uppgifter om enskilda (riksdagsledamöter, m.fl.) fast de inte alls längre var relevanta. (Dessutom så läcker de ibland, liksom vanliga ”öppna” polisen, som ett j-vla såll. Att svenska polisen läcker mot betalning har det också skrivits om i våra medier).

Men i Ingrids fall så handlade det bl.a. om cirka 30 år gamla uppgifter som inte längre var relevanta: ”Av anständighetsskäl borde man tala om vad som står i registren för dessa ofta äldre personer som till exempel undrar varför de en gång stoppades i karriären”…
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sta...-for-krankning

Vidare:
”Dennis Töllborg konstaterar att ett av hans syften med att försöka tvinga fram öppenhet om dessa registeruppgifter är att det skulle ge bättre underrättelsearbete.

– Det är i dag för låg kvalitet på delar av säkerhets- och underrättelsetjänsternas arbete. Om de personer och myndigheter som i hemlighet registrerar uppgifter om enskilda vet att den som registreras senare kan få veta vad som finns i registren innebär det en spärr mot att oväsentliga uppgifter sparas, säger Dennis Töllborg”.

Han tror att allmänhetens förståelse för säkerhetspolisens arbete kommer att öka om myndigheterna tar sitt ansvar när fel begås, ber om ursäkt och korrigerar felaktiga uppgifter. Dåvarande Säkerhetspolisens chef Klas Bergenstrand hade inte läst domen, då medierna ville intervjua honom och ville därför vänta med kommentarer om vilka effekter den kan komma att få på Säpos arbete och registerhantering. Lika oväntat och plötsligt dog han dock senare, också, liksom den numera internationellt Millenium-trilogi författaren kände Stieg Larsson, av en påstådd hjärtinfarkt…

Understrykas skall att:
Orden – således inte alls fråga om ngt terrordåd eller annat som skulle kunna klassas som ngn eventuell s.k. risk för rikets säkerhet - var för Ingrid Segerstedt Wiberg vad verktygen är för en hantverkare – medel att lösa problem, sätt att ändra eller reparera en trasig verklighet.
http://www.fokus.se/2010/06/ingrid-segerstedt-wiberg/

Ja, det är viktigt och man bör vara noga. För om du missar vilken domstol som dömt (i den artikel du hänvisade till i andra led så står det faktiskt ett påpekande om att det inte var EU-domstolen utan Europadomstolen), felaktigt pekar ut vilket brottet och felet varit, och inte rätt beskriver vilka lagar man brutit, kan man anta att du är lika slarvig med sanningen i andra detaljer.

Sedan; jag är den förste att hylla att Säpos register granskas, och att man - eftersom man gjort fel - fälls. Jag är ingen vän av åsiktsregistrering och ser Ingrid Segerstedt-Wiberg som en stor kämpe. Men det gör det nästan värre att blanda in dem i osanningar.

Men viktigt är väl också att man kan korrigera de små detaljerna om de visar sig vara aningen misstolkade, samt att ha två oberoende källor (helst) som man kan referera till, som sina s.k. källor. Det är mer än vad vissa av våra vilseledande medier, ens orkar bry sig om att ha. Det de skriver beträffande juridiska spörsmål i sina artiklar som jag dessutom refererat till, behöver inte heller alltid vara rätt, beträffande de juridiska detaljerna. Ibland hinner de inte eller orkar inte de heller kolla upp alla detaljerna:

Kvarstår dock, att i stora drag anser jag – fortfarande – oavsett vilka små punkter i då gällande lagstiftning som de buggandes advokatombud kunde bolla med, för att överhuvudtaget kunna åberopa sina klienters rätt, att det jag såsom lekman (och således ej specialist inom juridiska spörsmål) skrev tidigare, fortfarande i stora drag kan gälla, för att kunna framföra min åsikt, d.v.s. att:

Sverige har:

Missbrukat sina buggningsverktyg då de i åratals (oftast fråga om 20-30 års övervakning) buggar och åsiktsregistrerar - icke våldsamma - människor som enkom med demokratiska medel kämpar för det de tror på och enkom med orden som sitt verktyg försöker ändra det de anser som fel. Det finns flera exempel än denna Ingrid, som råkat ut för åratals buggning, utan att något brott begåtts.

Har man felat mot en enskild individ så ska staten/säpo också, precis som vi andra, våga ta sitt ansvar och inte gömma sig bakom Ad-hoc efterkonstruerade lagar som täpper till deras brott. (Men där är vi tydligen överens).

Således anser jag – oavsett vilka lagar som de då hade att spela/bolla med - att man inte bara brutit mot de mänskliga rättigheterna samt mot rådande EU-regler, utan även brutit mot vår grundlag, vilket för mig är att anses ett brott mot en (grund-)lag: Vilket btw man i lönndom, utan ngn som helst folkomröstning eller öppen debatt, närmast i tysthet verkar hålla på att ändra. Och inte heller där reagerar massan…

De små, små stegen mot polisstaten, har därefter gjort det än lättare för dessa (okontrollerade) mörkermän att missbruka dessa verktyg, då man under Thomas Bodströms & Co ivriga bistånd, nu sett till att ändra lagen, efter några ifrågasatta terror dåd (ev. false flags m.m.) till att även tillåtas brukas i så kallat förebyggande syfte.

Du slirar återigen på sanningen. Målet som drevs för Ingrid Segerstedt-Wibergs och de övrigas räkning handlade om att man sparat uppgifter som inte längre var relevanta, samt att de registrerade inte fått tillgång att läsa sina personakter.
Det handlade inte om buggning.

Att medvetet ”slira på sanningen”, så det skadar en annan, så är detta ett mer passande sammanhang för då man är mer berättigad till att överhuvudtaget använda det uttrycket eller den beteckningen, på annan:
http://www.advokatsamfundet.se/Advok...politisk-axel/
Apropå snickaren Torsten Leander: som sägs ha förlorat sitt jobb på marinmuseet i Karlskrona för att han i yngre år hade sålt Vietnambulletinen och varit maoist. Han fick ingen förklaring till att han fick sparken, förstod bara att Säpo på något sätt låg bakom. Också Torsten Leander gick till Europadomstolen. Visserligen såg vänstern oftast Europadomstolen som ett verktyg för den svenska välfärdsstatens fiender men Leander och hans tjurskalliga ombud Dennis Töllborg valde ändå att ta rättslig strid. Svenska statens representant slirade på sanningen, för att uttrycka saken försiktigt, och Leander förlorade. Det tog många år innan Leander fick upprättelse…

I samma artikel konstateras också att Säkerhetstjänstkommissionen, med övertygande dokumentation kunnat visa på hur svenska säkerhetsorgan i decennier övervakat och ibland trakasserat många tusen oskyldiga svenskar. Men har de – liksom Ingrid & Co. – lyckat erhålla skadestånd via domstol och därmed få en offentlig upprättelse, för det?

Dessutom:

Eh, hur tror Du egentligen Säpo gick tillväga för att erhålla alla dessa intima privata detaljer om Ingrid och hennes övriga meddrabbade?

Om lagarna såsom nu t.o.m. medger förebyggande buggning, så fick man väl kanske ta till de fåtal medel och lagar som finns för att överhuvudtaget kunna åberopa något som också ska hålla i en rättsal. Återstod därför sannolikt dessa harmlösare åtalspunkter, för att överhuvudtaget kunna hävda några utav sina rättigheter, samt bevisa att man de facto varit övervakad: Eller vad tror Du, egentligen?

Men, som sagt var, jag har inte i detalj studerat detta rättegångsärende och kan f.n. därför ej fördjupa mig i dess juridiska brovinklar, samt vilka åtalspunkter deras advokatombud Töllborg ansåg att de överhuvudtaget skulle kunna ta fram inom just deras ärenden att åberopa, för att vara någorlunda säkra på att kunna få (någon) rätt i sak.

Min poäng var:

Mer på att visa via detta framgångsrika exempel på några få medborgares rättmätiga upprättelse: samt på det unika med att The Kingdom of Sweden överhuvudtaget hade kunnats fällas i domstol, samtidigt som man - bevisligen - får fram att man har övervakat Ingrid, med flera i åratals:

En slentrianmässig onödig övervakning i deras fall, som sannolikt skulle fortsatt ända till hennes död om hon inte hävdat sin rätt. Ingrid skulle sannolikt därmed förblivit klassad som ”ett hot mot rikets så kallade säkerhet”, utan någon som helst chans till upprättelse, eller kontroll över vad våra Säpomyndigheter, kan ha fabulerat om henne i sina hemliga akter; för att rättfärdiga deras övervakning av henne.

Om det inte varit för denna deras framgång i domstolen, så hade de inte kunnat offentligt bevisa att de – de facto – hade varit övervakade och således inte var några paranoida rättshaverister, såsom myndigheterna dessutom haft för vana att bekvämt stämpla diverse obekväma sanningssägare och medborgare, som märkt att de i åratals varit övervakade och förföljda och därefter dessutom orkat ifrågasätta samt hävda sina rättigheter, bl.a. genom att kunna kontrollera dem i efterhand samt ifrågasätta på vilka tvivelaktiga grunder samt metoder.

Det hela kunde därför annars ha förblivit sedvanligt nedtystat under "de små stegens tyrrani"

Mig veterligen vet jag inga andra som blivit felaktigt övervakade i åratals, som fått upprättelse samt erhållit skadestånd, såsom Ingrid och de andra ändå lyckligtvis fick, till slut? Det är unikt.

De som övervakades av IB-myndigheterna erhöll väl inget skadestånd eller någon upprättelse?
http://sv.wikipedia.org/wiki/IB
(…)”Även justitieombudsmannen utredde IB men kom fram till att ingen personal vid IB gjort sig skyldig till några brott. JO ansåg också att IB:s åsiktsregistrering inte var ett brott då lagen från 1969 endast avsåg Säpo. Vad gäller inbrotten hos två vänsterorganisationer ansåg JO att då IB:s personal tagit sig in med nyckel eller dyrk och inte stulit något kunde det inte anses vara ett brott”. (Häpp?!.)

Hemfridsbrott, ofredande och olagliga repressalier, psykisk misshandel, eller dylika vanliga åtalspunkter, bet liksom inte heller på dessa IB-mörkermän: Man tager således de få åtalspunkter som man hafver i sin verktygslåda, för att åtminstone kunna bevisa att man övervakats, samt begära skadestånd därefter.

>>>------------------------------------------------>
För de som orkar & vill förkovra sig mer i detaljerna:

Staten döms till skadestånd för kränkning
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sta...kning?rm=print
”I Ingrid Segerstedt-Wibergs fall fälldes Sverige enbart för ha kränkt hennes möjligheter att få effektiv rättelse enligt artikel 13, enligt denna DN artikel, som också hävdar att: ”Svenska staten bryter mot 1) rätten till yttrandefrihet, 2) föreningsfrihet och 3) brister i respekt för privatlivet när Säkerhetspolisen, Säpo, sparar känsliga uppgifter om enskilda fast de inte längre är relevanta. Teoretiskt riskerar Sverige att få betala hundratals miljoner i skadestånd. Europadomstolen beslutade på tisdagen att Sverige ska betala mellan 3000 och 7000 euro i skadestånd vardera till debattören Ingrid Segerstedt Wiberg och fyra andra som begärt men inte fått se sina egna akter hos Säpo. Domen öppnar för att flera tusen personer som registrerats på samma sätt kan få skadestånd om Säpo sparat gamla, inte aktuella uppgifter också om dem

CASE OF SEGERSTEDT-WIBERG AND OTHERS v. SWEDEN
http://toellborg.blogspot.se/2006/06...olens-dom.html
Beloppsgränsen för kränkning föreslås höjas
http://www.advokatsamfundet.se/Nyhet...rottsskadelag/
Dennis Töllborg: Vi har ju Lambertz!
http://www.gp.se/nyheter/1.133557-de...bertz-?m=print
Wikipedia om Dennis Töllborg
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dennis_T%C3%B6llborg

Jag påstår inte att ditt avslappnade förhållande till sanningen är medveten. Jag konstaterar att du gång på gång gör påståenden som när man synar detaljerna inte är korrekta.

Vari ligger det unika? Sverige har fällts i Europadomstolen minst 22 gånger sedan 1999 (http://www.centrumforrattvisa.se/sid...p%C3%A5_tiden). Säkert fälls andra stater i motsvarande utsträckning.

Man fälldes inte för övervakningen. Men fälldes för att inte plockat bort uppgifter som inte längre var relevanta.

1) Jag har inga som helst problem att korrigera mig eller hänvisa till den källa, som i sin tur må ha gjort en felaktig referering eller omedvetet tolkat något som inte i detalj stämmer: Så det är inte alls samma sak som när någon frimurare som Du, insinuant vill försöka få det till att en person som jag medvetet skulle ”slira på sanningen” . Dessutom har jag försökt förklara hur jag tolkade att man valt att enbart gå vidare med dessa harmlösare åtalspunkter som de sannolikt ansåg att de var hänvisade till, för att överhuvudtaget kunna få rätt i sak, just vid en domstol. De övriga tragiska livsödesexemplen är ju meningen att backa upp detta mitt resonemang, om Du inte fattat det?

2) För övr. fungerar f.n. inte länken Du hänvisade till: Så, kan Du visa på ngt fall som har samband med detta unika ärende? Som tangerar Säpos i åratals insamlade buggning av oskyldiga människor, samt där staten ålagts att betala ut skadestånd?

3) Se tidigare kommentarer ovan (redan förklarat samt givits vidare källhänvisningar så man själv kan läsa och tolka ärendeexemplets detaljer om så önskas).

1. Du har i flera poster påstått saker som inte stämmer. Som dessutom enkelt kan kollas genom att läsa de källor du själv hänvisat till. Du kallar detta "detaljer" och låter visa att du anser dem oväsentliga. Du rättar dig inte. Sedan återupprepar du samma felaktigheter.

2. Det specifika ärendet är säkert unikt, men detta att "The Kingdom of Sweden" fälls i Europadomstolen är det inte. Länken stämmer, men FBs automatformattering tar med avslutande parentes i URL:en. Ta bort den och det fungerar.
Dessutom gör du det igen; nämner "detta ärende", "buggning" (och "oskyldiga"). Man dömdes för att inte i tid rensat bort uppgifter som inte längre var relevanta (men som kan ha varit det tidigare). Inget om hur uppgifterna samlades in, eller om det var berättigat att göra det.
Din text låter påskina att så skulle vara fallet.