Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

I vart och vartannat inlägg här på forumet.. Hundratals inlägg.
Flest i tråden [Vad är ateism?] men även i många många andra, nu senast i denna.
Här är det specifika inlägget -> (FB) Ateism är INTE en tro (Sammanfogad tråd /Mod)


Repeterar tidigare fråga: Läste du länken i postad spoiler-tag från nerdnerd?
Hört termen "ORDBOKSATEIST" förut?

Det finns inga ateister om det ö h t inte finns något begrepp om gudar eller religioner.

Pirahã är i så fall lika mycket a-ateister som a-religiösa. Man kan varken vara för eller emot något som man aldrig har hört talas om eller reflekterat över.

En ateist behöver inte vara emot gudar eller religioner.

Ok, det är ju iaf ett fall framåt.

Nu krävs det bara ett väldigt väldigt litet steg i din tankeprocess för att avfärda idén om ateististiska bebisar som en idioti. Eftersom bebisar ju inte kan tro på gudar. Och alltså är det meningslöst att använda en term om dem som betyder att de saknar tro på gudar. Lika idiotiskt som att kalla bebisar opolitiska eller liknande. Din idioti, inte min.

Fixar du det det lilla tankesprånget?

Fast när det gäller just musikalitet är jag nog inte så säker om just bebisar. Iaf verkar de ju gilla när man sjunger för dem.

Nej, men en ateist måste kunna svara NEJ på t ex frågan om denne tror på Gud. Inte bara "vet inte" eller "vad är det?" eller liknande.

Tja. beror på hur man ser det. Vad kallar vi befolkningen i samhällen utan gudsbegrepp?
Inte för att det är så noga med att det ska finnas en term för allt, men något ord borde finnas.

Okunniga om just det. Varför behövs ett ord för det? Det är iaf inte såna som befolkar såna här debattsidor för att debattera med troende. Det beskriver inte Dawkins och Hitchens m fl. Det beskriver inte Humanisterna eller alla dessa organisationer som har "Ateism" i namnet. Det beskriver öht inga människor som kallar sig själva för ateister.

Medan gudar är det viktigaste i teistiska religioner värderar man inom animismen relationen med förfäderna, jorden och samhället. Ingen gud inblandad.
De kallar sig naturligtvis inte för ateister eftersom de inte vet vad begreppet betyder, men de beskrivs av antropologer som ateistiska.
Varför måste begreppet ateist enbart vara något som någon väljer att kalla sig själv?
Jag kallar ju dem som dyrkar en gud för gudstroende, så varför får jag inte kalla Pirahã för ateister?

Konstigt att du inte fattar att en term går att använda för att beskriva andra än en själv och inte endast begränsas till att vara en beskrivning av en själv.

Jag hänvisar ju till faktiska ordböcker och antropologiska skrifter. Det gör inte nerdnerd, han bara hittar på, helt utan belägg, så hur är det något som nerdnerd kan ha vänt på?

För mig är det ganska oviktigt vad folk kallar sig. Men för att göra det lätt kan man ju säga att alla som inte har en gudstro är ateister. Med den grunden kan man ju ställa följdfrågor som ”varför” och ”har du ens hört talas om någon gud”.
Ord har ju inte alltid direkta betydelser, de har användningsområden. Om t.ex. du och jag inte är överens om ett ord, då kan vi skippa själva ordet och prata om själva konceptet istället. Själva termen är ganska oviktig.

Okej, så i vilken ålder menar du att man kan börja att kalla barn för ateistiska?
Eller måste man vara myndig för att vara ateist?

Vad är det du inte förstår?

Han har vänt på din nu otaliga gånger förmedlade ordboksdefinition av ateism..(!)


Vissa människor vill diskutera tankar och idéer per se med andra människor, snarare än formuleringarna av detsamma i ordboksartiklar - det är helt enkelt något du får acceptera om du vill diskutera med andra människor.
Vissa skiter fullständigt i vad som står i ordböcker, för dem är det t.ex saken per se som betyder något istället för ordboksbeskrivningarna. Det är då lönlöst att hänvisa till ordböckerna. Visst?


Svara gärna (Ja/Nej) på dessa två simpla frågor:

1. Är du ateist?
2. Existerar Gud(ar)?