Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=jipeess|64874669] Kan förstå att du tycker det, men jag tycker diskussionen är ok, det blir så klart mer diffust när man försöker luckra upp detta :

"evidensbaserade faktum" , som samtliga i ett samhälle måste ha som referenspunkter, alla.. inte bara några.. utifrån ens intuition..

Det kan ju vara så att under en diskussions förlopp, så tillkommer aspekter.. synsätt.. någon nämner något som kastar nytt eller annat ljus på saken (ateism/ateist) och så beror det på hur rigid man själv är.. i sin vilja, att vilja ha ateist till något.. eller hur man uppfattar det bara, att det inte alltid är knivskarpa gränsr i att sätta fingret på en ateist/ateism.

Självklart är det väl inte det.. en ateist har för det första ofta en familj, vänner, jobbar eller interagerar med teister.. vore mkt konstigt att ateisten inte socialt ändå anpassade sig i olika grad för att öht kunna leva med teister och vice versa.

Det finner jag väldrigt trevligt och sympatiskt, det gör diskussionsutvecklingen mindre statisk mindre rigid , inte så kantig och andefattigt trist...

måste finnas liv och spontanitet också, jag sitter inte och försöker få till en färdigskuren felfri tenta här, jag kopplar av och uppskattar också teister´s synpunkgter, om än de kan vara komiska .. så tillför det också sitt.. för diskussionens skull. även innehållslösa frågor.. kan fascinera.. ibland.

Du kanske inte är så van att ha mer än en boll i luften, men vi är olika.. jag gillar flexibilitet. men inte kaos.

Men den svenska modellen lär vara att vänta-på-sin-tur, ställa sig i kön och hålla i nummerlappen tills man stupar, så jag antar att du syftar på mig... men jag är ordningen själv och älskar struktur, att punkta inlägg ser jag däremot inte som särskilt kreativt uppmuntrande att ha.. hellre levande än halvdöd diskussion som om det vore en socialstyrelsens väckelsemöte elelr nåt.

det där ordet "lagom" är inte så lätt alltid, vissa tycker sig greppa det, tills de inser att någon annan inte alls är med på lagom-noterna.

för min del, kan jag lägga spoiler om vissa längre inlägg, så långt kan jag sträcka mig, av hänsyn! , nä'r du nu ändå klagar , för jag är van vid att vissa "får spel" på mina inlägg

både innehållsmäsigt som de ser som snömos (dyslektikerna sågar allt) , men antal ord.. så det kan jag försöka ta itu med. (om det var mig du ville komma åt............ )

[quote=Honey.B.Blue|64874817]
men du verkar trots allt skärpt o intelligent så nog borde du förstå vikten av att bena ut en sak/tes/fråga i taget enligt den vetenskapliga metoden..

skitsamma om det blir torrt o trist,
det är väl kunskapen/informationen vi vill åt..?

gnatt

Men kära nån, lär dig elementär logik. Jag försökte verkligen göra resonemanget så enkelt så du skulle förstå. Som sagt, Att inte ha tro, är inte detsamma som att ha en annan tro.
Du borde väl ändå inse att meningen "Att inte tro på gudar är också en tro" blir helt galet fel, och det är precis det du hävdar. Säger det för sista gången: Dikotomin är enbart ”tro” och ”icke-tro”. Ateisten har en icke-tro på gudar. Punkt.

[quote=jipeess|64874877] jag tror att varje flashback-medlem har eget individuellt syfte eller motiv att logga in, och välja forum trådar och i sin tur på helt egna motiv och meriter skriva loss och för en stund bry sig om något.. att det är väldigt olika det där, glöm inte dagshumöret.. och intresset för dagen

vissa dagar kan man va helt blasé för alla töntiga frågor o påståenden, en annan dag är man "på" över hur simpla topics som helst...

smaken är också väldigt olika.. någon är minimalist, annan kan vara flådig som tusan - själv är jag lagom!

natti

Menar du att människor som saknar en tro på gudar inte skulle ha en mening med sina liv?

Försöker du koppla samman ett samvete och ansvar med en andlig varelse?

Oj, jag gör val varje dag men tydligen är det inte på riktigt alltså? Sedan är det ju så att det finns oerhört många ”goda” människor som jobbar kontinuerligt med "mänskliga rättigheter", som inte ens tror på någon gud. Det goda kommer nämligen inifrån, inte uppifrån ;-)

Varför det? Kunskap är bra och många frågetecken och missförstånd kan rätas ut. Du är väl härinne i tråden för att diskutera, eller?

Fri vilja är en paradox, du tror att allt du gör är av fri vilja, men det man får tänka på är att det bara är ett skal av vad vi egentligen skulle kunna göra - i anden. Därför är jordelivet begränsat. Och huruvida en människa tror sig vara god eller inte behöver man inte grunna så mycket på, ingen är god utom Gud, och det är i honom vi lever, rör oss och finns till. Skillnad mellan en ateist och en troende är att en troende ger Gud äran, till skillnad från en ateist som ärar sig själv - vilket både är fel och egoistiskt.

Jo, det gör det och det enda som står på checklistan är "avsaknad av tro på gud".

Inget annat krävs.

Nja, jag får nog envisas med att hävda att ateisten har en TRO på att det inte existerar några gudar... För mig är detta "elementär logik"...

bra frågor och invändningar,

men vill bara klargöra att orden och formuleringarna tillhör en av ateismens största förkämpar, richard dawkins,

men i en ateistisk världsbild är orden rationella, logiska och korrekta

hm
då blev det nog missförstånd,

det avsåg en checklista för att kontrollera vilken typ av ateist man är;

svag ateist, stark ateist, agnostisk ateist etc..

det finns alltså grader och nyanser av skepsis

alltså inte huruvuda ordet betyder "avsaknad av tro på gud" eller inte

jag måste rätta mig själv;
det finns faktiskt varianter av checklistor, typ denna; (men den är ganska stereotypt konstruerad, finns kanske bättre)

https://www.allthetests.com/quiz33/q...theist-are-you

Vad har det med ämnet att göra?
Ämnet är att ateism inte är en tro, inte vilka typer av ateism man kan få för sig att klassificera.

Och, bara för att inte hamna i den diskussionen igen, så vill jag påpeka att det är stor skillnad på användningen "en tro" (substantiv) och att "tro något" (verb), vilket är det vanliga tricket som troende brukar försöka använda sig av när de vill få det att verka som om ateism är en tro.

tro: 1 hålla för sannolikt med avs på ngt sakförhållande (som det i och för sig kan finnas säker kunskap om) SYN: anta, förmoda

Om jag säger att jag tror att det ska bli soligt imorgon så kan jag antingen basera det på ren gissning/önsketänkande (antagande) eller så kan jag basera det på väderrapporter som påstått att det sannolikt skulle bli sol imorgon. Det är två olika grunder för att "tro" något, varav den ena mer eller mindre bara är ett löst antagande, medan den andra baseras på presenterade fakta.

Men det är bara den allmänna definitionen på tro – det är INTE den definitionen man använder i religionsfrågor.

2 religiös övertygelse om existensen (av) gudom eller annan övernaturlig företeelse

När man talar om religion och ateism använder man alltså betydelsen av ordet tro att det syftar på föreställningar om det transcendentala erkänns som sanna och att det inkluderar tillit till en eller flera gudar (eller någon annan övernaturlig företeelse).

Det är alltså en klart specifik definition om att man har en föreställning om gudars existens, och en ateist saknar då helt logiskt tro i den bemärkelsen.

Så, att blanda in hur ordet tro används i andra sammanhang och säga att man kan visst använda "tro" om ateismen blir bara fel. Det vore samma som att nämna att de troende ber till gud och sedan påstå att även ateister ber ibland eftersom de till exempel kan be någon att upprepa något om de inte hörde riktigt första gången eller så kan de be om lov att få bygga en stuga ...

Att blanda ihop dessa olika användningar av "be" och påstå att även ateister ber blir lika fel som att påstå att även ateismen är en tro.