Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Du fick faltiskt Ateismen att framstå som en religion i en enda trådstart..En väldigt framstående sådan dessutom

Lär oss mer om denna utövning, mästare!

Argument from ignorance. En identitet som är transcendent kan hypotetisk existera utan nån 'gud'. Det är bara en fråga om på vilket sätt information struktureras.

Frågan jag ställde innehöll inte något argument, utan var en uppriktig nyfiken fråga hur rent tekniskt skapelsen av en odödlig själ går till...?

Ja enligt "gudskännare" så lär det behövas mycket studier.. inte så konstigt då att så många barn far illa, de behärskar inte alfabet eller skrift... därför så mycket värre.
Om man ska se konsekvens i hur "gudskännare" uttalar sig och förklarar, oftast.
Så tanklöst, så hjärtlöst.


Eller så är guden blind, döv : ser inte oskyldiga barns lidande i att falla offer för korruption och vapenindustrins blodhundar som ser barn som dugliga att bära vapen. Skrämmande många även om man kanske har svårt att relatera detta problemet hos oss i Sverige eller i västvärlden.. visserligen uppblandas kristen tro med woodo och annat i länder där barn sparkas ut i krigsföring, men ändå! En "allsmäktig" gudomlighet.. måste bara totalblind och stendöv.. åtminstonde gravt handikappad eller på rakt språk : totalt värdelös (int omöjligt att total värdelöshet kan betyda obefintlighet.. den, finns inte..)

Skulle den finnas, ska man vara starkt ond, för att ansvara för framavlingen av så många unga att kastas omedelbart in i misär.

Behöver inte vara just fullskaligt krig, räcker redan med infekterade konflikter med vardagshat som modersmölk.. hur kan "en allsmöktig" vara så infernaliskt döv.. sådan gud framstår som LIVLÖS!

Och det är just den guden som är såå omåttligt populär som folk t.o.m i Sverige.. anser vara såå viktigt att gudsgtroende blivit pådrivande.

Abrahamitiske planethärskaren och kung över universum?, pyttsan!

[quote=jipeess|64867815] Invändning och invändning, isf att du inte tror att evidensbaserad "metodik" som du skrev... vara kopplat till förnuft & logik, och dessutom vad som enligt mig är det kitt som räddar människor och mänsklighet att inte helt gå under - det framstår i din text som att du inte tror att rationella ställningstagande utifrån förnuftsbaserade konklusioner och påföljande metoder är det som egentligen.. för människor bort ifrån vidskepelse och beslut tagna på "religiös inkänning" , medan jag invände mot det, och utvecklade det, men verkar som att du missat lite, kanske nyanserna som kan vara avgörande.

Intuition? jag tror inte att människans intuition och magkänsla är vad som avgör, jag tror på hardcore vetenskap som absolut nödvändigt och DET som direkt räddar människor och att fler och fler har TILLIT till det, eftersom det är NÖDVÄNDIGT.

M.a.o evidensbaserad forskning, är DET som skjutsar människor framåt, intuition och lättjefulla "inkänningar utifrån *intuition.. ingår förvisso i humanoria.. men också där så många felaktiga beslut på felaktiga grunder sker, samt mycket utrymme för rena fabulationskonster.

Grovhugget alltså.. generellt. Att man ALDRIG kan borträkna hard science. Aldrig.
Som : avgörande.

Det var där vi skilde oss i synsättet, eller uppfattning eller omdöme vad gäller "trons " meningsfullhet kontra vetenskapens meningsfullhet.

Vetenskap är ingen aktivitet som finns för att öka mysfaktorn. Relgion har man däremot för att öka mysfaktorn i tillvaron, på olika sätt.. tills många ordar sig ha "andliga behov"

Andliga behov.. är å andra sidan ett annat topic, jag vet det. Men medlemmen "DoÅ" som figurerar och skapar dessa trådar bl.a denna, trycker hårt på behovet av religion.. påstår att det är en slags instinkt att tro (på Gud) , vilket jag bestämt värjer mig mot och säger att ; han har helt fel.

Religionen indokrtineras, hare krishna rörelsen behöver indoktrinera.. för att få människor att tro att "Gudstro är nödvändigt" , att man går under, om man inte tror på Gud.. att Guden kom först.. att människan är trasig och dysfunktionell utan Gud.. dvs tron..

.. för Gud.. vet ingen vad det är, det är ett ihåligt ord. En samlingsterm, för "anything"

Varför måste det finnas en gud bara därför att vi alla har en själ? Det är ett påhittat krav.

Och när det gäller skapelsen, om det för det första över huvud taget skett en "skapelse", varför skulle det inte lika gärna kunna ha skett genom ett samarbete mellan flera själar?
(Bara för att nämna ett exempel på hur det inte måste finnas en ensam skapare. Ett annat exempel vore att skaparen sedan delade upp sig i ofantligt många småsjälar och alltså inte längre finns som "gud", utan som en enskild själ inom var on en av oss alla).

Nu får du ge dig. Erkänn att du har fel.

Ett ställningstagande är en aktiv handling.

Om jag aldrig tänker tanken på något övernaturligt så får det ju anses passivt att inte tänka på något som jag aldrig funderar på?

sant ja,
men av praktiska/bekväma skäl klumpas alla nyanser/grader/styrkor/varianter av ateism ihop i nån sorts diffus gemensam term, av gemene man (mig inkluderad),
ungefär som man gör med all religion

helt riktigt,
det finns såvitt jag vet ingen checklista eller valbarometer som tydligt beskriver en ateist

De kanske har funnits hela tiden.
Själar kan kanske skapa nys själar? o.s.v.

En (agnostisk/svag) ateist är utan gud. Punkt.