Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Att ha argument för att inte tro på Gud är inte en ideologi. Finns det verkligen ateister som använder religionskrig som bevis för att ingen gud existerar? Hur tänkte du där?

Det är precis vad jag försöker tala om här.
Det finns olika nivåer av tro medan det saknas motsvarigheter i det svenska språket.
Även inom vetenskap gäller samma sak.. Vi kan vara osäkra/mer säkra men det är något som har med personen att göra medan nödvändigheten är propositionens angelägenhet.
När man kallar sig för en ateist så markerar man något. Det är ett ställningstagande med en viss grad av "säkerhet". Då kan man inte säga att man endast är utan (Gud) eftersom du tar ställning genom att förkasta teismen. Observera att ateisterna inte har någon analogisk grund för sina ställningstaganden utan allt bygger bara på att inte presentera något alls och samtidigt förkasta.
Ett sådant beteende är för mig många många gånger farligare än fundamentalistiska aktioner. Ty en sådan logik kan rättfärdiga vad som helst.

Du har dessvärre fel igen.

Där ser man hur islamism förvrider huvuden, långt ifrån förnufts-läget.

Det finns massor av definitioner i västvärlden, och så klart säkert också i östvärlden, ja i alla riktningar, dock finns alla de definitioner i språkförsståelse en viss konsensus, som man inte kan tolka bort, eller omdefiniera. Du kan alltså inte ge dig på en omdefiniering av faktum, är stenen gråmålad och integul-lila-randig-måld, så är det SÅ - stenen är grå. punkt.

Är det så att människan inte är en abstrakt tiofotad varelse med femton hjärnor, metallsvansar som bara behöver , egentligen, tolkas.. för att förstås, så är det fortf. motstridande faktum! När människan är en sociobiologisk varelse, med tydiga drag av primatliknande egenskaper. Enegenskap är att förhålla sig till fakta, och kunna drömma fantisera, planera och lägga upp visinära bilder absolut - men steget därifrån mot att omdefiniera hela värdegrunden, är baserat på självbedrägeri, lögn och våldsmissbruk med makthunger, som sägs vara "ociviliserat"

Det finns ord som liksom blir betecknande för vilken riktning, olika levande klaner försöker dra åt, många klner drar i riktning som degenererar. Bl.a genom att antingen medvetet desinformera, eller av okunskap och dumhet inte kan delge ärligt och hederligt som det är, utan skarvar och snitsar och ljuger och ser ordning fred och förnöjsamhet, som ett gissel, inte bara avundsjuka över att inte kunna bara ta och roffa åt sig på direkten, utan en slags genuin oförståelse. Som behöver sluta försöka omdefiniera det som existensen består av, för att öht komma till steg 2 , att förstå varför vetenskapen var och är nödvändig, hur vetenskap sedan övertolkats, kan ha med vidskepelsen i olika samhällen att göra. Hurman tolererar vidskepelse som verktyg, t.ex - det står relgionspaketen för, att inte ens bry sig, utan självhävda sig mot en -enda-väg-.. och den går hierarkiskt rätt så enkelriktat, och ofta enbart uppåt. Dvs empatilöst elelr urholkar empati på sin väg mot utopisk övertro om riken, som är totals ihopfantiserade, av makthungriga psykopater, som skapar medvetet sociopatiska tankestråk el ideologier som splittrar.

Det krigas inte enbart ur de religiösa föreställningarna, det smittar däremot.. genom enbart lite ihopkokad desinformativt strategisk fördärvad tolkning av något, så är snöbollarna i rullning.

Kanske för att det gör ont när folk ljuger och det blir en slags mentalitet.

Jodå, en idé eller ett argument kan anses tillhöra en ideologi, t ex så kan en idé betecknas (kategoriseras) som nyliberal eller fascistisk, vare sig du gillar det eller inte.

Ja, men den diskussionen hör väl mest hemma i Teodicé-tråden. Gud finns inte för att han tillåter krig och lidande utan att ingripa.

Jag tror inte det används mot Guds existens, utan snarare mot om Gud är god eller inte. Så tänker jag i alla fall.

Att en idé kan tillhöra en ideologi innebär inte att så är fallet här.

Det används som bevis på att Gud inte finns, för om Gud hade varit god hade han gjort någonting åt krig. Så det är både och kan man säga.

Men jag väljer att kategorisera en gudsförnekare som ateist utifrån sådana argument, så ateism kan enligt min mening inte betecknas som något annat än en ideologi och eftersom tro också är en ideologi är ateism per definition en tro.

Dom gudar du inte tror på, är det en ideologi?
Många människor tror på "spöken", jag gör det inte. Är det en ideologi?

Jag tycker du borde kolla upp synonymer till ordet ideologi. Där nämns även tro, av den anledningen att många politiska ideér och ideologier bygger på en (över)tro på att de fungerar, men efter att de har prövats har de förkastats, som kommunism, fascism och nazism till exempel.

Fast jag har ingen tro. Det är inte mitt fel att så många tror på gudar, att det finns ett ord för mig, som inte tror på gudar. Jag har ingen tro på ateism. Jag har heller ingen tro på "oss som inte tror på spöken".

Men du har åsikter som kan sammanfattas i en ideologi, en tro som kallas ateism, vare sig du vill det eller inte. Om du har en åsikt och jag säger: det låter fascistiskt, vad ska du göra åt det? Du har genom att sprida din dynga själv bidragit till att du blir stämplad med epitetet fascist. Samma sak om du argumenterar för ateism. Dessutom är ateism en tro för du kan inte BEVISA dina påståenden, lika lite som en teist kan BEVISA sina påståenden om Gud.

Jag har bara en åsikt i denna fråga. Knappast en ideologi.
Och det finns många bevis mot vissa gudar. Allt beror på hur folk definierar guden dom tror på.

Ateism är inte ens sekulär. Ateism står i relation till teism och ofta handlar det om monoteism, tron på en enhet. T.ex är treenigheten sedan länge i fokus, och omtalas av vissa vara "hela värdlens fördärv" , och av sådana tolkare, därför utsatt för den mer destruktiva förstörelselusten.

I Sverige rev man ivrigt, men Luther som landsfader - medan i andra länder där Luther inte utgör trosbasen, var man och är fortfarande mer ovillig att rasera. så som inte bara islamister, men extremister gärna vill.

Extremism, behöver leva ofta undan ljuset, förmörka sig och intentionerna. Antiteism som brukar kunna vända till etremism, eftersom man så ofta sägar, jag hatar det, hatar det o det.. och hatar allt som till slut är enbart associerat till teism, och allmänt antidemokratiskt ska tilläggas. Så finns visst "ateister" med antiteistisk agenda, och som genom att nära sig med och uppodla mer extrema föreställningar, ofta med dessutom narkotika som livgivande.. därför inte är särskilt vetenskapligt balanserade. Det är en slags anklagelse-hierarki inom extremantiteister, som försöker ändå förklara "vad, ateism är"

C.Sturmark är förvisso datolog men på sitt sätt väl insatt i polarisationen, från ena polen västerextremism, till andra polen högerextremism , båda med sjukt religiösaktiga, kanske esoteriska, host.. visioner.. som berättigar enskilda att tolka loss ofta enomrt verklighetsfrämmande.

Läste nyss på lite om Assadregimen, om enpartistaten Syrien, som haft folkförankrade föreställningar, med kraftig religionsfanatism , där både Iran och Iran.. utifrån så gravt extremistisk religiositet, hur isf ska kunna ses som när de väl kommer till väst.. att det är deras rätt, att börja feltolka västvälrden, när många ju levt sina liv, med föreställningen om att kunskaper i väst = propagnada, barn i skolan,... matas med propaganda.. snälla nån.

Det betyder efter de tänkarskallarna isf, att alla skolor som fortfarande står , borde egentligen raseras, helt omdefinieras, eftersom propagandaaskneriet i skolor, där ämneskunskap lärs ut, är så fuckedup , att man "itne kan betrakta dem som brytt sig om *skiten, öht lärt sig något, värt att respekteras" Fint.

Istället ses idag markant ökning av religiöst så fanatiska huvuden, att det är svårt att förstå att Sverige verkligen är Sverige längre. Den berömda sekularismen, är ju inte alls fredad.



I övrigt kan därför ateister visst vara antidemokratiska, eller