Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Det jag menar är att den mesta matematiken är "spånerier" innan de kommer fram till rätt grejer. Dvs det är rena tankar som översätts/formuleras med matematik.

Ja exakt. Och så har mystikerna/filosofer gjort med meditation och logik. Saker som visat sig stämma.

Om spånerierna är matematik är det matematik. Matematik är en typ av logik. Inget är spånerier. Allt ska härledas logiskt/matematisk.
Med logik ja.
De andra saker du tagit upp har inte varit exempel på detta. Det har snarare varit bevis på att "you want to believe "

Ja exakt. Man kan göra matematik av allt, eller "allt är nummer" som Pythagoras sa. Matematik är ett språk för att beskriva naturen

Nej det är en logik i detta. Induktiva resonemang ligger till grund för många andliga tankar.
Meditation är en också en källa till sanningen. Med meditation har många nått en nivå där de ser allt i detalj.

Men induktiva resonemang leder inte till säkra slutsatser, till skillnad från deduktiva. Eller hur? De leder alltså inte till kunskap. De kan på sin höjd leda till sannolikhetsutsagor.

Du får gärna svara på mina andra inlägg nu.

Men att meditera är inte att använda matematik. Och många samband kan beskrivas matematiskt. Och samband kan vi nog se lite överallt, ja.
Ja, du tror det för att du vill... Det behöver inte betyda att det är så.
Bara för att man kan använda logik och induktiva resonemang (som dessutom inte behöver vara sanningsenliga) när man tänker, betyder inte att man alltid använder dessa när man tänker... vilket du är ett lysande exempel på.

Tror att folk har misstolkat en "tro". Att "tro" på något är inte heller en direkt förklaring. För det hela handlar om en övertygelse, en övertygelse om att en gud finns = TRO.

En Ateist måste däremot vara övertygad om att en gud inte finns. Hur går det till? Har någon sagt till honom att en gud inte finns? En religiös person kan däremot säga att han upplevt något som har givit denne sin tro. Tex. Möte med gud osv. En ateist får det dock svårare.

Du har missförstått det - en ateist måste inte vara övertygad om att gud inte finns (han kan vara det, men måste inte). Det enda kriteriet för att vara ateist är att man inte tror att det finns någon gud. Och det är - som jag brukar förklara för folk - det neutrala defaultläget: har man inte fått skäl att tro att något finns så är utgångspunkten att man inte tror att det finns.

Om man tror att det finns, utan att ha skäl att göra det, så har man en tro. Om man inte tror att det finns så har man - bara - en avsaknad av tro. Och det krävs inga skäl för att inte tro - det krävs bara avsaknad av skäl att tro.

Det du kallar neutralt defaultläge är att det rimligen borde vara något som styr allt och har skapat allt. Eftersom det är så i vanliga livet och det vi känner till. Annars är det en avvikelse från den principen.
Att allt är en slags slumpskapelse ur ingenting är inte default.

Eftersom det är en logisk omöjlighet att detta något du pratar om har skapat allt, så är det definitivt inget defaultläge - det är istället en felaktig tanke från någon som inte har tänkt klart.

Men du har tydligen slutat svara på mina andra inlägg? Insåg du att det inte finns några empirister som tycker att vi ska bortse från logik och förnuft?

Edit: dessutom har du uppenbarligen inte fattat mitt resonemang. Mitt resonemang går endast ut på att om du inte har skäl att tro på något så är defaultläget att inte tro på det. Vad detta något är har verkligen ingenting med resonemanget att göra.

Vad är det som är en logisk omöjlighet? Vad är det som är felaktig tanke? nligt vem?


Jag har svarat på duna inlägg. Vad är det du inte fått svar på?

Sluta med den där jävla dryga tonen.

Det är du som inte förstått eller tänkt klart.
Det finns skäl att tro att det finns något mer. Principen att allt skapats av slum ut ingenting är ologisk. Den avviker från den principen som allt fungerar efter.

"Något skapade allt" är en logisk omöjlighet eftersom något är en del av allt.
De två som jag länkade till, där du senare länkade till ditt nonsenssvar.
Sluta själv.
Mer än vad?
Men vem säger att allt skapats av en slump ur ingenting? Inte jag. Antingen (har jag förklarat en miljard gånger för dig) så har allt inte uppstått, utan helt enkelt alltid (alltid i metaforisk betydelse) funnits, eller så har det uppstått från ingenting - eller så har gud skapat det. Oavsett vilket av dessa scenarion som är korrekt så är det yttersta, det första, det ursprungliga - den första orsaken (om en sådan finns) - per definition utan orsak. Det kan inte ha en orsak - då är det inte det ursprungliga.

Alltså - antingen uppstod allt utan orsak från ingenting, eller så uppstod gud utan orsak från ingenting och skapade allt (av ingenting), eller så har allting alltid funnits ("alltid" som vanligt i metaforisk betydelse i brist på ett bättre ord) eller så har gud alltid funnits.

Låtom oss bena ut logiken och presentera alternativen:
1. allt uppstod utan orsak från ingenting (detta tror du inte är möjligt - men det finns fysiker som menar att det är fullt möjligt. Jag säger inte att detta är den hypotes jag förfäktar, men det är en möjlighet).
2. gud uppstod utan orsak från ingenting. Resultatet blir ju detsamma som ovan, bara det att en gud, helt i onödan förs in som en "mellanhand" mellan det slumpmässiga uppståendet av gud och det därav följande (också slumpmässiga - i förlängningen) uppståendet av allt annat.
3. allt har alltid funnits (inte i betydelsen "all tid" utan i betydelsen att det aldrig har uppstått, det är ett ständigt kontinuum - tid är bara en platsspecifik utsträckning). Det är ett alternativ som inte kräver att allt uppstod ur ingenting, dock existerar ju allt (snarare än inte existerar) av en tillfällighet, eller en slump (det uppstod inte av en slump, men existerar utan föreliggande orsak alltså).
4. gud har alltid funnits och skapat allt annat. Detta alternativ kräver antingen att gud är allt (och då inte har skapat allt) eller att denna gud skapade allting av ingenting och eftersom gudens existens är orsakslös (gud är ju evig i detta alternativ) så existerar gud av en slump (slump=orsakslös). Gud uppstod inte av en slump, men gud existerar utan föreliggande orsak alltså (precis på samma sätt som själva existensen i exempel 3). Så i det alternativ som du presenterar (något, som är evigt, skapade allt) så uppstod allt av en slump från ingenting.

Alternativ 3 är det enda alternativ som inte innehåller något av det du inte vill tro på - men där ingår inte heller gud, som du vill tro på... Ack, önsketänkarens dilemma.

Svara gärna logiskt sammanhängande punkt för punkt. Tack.

Ja men nu pratar du om den yttersta orsaken till Gud och allting.
Det jag sa var att det du kallar "depaultläge" inte är defaultläget, eftersom det naturliga är att hitta en princip bakom allt, utöver det vi ser. Eftersom det vi ser inte ger en förklaring.

Angående ursprunget så tror jag också att allt är evigt. Men jag tror verkligheten är indelad i flera nivåer. Det räcker med att det finns en nivå till för att det ska kunna kallas "gudomligt".
Anledningen (logiken) varför jag tro att det finn fler nivåer är för att ju mer vi ser desto fler mer upptäcker vi. Det mest logiska är att allt är ett och att det hela är en levande och därmed intelligent väsen. Det finns inget anledning att tro att det inte skulle vara så.