Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst 30 år passionerat arbete av undersökning av vad anses som världens smartaste man är det rätt att kalla han teori inte mer än en fantasi. Fick ett ansikte när jag läste detta. Du får nog förklara dig mer för att detta inte ska låta tamt.


Alltså måste säga att du är väldigt otydlig med vad du menar. Du vet väl själv att det inte går säga något som Allt är matematik. Menar du inte allt är baserat på matematik? eller något annat.

Även Matematiken finns där ute. bara låter konstigt och säger ingenting.

Tycker det väldigt mycket sånt här oklart vilket gör det omöjligt för något att svara på ett bra sätt.

"passionerat arbete" är inte mycket att komma med. Man kan ju jämföra detta med 3000 år av passionerat arbete inom alla religioner över hela världen

Hawkins strålning är en ren tes. Finns ingen som helst bevis för den. Jag säger inte att den inte finns. JAg tror på det själv, men kom fan inte och påstå att det är vetenskap" och att den är mer trolig än någon annan tanke. Wooten kallar grekiska filosoferna för fantasier. Det är i så fall även detta.

Är det inte mer rättvist att jämföra med en persons religösa tankar än alla religioner mot en person i rullstol? kom igen, nu tar du väl i lite?

EDIT: Detta är killet som stor del revoluitonerade forskningen av svarta hål, därigenom vikten av teorin.

Tyvärr för dig är teorierna på Hawkins strålning förbi filosofi-stadierna. Reagera på du sa det var fantasi, är inga problem för mig att du kallar det tes eller teori. Hawkins strålning är inte endast baserat på filosofiska tankegångar utan mer än detta. Bevis saknas, rätt svårt för något som är i närheten av ett hål i rymden.

Det är en del av vetenskap i orden att det forskas inom det. Fast säga det är veteskap är en annan fråga. nåt jag inte har sagt heller att de är.

Det går att säga att de är mer troligt på ett sätt beroende på vad man menar med detta. Detta får framtida forskning visa i alla fall.

På vilket vis är det "förbi" filosofiska tankar?

På samma sätt som strängteorin också är det.

Han säger själv att det är en hypotes
Strängteorin är icke-empiriskt. Det finns dock en omfattande matematisk modell bakom den (eller flera modeller för den delen)
Båda hypoteserna är av filosofisk karaktär. Dvs de bygger på en tankemodell. Tex är tanken att allt är toner en gammal idé av Pythagoras. Sfärernas musik kallade han den.

Det här säger ju hur starkt vetenskapstroende du(ni) har. I botten handlar det om auktoritetstro. Du själv kan inte avgöra rimligheten i detta, utan tror på vad andra personer säger. Det verkar inte heller som att du har en objektiv sund skeptism, utan tror fullt ut på vad de inom "branschen" säger.
Vetenskapen är just en bransch. Inte så jätte olik andra branscher. Det handlar om att skapa sig ett namn och att bli känd för en en teori. De är det moderna formen av filosofer. Teoretisk fysik har som jag tjatat om tidigare mycket gemensamt med de gamla religionerna,m pga att de i sin tur bygger på den tidens filosofer. Allt hänger ihop.

Frågade du inte mig innan om hawkins-strålning ska räknas som vetenskap? Kommer du ihåg vad jag svarade? Samma som dig? Så att du säger att jag tror på vad andra personer säger inte så mycket då. Tror jag redan har svarat på att jag inte är objektiv sund skeptism innan du fråga mig.

Du är vetenskapstroende också för att ALLA är det. Vi accepterar hur maskiner funkar, hur rymden funkar osv baserat på vad andra säger, personer som faktiskt vet vad dom pratar om.

Finns såklart mycket gemensamt men det betyder inte det är samma sak. Vetenskapen är det moderna formen av filosofer, men ändå inte. Teoretisk fysik har likheter med gamla religionerna men det är inte samma sak.

Är fel att behandla det på samma sätt då det är uppdelat och följer olika principer mycket mer än om det är bevisbart och om det endast är hypoteser.

Ja vad sa du? Du menade att att Hawkinsstrålning är något man borde tro på, inte sant? Jag sa att det inte är bevisat och bara en filosofisk tanke. Vilket det är.

vetenskapstroende är att tro att vetenskapen är det enda sanna och att det naturvetenskapliga kan appliceras på allt.
Att du och andra tror mer på en flumig tanke som uttalas av någon som säger sig tillhöra vetenskapen och inte religionen fast det inte finns ett dugg mer bevis. Det som skiljer är avsändaren. Om religionen hade presenterat tex strängteorin hade du med stor sannolikhet motsagt den och avfärdat den.

men det är ju samma sak, men uttryck med olika ord. Men du VILL inte acceptera det.

Men det går inte att ha den processen för filosofiska och religiösa frågor och tankar. Den principen utesluter då många goda tankar och ger i slutändan ett annat synsätt på naturen och livet. Det är det som skiljer.

Men såhär enkelt går det inte göra. Det är inte såhär svart och vit. Det är inte bevisat har du rätt i. Men då är det fortfarande en teori med mycket bakomliggande forskning som gör det troligt och värt att fortsätta forska för bättre förståelse. Vi pratar om svarta hål här, inga lättförklarade saker.

Visste inte du likställer strängteorin som filosofisk tanke, finns även här forskare som är tveksamma på vad man ska kalla de även om den är för tillfället matematiskt bevisad.

Finns säkerligen fler trådar som går in på detta och att hawkins-strålningar har kopplingar till gravidations-teorin.
Strängteorin är en teori. Varken sann eller falsk. Vetenskapen anser inte heller att vetenskapen är det enda sanna. Detta är helt andra saker och har säkerligen pratat om dett flera gånger. Måste säga du har missuppfattning av områdets tänkade och av att du inte har rätt i att kalla någon för vetenskapstroende då jag inte anser som du skrivit. För att ingen tänker såhär, och var inte detta vi pratade om innan heller, var det inte om att man lyssnar på andra personer? nu säger du något helt annat och mer vagt definierat.

Anser inte det är något fel med dessa tankesätt. Men detta är olika synsätt. Det är inte antingen eller(vetenskapVSfilosofi) men filosofiska och religiösa tankar är med lägre ställda krav i skillnad från det som kan anses som vetenskap. inom filosofi och religion kan man säga vad som helst till viss gräns, men vetenskapen är mer ute efter det som kan visas vara sant(inte för att blandas ihop med det som är sant). Så vetenskapen kan inte svara allt, men är jädrans bättre på få mer korrekta resultat för utveckling av saker i samhället.

Man kanske kan konstatera i 526 och doublelifts diskussion att det är skillnad i trovärdighet på idé och idé. Exempelvis finns hypoteser uppbyggda på väldigt lösa grunder, intuition, läs 526 tro, andra idéer bygger på mer rigida former av intellektuellt arbete, läs matematik. Ett klockrent exempel är svarta hål, som först upptäcktes via matematik.
Tvivlar på att jag sagt detta. Det jag minns att jag sagt är att jag inte tror på, som vissa verkar tolka Platon, att det existerar en plats där idéhästar betar på perfekt idégräs, i konkret form. Jag tror att det har existerat grekiska filosofer, de grekiska filosoferna är således ingen fantasi.

Det är det jag har markerat i fetstil som jag tyvärr inte får riktigt grepp om. Kan du på något sätt vara mer konkret när du säger att människans hjärna och kosmos är likadant uppbyggda?

Dessutom, som sagts ovan, visar kvantmekanik m.m. att det inte alltid (vad vi vet) behöver finnas en orsak. Du tror att det måste finnas en orsak, men faktum är att vi inte vet. Vi vet därför inte heller om universums uppkomst måste ha en orsak.

Och när du beskriver hawkingstrålning som fantasi - inser du att det är samma typ av argument som andra här tillskriver de teorier som du förespråkar?

Du missar poängen. Poängen handlar inte om Hawkingstrålning i första hand, utan om dessa partikelpar som ploppar upp ur ingenting hela tiden. De är en helt okontroversiell del av Hawkings teori om strålning "från" svarta hål.

Poängen är att ingen vet om det finns några orsaker till att dessa partikelpar ploppar fram. Argumentet om en första orsak bygger på ett antagande; antagandet att alla händelser orsakas av någon annan händelse. I klassisk mekanik och fysik gäller detta antagande, så vitt vi vet. Men eftersom det inte säkert gäller i kvantmekaniken så faller hela argumentet.

Du kan, om du så vill, välja att tro att det finns orsaker till de kvantmekaniska händelserna, men det gör inte att argumentet om en första orsak blir giltigt. För att det ska bli giltigt måste du visa att antagandet gäller.