Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

kul att höra det går bra för dig

Föresten min vän sa att jag inte förstår ironi, vilket var ironiskt eftersom vi just då väntade på bussen.

Våra tankar är absolut baserade på och beroende av våra sinnen. Hela den här idén kring en hjärna isolerad i en burk är ingenting annat än absurd, och jag förstår inte hur någon som skriver så mycket om förnuft och logik som du gör kan komma med ett sådan obegåvad illustration. För det första glömde du att förklara hur denna hjärna överhuvudtaget skulle kunna ''fungera'', hur vi ska hålla den vid liv. För det andra, om vi antar att vi lyckats hålla den vid liv och vid funktion, så måste du berätta hur du skulle kunna ta reda på huruvida denna hjärna alstrar några konkreta tankar överhuvudtaget, och sen hur du kan ta reda på att dessa tankar är just av matematik? Och en fråga till, är den här hjärnan medveten om sig själv? Isåfall, hur då? Tänk efter lite nu...


Nej, du kan fortfarande inte göra en intellektuell skillnad på tankar och sinnen (medvetenhet). Om du vill ta matematik som ett exempel på tankar som existerar utan någon som helst form av medvetande så måste du förklara hur.


Här förstår jag inte ens vad du vill säga. Du skriver ''vid djup meditation ändras uppfattningen radikalt om verkligheten'', men uppfattning är just en del av medvetandet, en förmåga av våra sinnen att uppfatta och bearbeta information vi får från omvärlden. Det finns droger som också förvränger verkligheten radikalt. Jag förstår inte din poäng, mitt påstående står fortfarande stadigt. Vi kan inte skilja våra tankar från våra sinnen, eller tvärtom. Ungefär såhär: Perception ger information, kognition tar emot information, kognition bearbetar information, och perception får ny information. Tar du bort våra perceptionella förmågor, så har vi plötsligt ingen möjlighet att få reda på någonting om våran omvärld.

Tankar är, i allra högsta grad, fysiska processer i hjärnan. Du har fel.

Färgmassan i basgrunden, säger du? Mmm, intressant...

Religion är en tro på gud(ar). Vare sig dessa gudar existerar eller ej kan man inte komma i från att tron på dessa gudar de facto förekommer. Finns det folk som tror på gud så finns det religion.

Du är fri att tycka vad du vill. Vi är glada för din skull att du är så säker på din sak. Lycka till i fortsättningen!

Att den är "ologisk" är inget jag kan påminna mig ha skrivit (iaf inte på det sättet att det finns en direkt logisk motsättning som direkt falsifierar den). Jag tror du missade detta stycke:
Vad jag här menar är, att när du säger att du uppfattar din hypotes som logisk, säger det precis ingenting om trovärdigheten. Det är inget argument för din hypotes. Det enda detta säger är att det inte finns någon direkt logisk motsättning i hypotesen. Hade detta funnits, hade nog även du avfärdat den direkt. För att "detta är logiskt" ska vara ett argument, måste "detta" vara logiskt növändigt. Exempel: En specifik katt är antingen svart eller vit. Den är inte vit, alltså måste den vara svart. Det är en logisk nödvändighet. Din hypotes innehåller inte några sådana. Den är inte logisk således i den bemärkelsen. Även min Greta Garbo-hypotes är logisk i samma utsträckning som din hypotes.

Ang. vad dessa hjärnor som är bättre än min som tänk tanken om ett medvetet kosmos tvivlar jag inte. Newton sägs ju ha varit religiös, och jävlar vad den mannen hade hjärna. Men var ville du komma med det? Det finns även människor smartare än både dig och mig som inte håller med dig.... Och?
Som jag förklarat ovan är våra hypoteser logiska i samma bemärkelse. Lite intressant dock att du säger att du byggt detta på iaktagelser.
Ja, om du ger mig något som kan falsifiera din hypotes. En förutsägelse t.ex. Gör den falsifierbar.
Jag har aldrig sagt att din hypotes är logisk omöjlig. Den är inte logiskt nödvändig.
Jag tycker inte den verkar rätt nej. En anledning till detta, är exempelvis att det inte finns någonting som tyder på att medvetande inte är något komplext.

Är inte detta då ett tecken på att det är den rationella delen som inte är tillförlitlig? Motståndet i en krets är 2.3 ohm, oavsett hur mycket du mediterar.

Nej din sagoliknelse är inte lika trovärdig. Du försöker komma undan resonemang genom att tvinga in det i en snävt regelram
Jag har inte sett något motargument. Jag vill veta vad det är som är ologiskt?

Om du hade kommit ihåg/läst så är flera av de saker jag pratar om sprungna ur observationer och reflektioner av naturen, eller bygger vedertagna resonemang (som tex att det finns generella principer i naturen. Dvs själva principen om principer. Vilket är just en sådan sak som vi kommit fram till genom en blandning av empiri ocg rationalism. Vi ser har sett att saker fäljer en princip, från det utgår vi att naturen bygger på principer och inte enskilda unika händelser.). Det är oftast så teorier blir till. Man ser saker i naturen och funderar över om de hör ihop, samverkar integrerar eller på något sätt har något med varanndra att göra och om man kan utläsa en slags princip ur det. Vissa av dessa funderingar blir verifierade fysiskt, andra blir förkastade. Många blir overifierade pga att det helt enkelt är svårt att veta hur man ens ska kunna verifiera dem.

Jag vet inte. Jag är ingen fysiker, men jag förstår inte varför den skulle vara omöjlig att falsifiera (teoretiskt).
Men återigen så är det ett sätt att komma undan ett resonemang att sätta in det i positivismens snäva regelverk.
Det är inte hör intellektuell kvalitet att påstå att det här kosmologiska teorin är att jämföra med jultomten. Då skulle du säga det om många andra teorier också, där det inte finns fysiska bevis, eller som är falsifierbar. Hur är tex multiversum tesen falsifierbar? (jag säger inte att den inte är det utan undrar verkligen?) för den tror du ju på (enligt tidigare inlägg) och då borde du ju veta hur den kan falsifieras eftersom du inte tror på ofalsifierbara saker.

Ja du utgår benhårt från att det finns en objektiv verklighet som inte påverkas av oss. Hur vet du det?
Kvantfysiken säger att omvärlden påverkas av oss. Börser du helt från det?

Är lite trött. återkommer med svar på ditt inlägg ovan senare.
Ja, det utgår jag ifrån. Se det som ett axiom (dock påverkas den av oss, men en objektiv verklighet existerar). Inte bara kvantfysiken säger att omvärlden påverkas av oss. Även den klassiska mekaniken säger det. Det är rätt trivialt. Om jag interagerar med en boll och t.ex kastar den, så kommer den att flyga. Men du menade förmodligen våg -partikeldualitet, och jag förstår vad du tror. Du tror att partikeln/vågen är medveten om att den blir observerad?

Detta var det enda värt att kommentera i ditt inlägg, och detta tog jag upp i det inlägg du svarade på när du skrev ovan citerade inlägg.

Tror du inte på gud, så är du ateist. Det är precis det ateism innebär.

En del hävdar att en ateist anser sig veta att gud inte finns, men det är inte nödvändigt. Det brukar kallas stark ateism om inte tror på gud och också anser att det inte finns någon gud.

Svag ateism är att inte tro på gud men samtidigt t ex inte anse sig veta om gud finns eller inte.

Agnostiker anser att det inte går att veta om gud finns eller inte. Det handlar alltså inte om tro överhuvudtaget, utan endast om vad som är vetbart. Man kan alltså vara troende agnostiker lika väl som ateistisk agnostiker.

Jag skulle nog säga att matematik är logiska strukturer, som baserar sig på förhållanden i verkligheten. Det är just precis därför matematik är så otroligt användbart. Mycket tankemöda har lagts ned på att skapa, renodla, och utveckla matematiken och dess struktur, men det går inte att komma ifrån att den är fast grundad i verkligheten och vad vi kan uppfatta om den. Hade verkligheten varit annorlunda, hade vi i stora delar haft en annan matematik.

Här har jag lite svårt att förstå vad du menar. Menar du att (våra) tankar ger upphov till de fysikaliska processer som sker i hjärnan samtidigt som vi tänker dem, eller menar du att (våra) tankar i någon mån är oberoende av de fysikaliska processer som sker i hjärnan samtidigt som vi tänker dem?

Det är lustigt att man antar att icke tro är det normala där allt utgår ifrån. Ingalunda.
Ateismen är en idébild där man tror att världen skapades ur intet med hjälp av slumpen. Religion är en tro där man tror att världen skapades ur intet med hjälp av en gud.