Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur skulle det kännas om du kallade dig själv för agnostiker, helt rätt och slätt?
Dina tankar om världen du lever betyder inget genom tron ateism?

Jag tror inte att gudar existerar, därav är jag ateist.
Jag tror inte att det går att bevisa gudars existens, därav är jag en agnostiker.

Jag är både agnostiker och ateist, så jag har inget problem med att bli kallad det jag är :P

Edit:
Finns ju både gnostiska och agnostiska teister, därför klassar jag mig som en agnostisk ateist, men visst är jag en agnostiker.

Öh, va? Vad är en "högre makt"? Du påstår i din trådstart att ateism är en trosuppfattning. Nej, säger jag och ger dig den definition som många ateister skriver under på. Punkt slut. Allt annat blir OT egentligen. Ordet ateism har inget med materialism att göra och måste inte leda till densamma heller.

Varför skulle det bara finnas två alternativ? Är du alltid lika fyrkantig? JA/NEJ, SVART/VITT. Man kan ju lika gärna ha en uppfattning mitt emellan, dvs. båda alternativen är en möjlighet, vi vet helt enkelt inte. Varför kan du inte se det? En ateist kan per definition vara helt öppen för att det finns "högre makter" (vad det nu är), saker som vi ännu inte kan observera, metafysik och allt vad det kan vara. Men man misstror påståendet om att det finns gudar, till motsatsen har bevisats, precis som man förmodligen misstror påståendet om rosa enhörningar.


För dig kanske det skulle göra det, behöver inte vara sant för alla andra bara för det. Jag kan inte tala för andra, men jag definierar mig som "svag" ateist. Jag är helt öppen för möjligheten för att det kan finnas saker utanför det som för nuvarande är observerbart, men jag tror inget om det. Jag utgår varken från ATT det finns eller att det INTE finns. Se det som en bok med tomma blad. Jag har inga förväntningar gällande det. Jag säger bara att vi ännu inte vet. Det hindrar inte på något sätt min nyfikenhet.


Bra? Varför är det bra? För att du ska ha rätt? På sätt och vis är ju allt en "tro". Vi har egentligen ingen aning om det vi kan observera stämmer, vi kan bara "tro" på att det gör det. Påståendet att jorden är rund, är det en tro? Ja, på sätt och vis, eftersom vi bara kan utgå ifrån att det vi ser stämmer. Allt kanske bara är en illusion, en simulering eller vad som helst. Jorden kanske är trekantig, de fysikaliska lagarna kanske också bara är en illusion. På så vis kan jag hålla med om att det är en "tro", men milsvis från någon religiös trosuppfattning.


Återigen, detta har inget med ateism att göra. Kan bara förklara hur jag tänker. För att denna "tro" baserar sig på det vi faktiskt kan observera med våra sinnen, helt enkelt. Det som finns i det vi idag anser är "verkligheten". Den kan kanske komma att "expanderas" i framtiden, men där är vi ju inte ännu.


Nu låter det som att du försöker försvara någon egen uppfattning, är du måhända "troende" () av något slag? Jag bara gissar. Jag håller till viss del med, som du kan läsa ovan, om att det är en "tro" på det fysiska (återigen, inget med ateism att göra, som din trådstart handlade om). Vi an bara utgå ifrån att det vi observerar stämmer. Skillnaden ligger i att vi kan observera det fysiska och det är ju en ganska betydande skillnad, tycker du inte? Man kan ha mer eller mindre sannolika "ståndpunkter". Två ståndpunkter behöver inte ha lika mycket objektivt "värde". Då resonerar du väldigt likt så som många religiösa gör, som om det vore något slags 50/50.


Vad är det du inte förstår? Du la fram ett argument som lät ungefär: "Ja men, radiovågor var mystiska förr, de visade sig finnas, därför kan det vi idag anser är "mystiskt" stämma." Och "Men saker som sades vara sanning för har visat sig vara falska" och hänvisade till empirisk bevisning. Jag gav dig en definition av empirisk bevisning och sade att: "Empirisk bevisning innefattar ju att den kan falsifieras av nya bevis, så jag fattar inte var motsättningen ligger?" Javisst, saker och ting har förändrats, så? Vad är din poäng?


Källa? Skulle gärna vilja veta, på riktigt.


Nej, det är inte där ateismen "kommer ifrån". Läste du inte definitionen? Ateism har INGET med "det fysiskt verifierbara" att göra!


Precis, därav vetenskapens försök till objektivitet. Och därför vi försöker att INTE utgå från folks subjektiva, ej verifierbara, upplevelser.


Källa på att den blir begränsad och att vi inte kan uppfatta helheten? Det har du ju ingen aning om. Vi kan höra långt mycket mer än en hund kan med instrument, så fattar inte poängen. Vi kan se "deep space" med avancerade teleskop. Teknologin utvecklas ständigt.


Precis, man kan ha åsikter om man tycker det är rimligt eller troligt, men det har ju inget med "sanning" att göra. Därför försöker man verifiera tankar. Man lägger fram en hypotes t.ex., som man sedan prövar.

Ditt intellekt kanske säger dig att det borde finnas något mer, det gör inte mitt och många andras. Jag är öppen för möjligheten däremot, men jag utgår inte ifrån att är så. Jag försöker undvika att "tro". Klart vi alla har en världsbild, det är svårt att komma ifrån. Men man kan ju faktiskt vara skeptisk mot sin egen världsbild också.


Sanning kallas det ju inte, om du läste definitionen av empirisk bevisning. En sanning kan ju inte gärna falsifieras. Visst är det säkerligen ofta intuition och tankar till att börja med, men det stannar ju inte där, det är det som är skillnaden. Man ser inte intuitionen och tankarna som något bevis i sig, som du verkar göra. Teorin om multiuniversum är ju just det, en teori, inget annat. Den kanske stämmer, den kanske har helt fel. Så vad är din poäng?


Du får i alla fall gärna länka till dem. Men vad är poängen? Du säger ju det själv, det har visat sig stämma. Man har alltså kunnat verifiera det. Finns säkert lika många exempel där det visat sig inte stämma.


Okej. Men jag anser fortfarande inte att ateism är någon trosuppfattning som du sa i din trådstart. Och det är det ju inte med den definition jag gav dig, tycker jag. Men allt annat blir ju egentligen OT, aja.

Kan ni ge exempel på vad ateister tror på om det INTE är det materiella/fysiska?
Jag menar att ateism automatiskt leder till en positivistisk empiristisk, materialistisk grund syn.
Motbevisa mig gärna.

Det jag tycker är intressant är det faktum många av dom som "representerar" i vårt samhälle de mest respekterade och intelligenta människor i vår moderna historia knappast själva har en inställning att dom skulle vara just det vi "beskyller dom" för att vara, alltså "intelligentare". Sanningen är den att det vi kallar "intelligent" egentligen bara är ett mått baserat på enkel logik som dessutom utgår från fysiska lagar ingen inte ska kunna ta till sig.

Det vi glömmer bort; när inte ens våra vetenskapsmän och stjärnforskare kan begripa det dom ser,hör,får, känner och tänker eller kan återberätta sina egna teorier kring varför just du hamnade in den här "sjukt konstiga" situationen, men får du ingen förståelse föds motsatsen och kan börja gro.

Buddhism?

Att ett gott mål mat gärna konsumeras med ett glas vin?
Att man gärna ska röra sig lite under arbetsdagen för att orka mer?
Vi tror allt möjligt faktiskt..

Vilken färg har en katt? Ge mig exempel.

Visst, jag kan förklara vad jag själv tycker om en massa grejer, men det betyder ju inte att alla ateister tycker likadant.

Måhända att jag har en materialistisk grundsyn, jag förstår bara inte varför folk måste envisas med att det skulle finnas något "annat" utan att producera bevis för det, och om det inte kan bevisas, så kan det omöjligen ha någon påverkan på våra liv, -för då kunde det bevisas, alltså är det väl rätt menlöst att fortsätta tjafsa om det? Åtminstone tills det har en mätbar påverkan på verkligheten (utöver ev. placeboeffekter).

Den amerikanske rättsfilosofen Ronald Dworkin har i boken Justice for Hedgehogs, publicerad tidigare i år av Harvard, argumenterat för vad han kallar "the independence of value" med tillhörande idéer om objektiva värden utan att åkalla någon gud eller högre makt med målet att göra "the world of science safe for value". Skulle du godkänna detta?

Vad är det? Utveckla gärna. Låter intressant

Antingen har man en världsbild eller inte. Det där är trams
Det är nog fan bland det dummaste jag hört någonsin.
Och hur tänker du dig att det var förr i världen när det inte fanns bevis för någonting?
Jisses

[quote] Jo ateism har med materialism att göra ur ett filosofiskt perspektiv, efter det leder till det, eller ingenting.

Varför skulle det bara finnas två alternativ? Är du alltid lika fyrkantig? JA/NEJ, SVART/VITT. Man kan ju lika gärna ha en uppfattning mitt emellan, dvs. båda alternativen är en möjlighet, vi vet helt enkelt inte. Varför kan du inte se det? En ateist kan per definition vara helt öppen för att det finns "högre makter" (vad det nu är), saker som vi ännu inte kan observera, metafysik och allt vad det kan vara. Men man misstror påståendet om att det finns gudar, till motsatsen har bevisats, precis som man förmodligen misstror påståendet om rosa enhörningar.
Ja du har rätt man kan vara helt tom. Trodde dock inte det fanns sådana människr.
Grejen är att du helt utgår från ett perspektiv som går ut på att veta
. Du verkar inte reflektera över det själv . . . . .

För dig kanske det skulle göra det, behöver inte vara sant för alla andra bara för det. Jag kan inte tala för andra, men jag definierar mig som "svag" ateist. Jag är helt öppen för möjligheten för att det kan finnas saker utanför det som för nuvarande är observerbart, men jag tror inget om det. Jag utgår varken från ATT det finns eller att det INTE finns. Se det som en bok med tomma blad. Jag har inga förväntningar gällande det. Jag säger bara att vi ännu inte vet. Det hindrar inte på något sätt min nyfikenhet.



Bra? Varför är det bra? För att du ska ha rätt? På sätt och vis är ju allt en "tro". Vi har egentligen ingen aning om det vi kan observera stämmer, vi kan bara "tro" på att det gör det. Påståendet att jorden är rund, är det en tro? Ja, på sätt och vis, eftersom vi bara kan utgå ifrån att det vi ser stämmer. Allt kanske bara är en illusion, en simulering eller vad som helst. Jorden kanske är trekantig, de fysikaliska lagarna kanske också bara är en illusion. På så vis kan jag hålla med om att det är en "tro", men milsvis från någon religiös trosuppfattning.



Återigen, detta har inget med ateism att göra. Kan bara förklara hur jag tänker. För att denna "tro" baserar sig på det vi faktiskt kan observera med våra sinnen, helt enkelt. Det som finns i det vi idag anser är "verkligheten". Den kan kanske komma att "expanderas" i framtiden, men där är vi ju inte ännu.



Nu låter det som att du försöker försvara någon egen uppfattning, är du måhända "troende" () av något slag? Jag bara gissar. Jag håller till viss del med, som du kan läsa ovan, om att det är en "tro" på det fysiska (återigen, inget med ateism att göra, som din trådstart handlade om). Vi an bara utgå ifrån att det vi observerar stämmer. Skillnaden ligger i att vi kan observera det fysiska och det är ju en ganska betydande skillnad, tycker du inte? Man kan ha mer eller mindre sannolika "ståndpunkter". Två ståndpunkter behöver inte ha lika mycket objektivt "värde". Då resonerar du väldigt likt så som många religiösa gör, som om det vore något slags 50/50.

. . . . . du pratar hela tiden om att "veta".
Ingen har påstått att de VET. Det handlar om vad man anser vara RIMLIGT som världsbild.
Det är just det jag menar.
Att tro enbart på det man vet
är en tro i sig. Det är ett perspektiv, en modell för hur man betraktar världen.


Det jag säger är att gränsen för vad som är okänt och mystiskt flyttas fram kontinuerligt i takt med nya rön och empirisk bevisning. Vad är det som är så svårt att förstå med det? Det är rätt basalt. Går du på högstadiet?

En bra bok att börja med är Fysikens Tao av fysiken Fritjof Capra.
Där tar han på ett lättfattligt sätt upp likheter mellan Taoism (österlänsk religion) och modern teoretisk fysik. Du kan googla också. Du hittar massor


Jo det har det. Jag påstår att ateism inte kan leda till någon annan världsbild än materialismen.


Vadå "försök till objektivitet". Det låter som om du vet vad du ska svara och drar en floskel.
Läs om rationalismen vs. empirismen, så förstår du att det är de två mest grundläggande sätt att förhålla sig till begreppet "sanning". Vi kan inte vara säkra på något. Vare sig genom sinnena (det fysiska) eller tanken. Inget ger säkra "bevis". Var går egentligen gränsen för vad som är bevisat. Exakt NÄR når man gränsen mellan obevisat och bevisat? Det är dock OT, men ändå

Vill du ha en källa på att våra sinnen inte kan uppfatta allt?
Hur menar du? Har du fyllt 18?

Jo så klart. Det gillar jag också.
Men som sagt, det är inte fråga om att eta. Ingen kan veta nogot om det yttersta, om existensen, etc. Vi kan bara anta. Frågan är vad man antar. Om man inte antar något är det också ett antagande (om att det är rätt metod)

Absolut. Det är det jag säger. Du har din tro på vad som är rätt.


Det var jag som definierade vad empirisk bevisning är.
En tes MÅSTE kunna falsifieras för att betraktas som trolig. Det är när något är ofalsifierbart det kan antas vara osant.

Åter igen . . .du pratar om bevisning och att veta. Vi kan inte veta,bara anta vad som är rimligt. Som med tesen om multiversum. Den "make sens" för många, och därför är det något som de har med i sin världsbild utan att den är bevisad. Den är bara "det bästa teorin" som finns, för vissa personer. Just så är det med alla teorier. Och att ha den inställningen att det är bara det vi känner till so existerar och jag nöjer mig med det vi vet, är en tro. Ni känner tryghet i det. Det är bra. Påstå bara inte att ni har rätt. För ni vet inte.
nej, det finns det inte. Det är ingen slump. Om du kände till vad de gamla lärorna säger, eller om du överhuvudet taget visste något om religion och filosofi, skulle du förstå detta bättre. Det är så vanligt att helt okunniga obelästa snorvalpar skriker om hur jävla dumma i huvudet roende är, utan att ha en aning om vad religionen egentligen säger. Det blir bara massa jävla fjant om att JC kunde ju inte gå på vattnet . . . . tror på sagor om gubbar i molnen, och sånt jävla trams.

Varför ska man motbevisa någonting som du "menar"? Du kan be om motbevis först när du själv har bevisat din tes.