Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men det finns personer som påstår sig veta att gud existerar eller inte, och det är dessa personer som är gnostiska teister/ateister (beroende på om de påstår sig veta att gud existerar eller inte existerar).

Nej, jag höll bara med om vad du skrev. Brist på bevis är inte ett (mot)bevis. Men det är en brist av skäl att tro. Och av den anledningen måste som jag skrev, den som kommer med hypotesen ha bevisbördan, och det måste vara rimligare att sakna tro på hypotesen så länge den saknar minsta belägg. Annars måste du tro på samtliga hypotetiska hypoteser om du ska vara konsekvent, objektiv.
Nej, men de som säger sig tro på gud, säger sig tro på en av dessa hypotetiska hypoteser. Det är ett aktivt ställningstagande.
Hur kunde du tolka att jag säger mig veta att gud inte finns i något jag skrev?

Ja troende tror att Gud finns. Ateister tror inte att Gud finns.
Agnostiker tror att vi inte kan få kunskap om Gud (det yttersta).
Om man tror eller inte tror, tar man ställning för eller emot. Om man tar ställning måste man anse att det på något vis går att ha kunskap om det. Inte så att vi är säkra, men att det finns anledning (att tro, eller att inte tro). Det är en subtil skillnad. OBS att jag menar stark ateism nu. Dvs de som är övertygade om att det inte finns en Gud.

Ja, om man sätter upp sådana regler för vad man ska tro på, så är det ju rätt att tänka så. Dvs man tror bara på det som är bevisat. Problemet med en sån inställning är att världsbilden och tankeverksamheten blir starkt begränsad. Om man tänker att för ca 200 år sedan så "visste" vi knappt något alls. Om du levde då skulle din världsbild varit nästan helt tom.
De som levde på den tiden ägnade sig åt "filosofiska teorier" för att försöka skapa sig en världsbild och förstå världen. Mycket av deras "fantasier" (som du kallar det) har visat sig vara riktigt.
Jag anser att man måste använda hjärnan för att hitta en trolig teori/tes/modell.
Sanningen finns inom oss.


Ja, och du tror på en annan hypotes. Den om att det bara finns det materiella här och nu.

Det gjorde jag inte. Jag bara frågade.
Gör du det?

Hela detta inlägg genomsyras av halmgubbar, och du sätter åsikter på mig som jag inte delar för fem öre (citatet nedan). Visst, du har helt rätt i att vi fått en massa ny kunskap de senaste hundra åren. Men hur har vi fått denna nya kunskap? Genom att gissa? Du hade faktiskt haft en poäng här om vi fått den genom att sitta och gissa hej vilt. Du har tyvärr ingen poäng. Du belyser dock min poäng. Öppenhet. Man ska vara mottaglig då man får beläggen serverade, och sedan granska dom kritiskt.

Nej, det tror jag inte. Har jag någonsin någon gång antytt att detta är min hypotes jag tror på? Varför ljuger du?
Du antydde det på sättet du formulerade frågan.
Nej, det gör jag inte. Man kan inte veta att gud inte finns. Man kan inte veta att fsm inte finns. Det finns dock inga skäl att tro att någon av dom finns.

Edit: Jag kanske missförstod dig. Men du brukar hävda att folk tror på det enda vi kan se och klistra "scientist" på folk. Jag är helt öppen för att det finns saker vi inte upptäckt ännu,.. Om det var det du menade att jag inte trodde på...

Det handlar inte om vetenskap alls. Du måste förstå att jag eller andra troende inte har något emot vetenskap. Tvärtom.
Det handlar om hur man skapar en världsbild. Inte om hur man skapar empiriska bevis.
Dvs hjärnan ligger långt före sinnena. Tanken är snabbare och mer utvecklad än det vi kan observera och registrera. Det går inte att hålla tillbaka tanken för att det inte finns fysiska bevis. Hur tror du vetenskapen utvecklades? Genom att vissa helt slumpmässigt stötte på helt fantastiska saker i naturen. Det började med att folk använde tanken, intuitionen, logiken, och sedan letade efter sätt att bevisa dem fysiskt.
Men vad det handlar om är vad man TROR. Alla som tänker tror något. Vad baserar man det på?
En sak du inte verkar förstå är att troende ser hela världen och allt i den som "empiri" för att Gud finns. Dvs de du kallar belägg. Livet och medvetendet, naturen, allt är belägg för att tro att det finns en högre makt. Det finns även mer specifika skäl, som jag pratat om tidigare.

Jag utgår från vad du skrivit tidigare. Att det är det som är fysiskt som gäller. Har jag fel? Tror du på något annat?

Ok. Jag bara frågade.
Annan fråga: Tror du allt är evigt?

Tycker detta klippen bör ses av alla här i denna tråden, om den inte har varit här innan: http://www.youtube.com/watch?v=qs3RKZjSzYg Mycket relevant till tråden ämne.

Vad man tror på och vad man vet om är skilda saker. Man kan tro på att en gud finns men har inga bevis för det, allternativt man inte bryr sig om bevis för detta utan tror vad man vill. Men tycker klippen förklarar detta mycket bättre, och visar på mer hur ordet agnostiker ska användas.

Ok. Kan du ge exempel på något vi lärt oss de senaste 200 åren, du pratar om här?

Långt före sinnena? Jag förstår inte denna mening. Sinnena "skapas" ju av hjärnan.
En tanke utan empiriskt stöd behöver inte ha någon verklighetsförankring. Den kan dock vara logisk riktig och sann i en sådan bemärkelse för det. Det jag baserar det jag tror på är belägg. En tanke behöver inte ha någon koppling till verkligheten bara för att den är konsistent. En gissning kan vara logisk hållbar, dvs inte självmotsägande. Och nej, det du nämner som skäl är inte skäl för att tro. Det är lika mycket skäl för att tro på Jamudol, ingenting, som Harlakde fram och skapade Klsoåa som bajsade. Varför är allt detta du nämner som skäl, belägg för just Din hypotes?
Jag tror det finns mer än det vi idag upptäckt. Om det existerar och interagerar är det per definition någonting fysiskt, enligt mig.
Jag tror inte att tid är linjärt på det sättet att evighet existerar i den bemärkelse vi menar... Jag vet faktiskt inte...

Det där är ju bara det uttjatade studentikosa "flygande spagetti monstret" klyschan . . . igen.
Vilket är mest logiskt att tro: Att det finns en medvetanden bakomliggande drivande kraft i naturen, eller att det finns en jultomte?

Där har du fel. Man kan ha en åsikt i en frågan även om man inte tror att det går att veta. Jag tror inte att att det går att veta om gud finns (eftersom jag vet att det är omöjligt att motbevisa guds existens) - men jag vet samtidigt att guds existens, baserat på vad jag vet, är osannolik. Jag tror alltså inte på gud samtidigt som jag inte tror att det är möjligt att få säker kunskap i frågan.

Kort sagt: nej, du har fel, man behöver inte tro att det går att få absolut klarhet i en fråga för att ha en åsikt i frågan.
Nej, jag säger inte att teister tror att det vet... läser du aldrig vad jag skriver? Jag skrev att jag tror att det är något vanligare att teister tror att det är möjligt att veta. Det är något helt annat än du påstår att jag skrev (alltså inte ens nästan samma sak)... Du måste läsa lite noggrannare.

Kyrkan lärde folket att läsa och skriva tex.

Vad menar du? Vad vill du komma? Vi har lärt oss massor de senaste 200 åren.

Jag menar det fysiska. Tex så tänkte man att världen bestod av energi, innan vi visste vad det var. Tanken är större än det vi kan uppfatta rent fysiskt. Är det konstigt? Det är väl så basalt det går.
Det jag menar är att tanken går längre än sinnet. Man kan inte hålla tillbaka människans tankeverksamhet bara för att vi inte hittar bevis i samma takt.

Men det är ju bara larv. Det du säger är att tex filosofer som Platon har samma trovärdighet som random barnslig fantasi.
Ja det tror jag också. Allt är fysiskt. Fysik betyder "natur". Allt är naturligt.

Då är vi överens om något i alla fall. Tror heller inte tiden är linjär och att vi ens kan föreställa oss evighet.

Molgan säger att du har fel och att beviset är att min blå kruka har en död växt i sig. Så du har fel, Molgan rätt paradiset väntar i Eslöv!