Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

1. Rörande romarriket så kommer massor av koncept som t.ex. demokrati, rätten att få ställas inför rätta innan man kan bestraffas (lynchas), likhet inför lagen osv. därifrån. Nu var det enbart romerska medborgare som hade den rätten, och romarna höll ju slavar som inte hade rättigheter alls. Så vi har alltså förfinat dessa koncept en hel del fram till vår tid.



2. Ja, det är/var en vinst men det är ett arv från en tid då våra sinnen inte alls var lika utvecklade rörande abstrakt tänkande och intuition. Fåglar, gnagare och andra primater har t.ex. i tester uppvisat möjligheter att skaffa sig vidskepliga föreställningar. (jämför t.ex: http://indianapublicmedia.org/amomen...tious-pigeons/)

Nu när vi har medlen att studera orsaken till olika vidskepliga uppfattningar, samt skaffat oss logiken och verktygen (sannolikhetslära, statistik m.m.) för att kunna räkna på vidskepelse och se om det faktiskt ligger något i det eller om andra förklaringar är tänkbara (t.ex. placeboeffekten o.lik.) så har vi som art möjlighet att "höja oss över" vidskeplighet och fördomar som den föder och bete oss mer rationellt. (Så vi slipper stena människor för att ha ätit en gris eller skaldjur t.ex.)



3. Svårt att säga. Om jag var uppväxt i en kultur där kvinnor rituellt fick könsdelarna bortskurna eller svårt skadade som barn t.ex. så att kvinnor i allmänhet inte fullständigt kunde uppskatta sex på naturlig väg, så kanske jag skulle anpassa mig till "madrass-kvinnor" som "låg och tog emot" (eftersom det var det enda jag skulle ha upplevt). Nu är det enda jag känner till sex som är baserad på ömsesidig lust och för mig är en stor del av det sexuella upplevelsen själva "spelet före förspelet" alltså honornas (kvinnornas) sätt att "göra sig till" ("fjäderpustingen", flirten, etc) för att få min uppmärksamhet, samt kvinnornas vilja att ha mig. (när jag har tur )



4. Det låter rimligt. Du kan också se det som att de "smarta" fick ett övertag mot de starka i någon form.

Om man nu skall leda en nation på tusentals eller miljontals undersåtar, så är det också jobbigt att behöva följa normala flockdjurs regler om att den mest dominanta individen eller den som är absolut mest överlägsen i strid/duell/slagsmål skulle leda.

Det skulle komma så många utmanare hela tiden att ledaren inte skulle göra annat än att slåss tills han stöp och så även med nästa ledare och nästa i all oändlighet stupa en efter en hela tiden.

Genom att makten tillsätts av "högre makt" genom samarbete mellan de styrande (hövdingen, kungen etc.) och de högsta representanterna för religionen (schamanen, prästen, etc.) så slipper man ju en hel del reguljär "flockdjurs-maktkamp".



5. Jag tror att brutalitet är inbyggd i oss (som djur betraktade). Vi har "civilisationen" mycket att tacka för när det gäller att lösa konflikter utan våld. Det religionen gjorde var mer att rikta brutaliteten mot de styrandes fiender.

Du hade fortfarande inte haft en dator, om så vore fallet skulle krig ändå existera, om krig inte existera skulle världen bli överbefolkad, nu inser jag att Sveriges regering är bland de mest korkade då de vill överbefolka Sverige. Utan dispyter, utan problem, existerar då evolution? Människan behöver ta sig till andra planeter så evolution är viktigt då sakerna vi skapar är baserade på våran kapacitet - än så länge.
Jag har tidigare nämnt att det snarare är så att man föds religiös inte ateist, däremot finns det två typer av ateister: 1. De som blir det för att de tycker det låter vettigt 2. De som blir det för att det är lätt att säga saker såsom "bevisa det" samt att de hört att det är intellektuellt - eftersom att det är lätt att argumentera för ateism är det en självklar väg för den som vill ge ett sken av sig som intellektuell.
Sen skulle jag vilja påpeka att du har fel, vi är genetiskt programmerade för stammar, inte flock. Det kan dock ha förändrats nu, men för 7 000 år sen var vi fortfarande programmerade för stam, då behövdes religion. Om du kollar på Afrika så kommer du snart att förstå varför det finns mycket korruption, då dessa fortfarande är programmerade för stam (inte alla), därav är de lättare att korrumpera då de prioriteringarna kommer över vad som är bäst för familjen och inte för hela gruppen. Vilket ur ett större perspektiv när majoriteten agerar likadant inte fungerar i att ha som grund i ett samhälle.

Orkar faktiskt inte argumentera med dig mer, du är så jävla hopplös så det inte är sant. Förresten kan du inte säga att vi inte hade haft datorer. Vi hade troligtvis legat bra mycket bättre teknologiskt om inte religion fanns.

Definiera då varför, hur kommer det sig att människan knappt utvecklades under 100.000 år, men efter religion uppkom så utvecklades vi till det stadium vi är idag på ca 8.000?

Glöm ordet tro - religiösa, t.ex. kristna, antar att Gud finns.
Men ateister antar att Gud inte finns.

[...]
2. Ateister antar (ofta genom logisk deduktion, kunskap om naturens beskaffenhet och sannolikhetslära) att Gud inte finns.

3. Det är en enorm skillnad mellan ett antagande som det finns fog för och ett antagande som är taget ur luften. Att likställa dessa två sorters "antaganden" bara för att man sträckt definitioner av ordet "anta" mellan extrempunkterna för deras objektiva underbyggnad är ungefär lika korkat som att föreställa sig att ordet "teori" i "vetenskaplig teori" har något att göra med "min (påhittade) hobby-teori om hur strumpor som försvinner i tvätten har fallit genom maskor i rumtiden".

1. Majoriteten av människans utveckling har skett under korta perioder som "spurter" (alltså inte en jämn utveckling under 8000 år).

2. Varför tror du att religionen funnits i bara 8000 år? Jag visade dig länkar på att även fåglar har vidskeplighet, så det har förmodligen funnits religiösa inslag mycket längre än så i människans historia.

2b. Annat exempel: man har hittat vad man tror är gravplatser som neandertalare gjort och eftersom dessa utrotades/dog ut för ~30-40k år sedan, samt att religion ofta har med begravningsceremonier att göra, kan man misstänka att religion är mycket äldre än 8000 år.

3. Vi har under den del av historien som är dokumenterad flera gånger fått kraftiga bakslag i utvecklingen p.g.a. religion t.ex. medeltiden eller brännandet av alla "världsliga böcker" i muslimska länder ~1200-talet.

4. Det finns flera kända exempel på hur kyrkan aktivt motarbetat utveckling genom att hota, döda eller fängsla personer som använt sig av vetenskapliga metoder för att nå mer kunskap. Galileo Galilei t.ex.

Religion har i det stora hela hindrat vetenskap och kunskap mycket mer än den har hjälpt den, tycks det i alla fall för mig.

1. Majoriteten av människans utveckling har skett under korta perioder som "spurter" (alltså inte en jämn utveckling under 8000 år).

2. Varför tror du att religionen funnits i bara 8000 år? Jag visade dig länkar på att även fåglar har vidskeplighet, så det har förmodligen funnits religiösa inslag mycket längre än så i människans historia.

2b. Annat exempel: man har hittat vad man tror är gravplatser som neandertalare gjort och eftersom dessa utrotades/dog ut för ~30-40k år sedan, samt att religion ofta har med begravningsceremonier att göra, kan man misstänka att religion är mycket äldre än 8000 år.

3. Vi har under den del av historien som är dokumenterad flera gånger fått kraftiga bakslag i utvecklingen p.g.a. religion t.ex. medeltiden eller brännandet av alla "världsliga böcker" i muslimska länder ~1200-talet.

4. Det finns flera kända exempel på hur kyrkan aktivt motarbetat utveckling genom att hota, döda eller fängsla personer som använt sig av vetenskapliga metoder för att nå mer kunskap. Galileo Galilei t.ex.

Religion har i det stora hela hindrat vetenskap och kunskap mycket mer än den har hjälpt den, tycks det i alla fall för mig.

Jag har aldrig påstått att jag inte är korkad.

(Jag vill inte generalisera till hela gruppen ateister.)
Ateisten du beskriver antar alltså att Gud är naturlig och fångbar med logik och sannolikhetskalkyler?

Dessutom föredrar jag om du läser mina tidigare inlägg. "Däremot står jag fast vid att religion har varit nödvändig till en start till större samhällen". Det betyder alltså att jag inte har sagt att religion kan vara motverkande vetenskap, skall dock påpekas att religion aldrig jobbat emot uppfinningar (finns säkert något fall men inte på samma sätt som i vissa andra områden).

Ateism handlar inte om att tro att det inte finns en gud. Ateism handlar helt enkelt om att inte tro på en gud. Det är en stor skillnad. Alla människor föds till ateister. Ingen bebis tror på någon gud. Men ingen bebis tror heller inte att en gud inte finns. Det är ateism (inte agnosticism). Helt enkelt att inte ha en tro på någon gud. Det är en Avsaknad av tro. Inte en tro på det motsatta.

Varför vill så många troende att ateism ska vara en tro?