Ni antijämställdhetsivrare/"allt utgår från biologin"-vad vill ni ha istället?

Nej, Tuff datakille. Du är ingen tankeläsare som kan göra om det jag skriver till det du tycker att du istället "vet" att jag menar. Fattar du hur sjukt det låter? Jag menade precis det jag skrev, "vi" som i människor, och det får du faktiskt både acceptera och respektera.


Du kan inte läsa något jag skriver utan att tro att jag talar om invandrarmän. Det beror inte på det jag skriver, utan på att du inte har något annat i hjärnan. Skriver jag att det är så trevligt att se vitsippor igen så tolkar du det som en omskrivning för att jag tycker att det är så trevligt att se invandrarmän igen. Skriver jag att jag har rullat 150 köttbullar idag så tolkar du det som ett bevis på att jag vill rulla runt med 150 invandrarmän. Det är inte OK.

Det är däremot helt OK för min del att du vill tillbringa ditt liv helt fixerad vid invandrarmän men du får faktiskt acceptera att för andra människor innehåller livet väldigt mycket mer än så. Nu ska jag t.ex. snart fixa fika åt mig och min helsvenske man - men jag slår vad om att i ditt huvud låter det som att jag klart och tydligt säger att jag kräver att fler invandrarmän ska in i landet eller något liknande. Eller hur?

Vad du försökte göra var att få det till att "vi" (det vill säga de som ska räknas som riktiga människor) inte bryr sig om när svenska män "diskrimineras" men bryr sig i hög grad om när invandrarmän diskrimineras. Man ska inte strunta i ALLA orättvisar var vad du skrev.

Vad du försöker göra är att få det till att för att vara acceptabel så ska man tycka som du - vara för jämställdhet. Alla är inte det. Jag är inte det till exempel.



Mycket babbel här. Men du förnekar inte att du bryr dig om att invandrarmän "diskrimineras" på krogen. Du kan inte förneka det - för det vore en lögn från dig. Och att du vill att Sverige ska ha invandring vet alla - det ingår i jämställdhet. Du har själv aldrig förnekat det heller. Alla vet. Din charad lurar ingen.

Men för i helvete människa... Du ser ju sånt som inte finns! "Vi" betyder vi människor och inga "riktiga människor" vad nu det är för något, vare sig du vill det eller inte. Det är ju jag som har skrivit det, jag vet väl för fan vad jag själv menar! Det är inget du kan bestämma, det är det faktiskt jag som gör. Och det är väl klart att man inte ska strunta i ALLA orättvisor, vad är det för fel med det nu då? Jag tycker inte att folk ska resignera och finna sig i allt. Däremot preciserar jag givetvis inte vilka orättvisor folk ska ägna sig åt för att det förstås är upp till var och en att själv bestämma. Just invandrarmän är din specialitet och du får gärna ägna dig åt att ständigt grubbla över dem, men du får banne mig begripa någon gång att det inte är vad alla andra också ägnar all sin vakna tid åt!

Det är, tack och lov, inte jag som bestämmer vilken människa som är acceptabel eller inte, jag bestämmer bara sånt som vilka just jag vill ägna tid åt eller inte, inte mer än så.


Jag vet, Tuff Datakille, att du av någon underlig anledning hela tiden vill dra in mig i en invandringsdebatt. Det är mycket tydligt. Det intresserar däremot inte mig, i såna fall skulle jag hålla till på den delen av Flashback. Delvis därför nappar jag inte på dina utslängda beten. Jag är helt enkelt inte tillräckligt intresserad av ämnet. En annan anledning är att ditt sätt att diskutera är osunt. Du läser in helt andra saker i det jag skriver och tolkar det enbart utifrån dig själv, du kan inte ens se vad det faktiskt står. Då är en diskussion inte möjlig överhuvudtaget, i alla fall inte om den ska ge mig något.

Mot slutet av ditt inlägg låter du nästintill paranoid med ditt "alla vet" etc. Nu är det tydligen inte bara du som "vet" en hel massa saker om mig, utan "alla". Det spelar ingen roll att jag inte påstått något av det du säger. Du, eller ni då, vet i alla fall precis hur jag är. Det är förstås komiskt på ett sätt, men ger också vibrationer av inte riktigt friskt. Dock säger det absolut ingenting om mig, men det kommer du aldrig att begripa.

Jag hoppas att du går ut och njuter av sommaren, helt förutsättningslöst. Bara har det skönt en stund och slappnar av. Tänker på annat, trevliga saker.

Återigen förenklar du genom att fokusera på det du vill kritisera och blåsa upp detta till att det skulle vara allt jag har sagt.

Jag behöver ingen föreläsning från dig rörande evolutionspsykologins brister och tillkortakommanden. Hela ditt mastodont-block av text bara lyser av din vilja att bevisa hur smart och påläst du är. Grattis, en medalj till dig, men precis allt du tar upp är jag medveten om. Att du går in på det i sån detalj och tror att det är något nytt för mig är bara löjligt.

Personligen tycker jag att det är ett bra ramverk för att förstå vissa mänskliga motivationer (OBS! ett ramverk, inte det enda, inget end-all-be-all). Om du någon gång har bedrivit forskning själv så vet du att vad man än gör måste man utgå från ett teoretisk ramverk och vissa grundantaganden när man formulerar problem. Att säga att evolutionspsykologin har stora problem är inget argument för att forskning som utgår från vissa av dess premisser med nödvändighet måste bli "pseudovetenskaplig". Alla teoretiska ramverk har hål, anomalier, brister, etc.. Om man resonerar som du gör skulle ingen forskning någonsin bedrivas, t.o.m. så heliga kor som den klassiska Newtonska fysiken har ifrågasatts och påvisats inneha brister. Så lägg ner dina försök att blända mig med ditt intellekt, du kommer inte med något som är nytt ens för den som läst grundläggande vetenskapsteori/vetenskapsfilosofi. Inom statsvetenskapen och humaniora bygger man ofta teorier från en vag historiematerialistisk (läs: marxistisk) grund som sedan prövas genom empiriska studier. Betyder det att de som utför sådan forskning är kommunister hela bunten? Nej, det innebär att all forskning måste utgå från några grundantaganden, mycket bra forskning har kommit från så vrickade startpremisser som marxismen (se t.ex. E.P. Thompsons tes om "the moral economy of the masses").

En bra forskare har en utgångspunkt som h*n startar vid, men resonerar och argumenterar hela vägen från början till slut. Särskilt om empirin visar något annat så blir startpunkten inte så viktig, man följer faktan flexibelt. Personligen tycker jag att evolutionspsykologin är en god startpunkt för att skapa frågor och funderingar runt mänsklig sexualitet. Betyder det att jag blint följer dess teser? Nej. Men jag inser att det måste finnas något där eftersom jag gör antagandet att människan precis som alla andra djur utvecklats genom en utslagsprocess av naturlig selektion som fortfarande pågår, och därför är det viktigt att kartlägga denna process och spekulera om hur den format oss.

När det gäller mänsklig sexualitet specifikt, så får du helt enkelt svälja att jag anser evolutionärpsykologin vara en av de förklaringsmodeller som kommer närmast verkligheten. Detta stödjer jag inte bara på vad jag har studerat/forskat utan också genom att vara en vaken och kritiskt tänkande social människa, och framförallt genom att ha umgåtts med och varit med många kvinnor. När du själv börjar umgås mer med kvinnor ( ) så kommer du till din förvåning att upptäcka hur primalt och djuriskt samspelet människor emellan är bortom alla ord som sägs. Det kanske sticker för mycket i många hobbyfilosofers ögon att medge att vissa saker är mycket enklare än de vill få dem att vara, och på många sätt är människan en sådan varelse. Samtidigt är hon ju otvivelaktligen outgrundlig och ofantligt komplex, men bli inte förförd av komplexiteten. Att säga att ett evolutionärt perspektiv på mänsklig sexualitet och könsförhållanden inte kan vara insiktfullt är fel, det finns helt klart saker att hämta, utforska och pröva här, för många indikationer pekar på det för att man reflexmässigt ska kunna kasta teorin på skräphögen för att den har många problem.

När det gäller de "ologiska" aspekter av mänsklig sexualitet du tar upp så är de endast ett "problem" om man tolkar evolutionärpsykologin på ett väldigt ytligt sätt. Låt oss för det första klargöra en sak: det absolut stora flertalet av mänskliga individer passar inte in i de undantagen och fetisharna du nämnde. Och detta är inget problem alls, eftersom undantag är otroligt vanliga på alla plan i den evolutionära processen: om processen inte hade detta "experimentella" element skulle mutationer och adaptioner aldrig uppstå. Precis som faktumet att 99% av alla arter som har levt på jorden är borta, så är också otroligt många adaptioner/avvikelser "prövade" och bortvalda genom naturens blinda malande. Sexualiteten är otroligt central för allt levande, eftersom den är associerad med en av livets huvudingredienser, fortplantningen. Varje levande varelse har en stark biologiskt grundad drift att föröka sig. Men när vi talar om en sådan komplicerad varelse som människan så måste vi också hålla i åtanke att hennes abstrakta förmågor och höga intelligens ger henne möjligheten att kanalisera in sina energier på vitt olika vägar. Fetishar är inget problem, att en människa (antagligen medvetet eller omedvetet) snöar in på att tända på saker som ur evolutionens "logik" är oviktiga är bara ett uttryck det kan ta. Det är inte heller endast människor som beter sig ologiskt ur denna synvinkel, hanhundar är ju t.ex. kända för att jucka husses ben, och de konstigaste sexuella situationer kan uppstå frikopplad från direkt fortplantning, som t.ex. detta charmerande animaliska tête-à-tête. Nej, fetishar, homosex, etc. är inget som helst argument mot något. Om något så talar det om hur central sexualitet är för djur och hur mångfacetterade uttrycken det tar är. Om man håller allt detta i åtanke och tittar på hur lika sexualiteten och hanne-hona-förhållandet är mellan människor och det stora flertalet andra däggdjur (hyenor givetvis undantagna, men hur var det med fler exempel? har du några fler på lager?) så framstår stora likheter, och jag håller absolut inte med dig i att den konstanta jakten på statusprylar som bil, etc. bland unga män är orelaterad till sexuellt beteende. Det är lätt och kasta runt filosofiskt skit av typen "hur vet du det?", men ta dig upp ur din underjordiska bunker och betrakta människorna istället.


Det roligaste i att prata med dig är att man lär sig så mycket nytt! Vad hette han sa du, "Sigurd Freide"? Måste kolla upp honom, tack för tipset!


För det första, kalla den inte "min" evolutionspsykologi. Jag är inte evolutionärpsykolog, jag menar bara att det är ett bra perspektiv att anlägga (tillsammans med många andra). För det andra, se ovan. Nej, det finns inga "enorma svårigheter" med att förklara dessa saker, det är det endast för de som är dåligt insatta eller medvetet tolkar teorierna på ett ytligt sätt.


Stopp och belägg! "Majoriteten av befolkningen"? Skulle "analsex, homosexualitet, att bli smiskad" vara "extremt utbredda bland majoriteten av befolkningen"? Sorry, men nu drömmer du. Högklackade skor kan jag gå med på att de är relativt vanliga, men dessa är ju designade för att öka den "feminina" framtoningen och används oftast av heterosexuella kvinnor för att öka deras attraktionskraft på männen, så de talar knappast för din ståndpunkt.


Hur vet du att de inte är evolutionsmässigt logiska? Adaptiva strategier för att minska överbefolkning är vanligt i naturliga populationer, igen förförs du av faktumet att det går mer "komplicerat" till hos människan.


Ja, det sammanfattar ju det mesta. Det är lättare att riva ner och att stå vid sidan av och påpeka brister än att faktiskt komma med något själv. Men någonstans måste man börja, och den som är rädd för att "göra bort sig" kommer aldrig att bli en bra sanningssökare eller samtalspartner.

Du är naiv om du tror att folk väntar tills de äger 100% verifierad kunskap om något innan de bildar sig en uppfattning. 100% verifierad kunskap finns det inte om något, och när det kommer till det mänskliga psyket så kommer vi nog aldrig att nå hela vägen fram eller ens halvvägs. Betyder det att vi ska sluta försöka? Gnälla som små fittor (ursäkta den ovetenskapliga termen) för att vi inte vet mycket? Vetenskapens paradox är att den alltid söker sanningen, men också att den ständigt förändras, rör sig "framåt". Hur kan en sanning vara "sann" om den ständigt revideras som praktiskt taget alla vetenskapliga teorier görs om och om igen? Vår kunskap kommer alltid att vara endast en approximation av sanningen, således kommer det vi tror oss veta idag vara komiska klichéer om femhundra år, men det gör inte att vår kunskap är värdelös. Den är det bästa vi har kommit fram till med nuvarande metoder, och därför ska man följa de spår man har. De spår vi har just nu pekar på stor samständighet mellan människors och andra däggdjurs sexuella beteenden, tyck vad du vill om det.


Du vet inte hur rätt du har. Du verkar också ovetande om att den sortens kritik som du framför kan ingen teori värja sig för. Visst är obotliga ja-sägare hemska, men är obotliga nej-sägare eller intet-sägare mycket bättre?


No sweat, det gjorde jag inte heller.


Då kommer du aldrig att ens formulera något överhuvudtaget. Om vetenskapen någon gång mot förmodan kommer fram till "tillräckliga bevis åt det ena eller andra hållet" till mänsklig motivation och hur stor del sexuella faktorer påverkar detta så kan du lita på att vi båda kommer att varit döda väldigt länge. Håll inte andan i väntan på det.


Captain Obvious strikes again! När det gäller dessa saker är alla antaganden baserade på subjektiva tolkningar. Skulle vi diskutera utifrån dina stringenta krav skulle vi få låsa det här forumet och återöppna det om typ 3000 år eller nåt. Ingen kommer att vänta tills dess, folk drar alltid slutsatser baserade på senaste tillgängliga information/teori/fakta. I väntan på den "perfekta, slutgiltiga sanningen" kommer vi inte att låtsas som vi inte hyser några antaganden om hur världen är beskaffad. Om jag får vara så fräck att uttala mig om det så gissar jag att du själv sitter inne med tankar och teorier om varför människor gör vissa av de saker de gör.


Felet i ditt resonemang är din ytliga tolkning av den biologiska betingningen. Bara för att den är mycket mer komplicerad än vi vet om betyder det inte att den inte finns, den mesta moderna forskning tyder på att den finns och tar sig otroligt många olika sorts uttryck som för de oinsatte kan te sig motsägelsefulla.


Vem har hävdat detta? Allt är per definition naturligt: något "onaturligt" finns inte. Men man kan ur vissa synpunkter hävda att det finns beteenden som för orgnismen är mer eller mindre sunda. Dessa två saker är INTE samma sak.


De flesta arter och beteenden som har funnits är nu utdöda. Om man ser "sundhet" som det som främjar en organisms överlevnad och reproduktion så kan man säga att vissa beteenden kan ses som "osunda" ur den synvinkeln. Detta betyder som sagt INTE att de är onaturliga, för alla de beteenden/arter som har "rensats ur racet" har också varit naturliga. Men det är lika "naturligt" att misslyckas i evolutionen som att lyckas, så även ett beteende/anlag som ur överlevnadssynpunkt helt klart kan sägas vara direkt skadligt är också det naturligt. Man måste hålla isär dessa olika begrepp. I evolutionsprocessens "experimentella" natur är inbakad en logisk konsekvens att vissa saker faller bort, därför är det inte något konstigt att det finns många beteenden som tycks "bryta" mot regeln. Personligen ser jag inget moraliskt förkastligt eller "fel" i de flesta sorts sexuella beteenden som inte syftar direkt till fortplantning. Men däremot kan man ur ren evolutionär synvinkel (vad gällande överlevnad/reproduktion) säga att vissa beteenden är sundare än andra. Kanske är inte ens "sundhetsprincipen" viktig för oss människor, vem vet, vi kanske går mot vår undergång och utrotning, och även detta skulle då vara "naturligt". Kanske vi har haft vår tid i solen och som dinosaurierna snart kommer att duka under för något oförutsett och kataklysmiskt. Inget av detta säger dock egentligen emot antagandet att många av våra motivationer är fortplantnings-grundade. Att vissa av oss går emot vår biologi säger inte mycket med tanke på vilka möjligheter vi har att på olika sätt moderera våra naturliga impulser genom vår avancerade intelligens.


Visst. Allt som finns är naturligt. Men vad vill du ha sagt med det? Hat, död, mord, våldtäkt, allt kan sägas vara "naturligt" just för att det utspelar sig i naturen. Men detta relativiserar ingenting: vissa beteenden kan sägas vara fördelaktiga, andra ej.


Vem pratar du med? Du har ju helt snurrat in i din egen värld. Vem har hävdat att man har full koll på något? Du är verkligen mästare på att slåss mot halmfigurer du själv skapat.


Från din olympiska topp är du självklart så klarsynt att du kan kalla etablerade forskare och t.o.m. en hel gren av naturvetenskapen för "lallande dårar". Återigen, vilka är dina egna vetenskapliga meriter? Att du är en självutnämnd "kritisk tänkare" räcker liksom inte, såna finns det ju gott om på varje forum. Du argumenterar som om du trodde att du nästan vore nån sorts halv-gud.


När det gäller mänsklig psykologi är vi alla "proffstyckare". De flesta människor är dock inte sådana fega fittor att de inte vågar lägga fram sin syn på saken. Är du rädd att din grandiosa självbild ska få sig en törn om du bildar dig en uppfattning från dagens begräsade rön och sedan står för den på ett ärligt och självkritiskt sätt? Du är också "proffstyckare", skillnaden är att du är för feg för att göra bort dig t.o.m. på ett anonymt forum.


Tack för din insikt. Men du skulle besparat oss många ord om du bara sa den rakt upp och ner från första början.

Nej, vi som lägger fram våra tankar lider inte av hybris, vi säger bara vilka slutsatser vi har dragit från det lilla vi vet.

Är det meningslöst att uttala sig fast man inte vet mycket? Men, om detta så kommer vi förmodligen aldrig att veta tillräckligt mycket - betyder det då att vi ska tiga för all framtid, aldrig tala om det?

Är det meningslöst att leva vidare fast vi vet att vi med största sannolikhet kommer att dö? Men, vi kommer ju förmodligen med största sannolikhet att dö - betyder det då att vi bör lägga oss ned och dö på direkten?


Att hysa vissa antaganden är alltså att likställa med att resonera på ett religiöst sätt? Men lille gubben, är vi inte alla religiösa i så fall? Du är väl också religiös då, eftersom du rimligen som vanlig dödlig människa måste ha antaganden som är mer eller mindre vaga? Om inte så måste du ha svårt att ta dig ur sängen på morgonen eller göra något överhuvudtaget.

Du tog själv upp ämnet indirekt genom ditt du raljerade över att svenska män "diskrimineras", det är inget att bry sig om, medans annat (ignorera inte ALLA orättvisor) som t.ex. utländska män - då ska man bry sig.

Det här är jämställdhet, och jag ville understryka det. Det är allt.



Det intresserar mig att du säger att du i egenskap av jämställdhetsförespråkare har 0 intresse av invandring - det mest samhällsomvälvande i Sveriges historia. I synnerhet vad gäller effekterna på "jämställdhet". Det har du "inget" intresse för alls. Det är inte trovärdigt - det säger sig självt.

Att du säger dig inte vara intresserad betyder bara att för inte ser några problem med nuvarande takt i befolkningsutbytet.


Andra saker? Det var du själv som skrev att man inte ska ignorera ALLA "orättvisor", bara de som drabbar en viss grupp.


Jag tror inte du vet vad ordet paranoid betyder eftersom du använder det på detta sätt.


Hur skulle du kunna påstå något du tycker? Skulle du säga att du påstår att du tycker si och så? Påstår? Är det rätt ord. Skärp till dig med ordvalet, och håll dig ifrån ord du inte vet innebörden av. Det är ett mönster hos dig nu... "foliehatt" kom från dig tidigare på ett väldigt underligt sätt.

Sen har du själv i detta inlägg sagt att du är för befolkningsutbytet. Det "intresserar" dig inte - det vill säga det är fullt normalt och helt OK med dig.


Det gör jag.. jag tänker på den nya Göteborgsmosken bland annat. Var jämställdhetsförespråkare där och demonstrerade för den.

Nej. Du inbillar dig att jag tog upp ämnet för att det är vad allting måste röra sig om för dig, det finns inget annat. Så är det inte för mig. Allt du tycker att jag har sagt och menat egentligen, trots att min text säger något helt annat, äger rum i ditt huvud och ingen annanstans.


Jag är inte här för att roa och intressera dig, jag är här för att det roar och intresserar mig. På forumet Feminism och jämställdhet. Vill du diskutera invandring får du hålla till på det forumet och vill jag diskutera det tar jag mig dit. Hur du sen tolkar det kan jag inte göra mycket åt - men än en gång vill jag påpeka att det handlar om att du TROR att du vet vad jag tycker, för eftersom jag inte har sagt ett ord om det har du egentligen inte en aning.



Jag sa att var och en får bestämma vilken orättvisa han eller hon vill reagera på. Jag sa inte alls att man skulle ignorera orättvisor som drabbar en viss grupp, det hittar du på själv.


Jag känner igen det när jag ser det.



Jaha. Du gillar inte hur jag uttrycker mig. Så kan det vara. Det är en del av livet att alla inte gör som just du tycker att de ska göra.


Jag säger att ämnet inte intresserar mig tillräckligt för att vilja diskutera det här och särskilt inte med dig. Det är allt. Resten tolkar du in alldeles själv, som vanligt.


Det finns mer i livet än invandrarmän. Akta dig så att du inte missar det för att du har snöat in på ett enda område.

Ett samhälle där Flashback slipper ha ett forum som heter "Feminism och jämställdhet". Där folk, oavsett kön, etnicitet, religion osv kan vara lika mycket värda.

Detta skulle förstås innebära att Flashback avskaffades, men för fulltoleransen kan jag nog fan ta den smällen.