Hur hade Sverige sett ut om inte den stora emigrationen ägt rum?

Som du redan har upptäckt så finns inte alltid bra svar på nätet. Det finns fortfarande massor av information och kunskap utanför internet.
Jag föreslår att du går till ditt bibliotek och ber bibliotekarierna om hjälp. De har tillgång till litteratur, databaser, artiklar, skönlitteratur och avhandlingar inom i stort sett alla områden. De är oftast mycket kunniga och mycket hjälpsamma.
Beskriv ditt problem och be dem komma med förslag på var du kan få tag på underlag.
Lycka till, du kommer säkert att få extra poäng om man ser att du sökt fram fakta på annat håll än nätet.

Jag tror skribenten syftade på den här tråden: (FB) Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.
Du vet, den klistrade läxhjälpstråden

För att ge dig något svar då, kolla in konventikel-plaktatet och dess upphävande.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konventikelplakatet

Sveriges befolkning minskade inte alls utan tvärtom. Mellan 1850 och 1920 ökar Sveriges befolkning från 3,5-5,8 miljoner. Detta var samtidigt den period då Sverige industrialiseras, barn börjar vaccineras, fred råder i Sverige. Nya familjestrukturer gör att fler människor får möjlighet att bilda familj.Medellivslängden ökar från 37-60år. Spädbarnsdödligheten går mer från 25-10%.

I slutet av 1800-talet ser man utvandringen som en samhällskatastrof. Mest rädd är man för att det är de som är mest framåt som utvandrar och man är rädd att det är slappisarna som blir kvar.

I själva verket var utvandringen en säkerhetsventil som skickade iväg en stor andel av ungdomar till Nordamerika. Utan denna hade vi sannolikt fått svårt att föda befolkningen. De reformer som genomfördes runt förra sekelskiftet genomfördes av flera orsaker. En av dessa var att få folk att stanna i landet.

Finns en intressant teori om att den stora emigrationen från England och Tyskland på 16/1700-talet förhindrade en revolution i de länderna, eftersom en stor andel av de som utvandrade var unga och frustrerade på olika sätt. Deras revolutioner kom att utspelas i kolonierna istället, medan fransmännen i mycket större utsträckning stannade hemma och följaktligen gjorde revolution där istället. Kan också tilläggas att en hel del av de mest talibanlika engelska protestanterna exporterades, vilket bidrog till att lugna ned stämningen på öarna.

Teorin borde hålla hyfsat för Sverige och andra länder också, även om det som Superkuf nämnde fanns utrymme för anpassning inom landet som nyodling och sänkta födelsetal. Sveriges mycket gynnsamma ekonomisk-politiska utveckling under 1800-talet (senare förtalad av 1900-talets socialister när de skrev historia) var dock en skör planta, och det är fullt möjligt att en större och mer frustrerad befolkning hade fått den att spåra ur.

Teorin är intressant, men har några invändningar. Till exempel hade England haft sin revolution på 1600-talet där förhållandet kung-parlament och katolicism-protestantism fastslagits en gång för alla, vilket hade större inflytande på Englands politiska utveckling än utvandringen.

Att slippa massa urkufade ultraprotestanter var säkert skönt för myndigheterna (samt alla vanliga engelsmän vilka gillade alkohol, sex, skönlitteratur och att ha roligt), men jag kan inte se puritanerna som annat än perifera störningsmoment utan någon utvandring. De skotska presbytianerna hade samma roll som puritanerna, men emigrerade inte - och Skottland drabbades såvitt jag vet inte av några revolutioner.

Men visst - migration är en säkerhetsventil för unga strulpellar vilka annars kan ställa till med oreda i industriell skala. UK deporterade också sina fattiga förbrytare vilket minskade många spänningar i samhället. (Sedan finns det omvända effekter - de brittiska lojalister som efter amerikanska revolutionen emigrerade till Kanada var antagligen långt mer stabila och konservativa än de som stannade i USA.)

En anledning till Sveriges ekonomiska framgångar under 1800-talet var frihandelsavtalen, vilka tvingade/möjliggjorde specialiserade svenska företag med världen som marknad. Hade England och Tyskland inte haft emigrationsmöjligheten kan idén om frihandel lätt ha stoppats av protektionistiska politiker.

Det finns något som kallas för Youth Bulge teorin, som i stort är det du beskriver.
Vilket handlar om att när andelen unga män jämfört med äldre män blir för hög så skapar det problem då unga män vill nå en position av makt och inflytande och kan endast göra det genom att ersätta de äldre i takt med att de blir för gamla eller dör av en eller annan anledning.
Men om det finns för många unga män så kommer det inte att finnas tillräckligt med maktpositioner oavsett hur många äldre som dör eller pensioneras för att alla ska kunna få det.

Då skapas en frustration som måste lösas på ett eller annat sätt annars leder det till att dessa unga män skapar sin egen lösning genom våld på ett eller annat sätt. Vilket oftast innebär revolution, krig eller annnat.
I länder där andelen unga män däremot är låg, som i många västerländska samhällen, är frustrationen också låg då det öppnas upp positioner att avancera till i en takt som motsvarar de unga som finns.

I de allra flesta fall kan detta mönster ses i väldigt många konflikter.
Och detta sker naturligtvis nu i tredje världen, där befolkningstillväxten är hög vilket innebär en stor mängd unga män med alltför få möjligheter till socialt avancemang vilket innebär att de antingen emigrerar för att på så sätt förbättra sina chanser eller att det ger upphov till krig.

Och med invandringen till västvärlden av dessa unga män så förändras balansen även här och leder till problem, inte minst som att dessa problem inte kan lösas genom att överskottet kan emigrera någon annanstans.

Så problemen växer i mellanöstern och Afrika i takt med den höga befolkningstillväxten och problemen spiller över till västvärlden där detta bara ger upphov till samma problem återigen.


Man kan se detta mönster rätt återkommande, just i relation till invandring. Länder med hög medelålder (som enligt invandringsförespråkare därför behöver invandring) är väldigt fredliga och ordnade, medans mängden problem ökar när medelåldern sjunker.
Det är också noterbart att det inte handlar om unga vs äldre utan om unga män vs äldre, vilket gör invandring av unga män till ett dubbelt problem jämfört med om det varit mer jämlikt fördelat mellan könen.

Sverige hade varit ett mer konservativt land, särskilt religiöst konservativt.

Konservativa värderingar är en personlighetsfaktor med stark genetisk koppling. Vi förlorade fri-religiösa konservativa människor som emmigrerade.
Kvar blev de liberala och socialisterna, så att vi hundra år senare är världens mest liberala och tillåtande land.

Jag vill inte vara negativ, men vad hände...

- den handlingskraftiga andelen svenskar emigrerade till USA, kvar blev det tafatta ”sovande folket ”.. eller?

Viktigt inlägg!
Svenska politiker ”missade ” detta .

Hur svenska politiker tänker är lite av ett mysterium. De är (liksom de lika illa sedda journalisterna) inte så outbildade som många tror, även om det ofta inte är de mest krävande ämnena som studerats. Problemet verkar snarare vara ett massivt grupptänk som förstärks av att yrket också är en stark social identitet, med hårda konsekvenser om man går utanför mallen.

Så även om en svensk politiker har kunskap nog att kunna ta till sig sånt som ungdomspuckeln finns det ett starkt tryck att följa flocken och istället prata om FN-konventioner och allmän humanism. Annars riskerar man att göra bort sig och tappa ansiktet, och det är som bekant den värsta som finns i konsensuskulturen. Att ha fel i grupp är däremot riskfritt.

En modig eller intelligent person skulle givetvis kunna se möjligheten i att gå emot ovanstående. Men de flesta är vare sig det ena eller det andra.