Gud vs Enhörningar...

I ID-tråden kom detta klipp upp och jag tycker det är väldigt intressant:

http://www.youtube.com/watch?v=JJxCFa8YmbQ

Peronen som ringer in får argument presenterade mot sig men som jag tolkar det så kommer han inte på tanken på att applicera detta på guds-frågan. Vad är det hos troende som gör att gud blir imun mot det kritiska tänkande som jultomten, the flying spaghetti monster och enhörningar får?

Min första spontana gissning är att om man väl skaffat sig den föreställing att gud väl finns så bygger man andra "sanningar" om världen med detta som grundsten. När huset väl blivit tillräckligt stort är det helt enkelt för jobbigt att ifrågasätta det.

Hur ser ni som tror på en gud på detta? Varför finns er gud men inte the flying spaghetti monster eller enhörningar? (förutsatt att er gud inte är the flying spaghetti monster eller en enhörning såklart)

det står i bibeln att det finns enhörningar: "And the unicorns shall come down with them, and the bullocks with the bulls; and their land shall be soaked with blood, and their dust made fat with fatness." -- Isaiah 34:7 (King James Version)

Svar på det understrukna: Så är det för allting, även om man är ateist. Det gäller inte bara religiösa.

Trådens fråga tycks vara lite...bisarr enligt min mening. Frågan borde ju vara: varför skulle vi egentligen tro på "the flying spaghetti monster" eller enhörningar bara för att man tror på en Gud? Vilket kritiskt tänkande syftar du på som Gud är immun mot men som inte fantasifoster är?

Vaddå, förutom den fullständiga avsaknaden av bevis för endera?

Varför skulle jag tro på en enhörning, vad ger det mig?

Jag tror på Gud för att det finns frågor som vetenskapen inte kan svara på, och dessa frågor är grundläggande för existensen. Vart kom allting ifrån? Allting är så oerhört komplext att det är svårt att tänka sig att det inte finns någon form av osynlig ingenjörshand som har spelat med och skapat allting, det är alltför abstrakt för mig att tänka att allt bara ska ha varit en fysisk slump eller reaktioner som har skapat en värld som den vi lever i, och med människor som har individuella tankebanor och så personliga tankar.

En enhörning är en häst med ett horn på huvudet och ger inte svar på någonting...du måste själv förstå hur orealistiskt det låter att bara för att man tror på Gud bör man tro på enhörningar....

Vad ger att tro på gud annat än vad du blivit itutad och vad du själv inbillar dig att du får?
Vilka faktiska, mätbara fördelar ger din tro dig?

Så gudstro handlar om vilken vinning man får?

Och, om vetenskapen inte kan förklara något så jag förstår det, så ska jag alltså automatiskt tro på den första charlatan som påstår ha svaret?

Bara för att det är svårt att förstå betyder inte att det inte finns svar, och det leder väl inte argumentet på något vis till att det finns en gud?

Gud bör bevisas först, sen kan vi diskutera om det går att bevisa vad han gjort eller inte gjort.

Så man tror bara på saker som ger en något? Här har vi nog något..


Vilka frågor? Jag har inte det blekaste aning om vart allt kommer ifrån men jag existerar ändå och klarar mig bra. Ser det som en intressant men inte grundläggande fråga.


Ja, det var därför jag skapade tråden. Eftersom det för mig är samma argument som "avfärdar" enhörningen som gud så undrar jag varför dessa argument fungerar på enhörningen men upenbarligen inte på gud.

Det är klart att frågor kring alltingets varande är både intressanta och några av de mest grundläggande vi kan ställa oss.

Men felslutet Rulza gör är att basera en guds nödvändiga existens på mänsklig ignorans. Det är knappast troligt att den eventuella skaparen av alltingets existensen skulle bero på något så bräckligt som mänsklig okunskap. Det skulle ju leda till ganska underliga logiska följder. Bland annat att vi skulle kunna få guden att sluta existera om vi tillslut kunde svara på "dessa frågor" via vetenskap... eller så skulle kanske till och med svaret "Gud skapade allt" i sig leda till den först nämnda effekten.

Så nej... "[Gud existerar] för att det finns frågor som vetenskapen inte kan svara på..." är en högst icke-elegant motivering till tro.

Som sagt, visst är det intressant och kul att veta det, men frågan är ändå vad grundläggande eller "grundläggande för existensen" betyder?

Man dör inte av att inte veta var ifrån man kommer. Man dör om man inte äter mat. Då tycker jag "vad ska vi äta till middag?" är en mer grundläggande fråga för min existens än hur universum skapads är.

Det blir troligtvis rester

Vad menar du med annat än vad du blivit itutad? Du har ingen aning om hur jag blev religiös och därmed ska du heller inte uttala dig om det, det är endast ignorans från din sida i sådant fall.

Inga direkta fördelar som i form av att jag skulle få pengar, men det ger mig en sorts sinnesfrid att kunna tro och lita på någonting annat, någonting vi inte förstår. Det ger mig existensberättigande, som jag ibland kan känna att jag behöver.
Exakt allting handlar om vilken vinning man får. Som tidigare nämnt så handlar det inte om direkta vinningar, mera om att jag är övertygad om att det finns en högre makt och därmed ger det mig sinnesfrid att tro på detta.
För mig tycks en Gud vara det enda resonabla svaret. Det tycks för mig alltför bisarrt att vetenskapen ska ha en vetenskaplig förklaring till allting. Trots allt så lever vi en värld full av olika underbara miljöer, full av olika personligheter. Allt detta gör mig övertygad om att det existerar en Gud.

I logiska resonemang har du rätt att bara för att vetenskapen inte har svar ska det inte per automatik existera en Gud. Men detta är för komplext för att sättas i ett sådant sammanhang, och man måste se det ur andra perspektiv.
Jag behöver inga konkreta bevis på Guds existens. För mig är alltings existens lika självklart som Guds existens.

Exakt allting handlar om vilken vinning man får. Som tidigare nämnt så handlar det inte om direkta vinningar, mera om att jag är övertygad om att det finns en högre makt och därmed ger det mig sinnesfrid att tro på detta.

Precis, det var ju roligt för dig. Så vitt jag vet är vi två olika personer med olika åsikter, och på detta av flera ställen skiljer vi oss nog åt.
Vilka argument syftar du på?
Mänsklig ignorans som jag kan säga med nästan all säkerhet aldrig kommer försvinna. Frågor som vetenskapen inte kan, och antagligen heller aldrig kommer att kunna svara på. Det är här spekulationer och teorier kommer in i bilden. Likt vilken annan vetenskaplig teori som helst så är även tron på Gud för mig en teori som jag väljer att starkt tro på. I vetenskapliga teorier finns det, oftast, många tecken som visar på att teorin stämmer. För mig finns det tecken på att Gud existerar, t.e.x i form av den komplexitet som existerar i alltings existens, komplexiteten i atomfysik, vetenskap, allt som existerar helt enkelt.
Förstår inte alls hur du resonerar. Ingen har ens gett indikationer på att frågan hur universum skapades skulle vara en basal och livsviktig fråga och att man dör utan den. Grundläggande innebär inte att frågan i sig måste vara livsviktig, snarare att svaret på frågan i så fall skulle ge oss svaret på alltings grund och så oerhört mycket mer.

Denna "logik" du använder är kort och gott underbar. Jag ställer upp det som en syllogism;

Allting existerar
Gud är en del av allting
Alltså existerar gud

Och det krävs ju inget snille direkt för att inse att både över och undersatserna fullkomligt saknar giltiga premisser och således faller hela detta argument. Då resonemanget har exakt samma logiska värde som;

Gud är en blå bil som bajsar
Det ligger en bajskorv under en blå bil
Alltså existerar gud