Kamkedja och bakhjulsdrift slår allt!

Kamrem behöver man byta stup i kvarten, kamkedjor håller normalt hela bilens livslängd.

Kamrem byter man väl normalt mellan 8-12k mil. En körsträcka som normalsvensson uppnår på 5-10 år. Sen hur många har kvar samma bil så länge? Det kanske man har om man kör MB/BMW och inte har råd att byta?

Kamkedjor håller normalt, men det finns ju hur många exempel som helst på bilar som gått ett par tusen mil där kedjan rasslar/går av.

Vad är kostnaden för all rost som finns på MB?

Jo det var det jag menade , att det är en ultimat snål bil, i folkmun är bmw/mb dyra men det är precis vad dom inte är, om man skiter i status. Gällande bmw skulle jag aldrig köpa en gammal för att dom framförs av fart-kåt grupp, en merca däremot går alltid hem. Men en ny bmw framför en ny merca.

Jo,den första modellen,,ser lite "frökenaktig" ut! Men II'an ser bättre ut,priset är ju troligtvis avgörande om man inte har råd med en Honda 2000/BMW Z4 osv..

Ptja, ser man till de priser som verkstäder debiterar för att serva dessa märken så är de dyra. Skulle inte för allt i världen lägga mina pengar på en Mercedes, det är som att be om problem. Är det inte kedja så är det rost (trots att bilen i fråga inte är äldre än 3 år). Att byta drivknutar eller liknande är inget problem, att laga rost på nya bilar är å andra sidan ett generalfel.

Visst, skulle man byta bil i dagsläget så kanske en S4 B8, alternativt en RS4 B7 är mest intressant.

Det är svårt att diskutera fenomenet då alla har sin egen uppfattning om vad som är gammalt/nytt och billigt/dyrt. Men min tanke var att bakhjulsdrift är generellt mycket mindre avancerad, samt att slipa undan kondom-rem är mycket smidigare.

det är mytvarning att kamkedja skulle hålla bilens livslängd. enkelt förklarat allt beror på hur bilen sköts.
anngående att det skulle vara mera underhållsfritt att en bil är bakhjulsdriven säger sig själv att det inte är sant heller... Du har knutkors,stödlager,drivaxlar,infästningar som är känsliga punkter på en bakhjulsdriven bil ovasett var den är tillverkad

Ok så det enda vi kan enas kring att allt är relativt, men om vi vänder på frågan och ställer den vad som är bättre med framhjulsdrift? Såg en framhjulsdriven bil på blocket som hade ganska små skador efter mindre avkörning i haltväglag. Men just pga framhjulsdrift-komponenter som kom till skada var det inte värt att köpa den (höga reparationskostnader) liknande problem skulle inte uppstå på enkel bakhjulsdriven bil.

Och som jag påpekade tidigare lyckades jag nästan köra sönder en ung japan under 4 veckor (firma bil). Enda som behövdes var att inte sakta ner för väggropar och gasa på över låga asfaltkanter (som det är tänkt att man ska köra över). Den började knacka när man svängde, gissar att det blir ganska dyrt.
Jag kom fram till att styrande drivaxel med all tyngd fram i bilen var ganska känslig kombination.

Det blir säkrare vägegenskaper i halka för de orutinarade. Skickliga chaufförer kan i stället köra fortare än med en bakhjulsdriven bil.

Billigare att tillverka. Enklare konstruktion av chassie. Mindre drivlineförluster. Lägre vikt. färre komponenter. Rymligare kupetrymme. Lägre ljudnivå.

Varför tror du själv att nästan alla biltillverkare främst tillverkar framhjulsdrivna bilar.

Pff. Stötstänger är det som gäller..

Du kan inte säga något som är bättre med RWD framför 4WD istället? Av de bilar jag sett ligga på sidan av vägen när det varit vinterväglag har majoriteten varit *trumvirvel* . Finns bilar som inte har några skador i stort, men krockkudden har löst ut => försäkringsbolaget löser in rätt direkt.

Vart vill du komma med ditt uttalande i stycke 2? Att en idiot kan köra sönder vilken bil som på kort tid?

Vad är det för fel med tvåtakt?