"Hållbarhetsfascister" det största hotet mot frihet

Men du gör ju inte det, då skulle du ta livet av dig. Därför jag frågade efter en värdeteori. En som faktiskt har någon logisk konsekvens. Ingen människa tror att naturen har ett egenvärde, då krävs det en princip för hur man hanterar konflikter med andra värden man har - som sin egen överlevnad.

Jag föreslog min princip gällande ekologi. Den nekade du, utan någon anledning egentligen. Du har inte lagt fram någon, du fattar inte ens konflikten är ganska tydligt.

Att säga att någonting har ett egenvärde är för den delen inte en värdeteori. Det vore som att säga att tycka om glass är ens smak, det finns lite mer än så (därför är samlingsbegrepp bra).


Har inte gått mig förbi, men problemet här är att du lyssnar inte på vad folk säger till dig. Du lyssnar inte på motargumenten. Hur många gånger genom diskussionen gick du inte bara TILLBAKA till att prata om naturvetenskapen, som om du gick vilse och började om, när jag förde diskussionen in på att faktiskt fråga dig om din moralfilosofi eller grunderna för reformer. Du känner dig trygg när du kan stå och hålla med en massa vetenskapsmän men därutöver står du väldigt osäkert.
Jag är fan jävligt irriterad på hur du gång på gång målade ut mig att förneka vetenskapliga faktum, och sedan kunde du inte ens försvara vad du stod för, utan det var bara frågan om att föra en argumentation med google, aka climatescience och skepticalscience. Så himla ointressant, som om man inte vet vad som står där. Kunde jag ingenting om klimatforskning skulle jag hålla käften om det.


Vad håller du med honom om då? Du håller med honom om någonting du inte ens kan peka på för att du bara sökte på google eller hörde någon miljömupp prata om honom? Eller hur?

Vad kan du möjligtvis hålla med honom om "på vissa punkter" när han är ekosofin personifierad?


Jag tycker han är sjukt ointressant faktiskt. Det känns lite som första svårighetsgraden på tetris.

Paraplybegreppet grön innefattar traditioner ifrån primtivism och marxism. Gröna rörelsen har spår i marxism och primtivistiska anarkistiska rörelsen. Typ sovjet och fight club om man ska uttrycka det larvigt.


Nu ger du upp igen? Vad är det, fjärde gången du inte kan underbygga ens vad du själv tycker med argument. Oj vad "vetenskaplig" du är.

Aha, det är månne därur förvirringen är sprungen! Att tala om våld och hot om våld som om de vore samma sak är faktiskt rätt förvirrande. Våld respektive tvång gör det hela lite klarare.


Och om folk inte är beredda att betala självmant för den då? Äh, skitsamma. Jag har inget intresse av att diskutera utopier och dylikt. Det jag menar är en falsk dikotomi är att vi bara har att välja mellan en fri marknad och en planekonomi, vilket naturligtvis inte stämmer överens med verkligheten. Att använda ekonomiska styrmedel är inte det samma som att införa en planekonomi. Det är inte heller det samma som att använda våld. Däremot kan det säkert räknas som tvång, men tvång kan rättfärdigas i en hel del fall, t.ex. är det en rätt bra idé att som förälder tvinga sitt barn att vaccinera sig, även om barnet ryggar tillbaka av rädsla när det ser en spruta, eller hur?


Det är det ju uppenbarligen inte...? Jag ser inte varför det nödvändigtvis är så att det är omöjligt att skatter kan leda till något gott, eller att de kan användas till ändamål som tjänar medborgarnas bästa. Jag är uppriktigt sagt intresserad, så var god förklara! (Orkar inte läsa PDF:en, länka i så fall hellre till en kort sammanfattning av just det du kallar för "det ekonomiska kalkylproblemet".)


Det är säkert väldigt jobbigt och för den delen meningslöst att sitta och räkna på precis hur stor ekonomisk skada ett kolkraftverk gör, men vi kan ju definitivt säga att förbränning av kolväten världen över gör att klimatet förändras och haven försuras, vilket i sin tur medför en hel del negativa konsekvenser för det liv som finns här på jorden. "Många bäckar små...", som det heter. På ett eller annat sätt kommer vi att behöva betala för att fixa de negativa externaliteterna miljöproblemen utgör. Vi kan inte bara skita i dem och detta är i det närmaste självklart, så jag fattar inte riktigt vad det är du invänder mot. Hur föreslår du att vi ska lösa miljöproblemen rent ekonomiskt? Ska människor *frivilligt* eller på något annat *automagiskt* sätt betala för svindyr CCS-teknik och dylikt? Ska vi räkna med att människor *frivilligt* använder mindre bränsle? Tyvärr är människor funtade på ett sätt som gör att de helst inte offrar sina bekvämligheter när de inte klart och tydligt ser de enorma nackdelarna de medför. Människor är över lag rätt dåliga på att tänka långsiktigt (för ett perfekt exempel som är relevant i sammanhanget, rikta din blick mot USA och den gemene amerikanens fullständigt vårdslösa, av konsumtionshets fyllda vardag).


What is this I don't even...

Tvång är hot om våld och hotar man med våld är man våldsam. Jag vill inte leva under en våldsam förtryckare.



En stat som inte folk tycker är värd pengarna den kostar ska givetvis inte finnas. Om så blir fallet i en nattväktarstat får man revidera den och försöka komma till rätta med de problem som befolkningen tydligen upplever att den har eftersom dom inte vill betala för den.

Eftersom ekonomiska styrmedel förstör välstånd så är dom kategoriskt förstörande. Jämför med att du säkert tycker det är illa om jag ger dig en käftsmäll likväl som om jag sparkar dig medvetslös.

Barn är ett specialfall liksom utvecklingsstörda eller psykiskt sjuka. Det är aldrig okej att tvinga vuxna friska människor till någonting alls. Livet är ditt eget och det är bara du själv som ska bestämma över ditt eget liv.


Denna video från 09:38 till 13:00 http://www.youtube.com/watch?v=KXNRzI64L9Q

Titta gärna på hela!


Jag anser att de negativa externalieteterna (varmare klimat, kraftigare stormar, whathaveyou) helt enkelt själva är priset vi måste betala för vår enorma välståndsökning. Alla människor som får tillgång till elektricitet, transportmedel, maskiner, köksapparater, elektronik mm. får så enormt mycket bättre liv att det är grejer som jag önskar alla att få. Om vissa på grund av det blir tvungna att flytta från låglänta områden eller bygga skydd mot stormar etcetera är det smällar dom får ta.

Jämför med att en restaurangägare måste gå i konkurs och leva ett sämre liv då andra restauranger öppnar i hans område och erbjuder billigare mat än han själv kan erbjuda. Att alla människor i området får tillgång till billigare restaurangmat uppväger tragedin med den konkursade restaurangägaren.

Varmare klimat? Hårdare pizzakonkurrans? Get used to it.