2011-05-23, 10:14
#13
Citat:
Ursprungligen postat av Blå Ruta
Sådana jämförelser är helt meningslösa till allt förutom att få lite lustiga siffror att skriva i en rubrik om man är journalist. Och det är för det syftet som författarna gjort jämförelsen gissar jag...
Utsläppen är definitivt olika stora mängder av olika ämnen. Sådana utsläpp är inte jämförbara oavsett hur mycket man vill. Vad är bäst, ett ton kvicksilver i östersjön eller en smutsig bomb över Belgien? Vad är bäst, bli knivstucken eller hoppa i en vulkan? Helt meningslösa jämförelser om man inte begränsar det något oerhört, vilket då gör det meningslöst på ett annat sätt; genom att inte täcka allt.
Eftersom dom använder enheten hektar så gissar jag att dom i princip bara räknat på koldioxid, samt buffringsförmågan av någon vanlig gröda när den odlas på det sättet. Finns säkert standarder som dom använt sig av där.
Problemet med det här kommer när man försöker pussla ihop alla effekter till en stor pott. Hundar äter kött, och för det behövs mycket mat till djuren som hunden sen äter. Det går att räkna på, visst. Men det är mest slaktavfall som ändå producerats som ingen människa vill äta. Hade det varit bättre om det ruttnade, för köttproduktionen hade definitivt inte sjunkit om hundarna inte fanns. Dessutom är det helt och hållet inom kretsloppet att odla biologiskt och andas ut koldioxiden sen som sedan binds i växter.
Med bilarna så kan man bara räkna på energin. Hur får man in 2 ton metall i hektarbegreppet? Ett dagbrott, med utlakning av tungmetaller i omgivningen? Eventuellt kan man räkna på energin som krävdes för att utvinna metallen, och på så sätt få en siffra, om än långt ifrån heltäckande av den faktiska miljöpåverkan. Men ska man räkna med energin det krävdes för att tillverka fordonen som krävdes för att utvinna metallen till bilen? Och sedan räkna på metallen som krävdes till dom fordonen? Nej, självklart har dom inte det. Därför missar man all annan miljöpåverkan.
Dessutom är bilar drivna av fossila ämnen. Detta gör att koldioxid tillförs till atmosfären som inte var aktivt i kretsloppet för tillfället utan bundet i fast form, och på så sätt inte medverkande till växthuseffekten, som är det stora anledningen till att koldioxidutsläpp är farligt. Därför är inte heller energiåtgången eller koldioxidutsläppen jämförbara heller.
Slutsatser:
1: Alla övriga utsläpp förutom koldioxid går inte jämföra med ett hektarmått.
2: Koldioxidutsläppen är inte heller jämförbara eftersom det ena är fossilt bränsle som tillförs atmosfären, det andra bara skickar runt det i ett kretslopp.
3: Det hela är skitsnack som är gjort för att lura journalister.
Utsläppen är definitivt olika stora mängder av olika ämnen. Sådana utsläpp är inte jämförbara oavsett hur mycket man vill. Vad är bäst, ett ton kvicksilver i östersjön eller en smutsig bomb över Belgien? Vad är bäst, bli knivstucken eller hoppa i en vulkan? Helt meningslösa jämförelser om man inte begränsar det något oerhört, vilket då gör det meningslöst på ett annat sätt; genom att inte täcka allt.
Eftersom dom använder enheten hektar så gissar jag att dom i princip bara räknat på koldioxid, samt buffringsförmågan av någon vanlig gröda när den odlas på det sättet. Finns säkert standarder som dom använt sig av där.
Problemet med det här kommer när man försöker pussla ihop alla effekter till en stor pott. Hundar äter kött, och för det behövs mycket mat till djuren som hunden sen äter. Det går att räkna på, visst. Men det är mest slaktavfall som ändå producerats som ingen människa vill äta. Hade det varit bättre om det ruttnade, för köttproduktionen hade definitivt inte sjunkit om hundarna inte fanns. Dessutom är det helt och hållet inom kretsloppet att odla biologiskt och andas ut koldioxiden sen som sedan binds i växter.
Med bilarna så kan man bara räkna på energin. Hur får man in 2 ton metall i hektarbegreppet? Ett dagbrott, med utlakning av tungmetaller i omgivningen? Eventuellt kan man räkna på energin som krävdes för att utvinna metallen, och på så sätt få en siffra, om än långt ifrån heltäckande av den faktiska miljöpåverkan. Men ska man räkna med energin det krävdes för att tillverka fordonen som krävdes för att utvinna metallen till bilen? Och sedan räkna på metallen som krävdes till dom fordonen? Nej, självklart har dom inte det. Därför missar man all annan miljöpåverkan.
Dessutom är bilar drivna av fossila ämnen. Detta gör att koldioxid tillförs till atmosfären som inte var aktivt i kretsloppet för tillfället utan bundet i fast form, och på så sätt inte medverkande till växthuseffekten, som är det stora anledningen till att koldioxidutsläpp är farligt. Därför är inte heller energiåtgången eller koldioxidutsläppen jämförbara heller.
Slutsatser:
1: Alla övriga utsläpp förutom koldioxid går inte jämföra med ett hektarmått.
2: Koldioxidutsläppen är inte heller jämförbara eftersom det ena är fossilt bränsle som tillförs atmosfären, det andra bara skickar runt det i ett kretslopp.
3: Det hela är skitsnack som är gjort för att lura journalister.
Självklart är det vanskligt att säga vilken verksamhet som är miljöskadligast när många olika skadeverkningar är med i spelet. Dock har forskarna med all säkerhet redovisat sin metod att mäta miljöpåverkan samt exakt vad som tagits med i beräkningarna (metallförädlingskostnaden för bilen?).
Och visst drar korkade journalister ofta felaktiga slutsatser precis som i detta fall där slutsatsen blir att "hundar är miljöfarligare än SUVar". Dock kvarstår faktum att livscykelanalyser typ denna har en relevans och ofta ger något oväntade resultat.
