Hund värre för miljön än stadsjeep

Beräkningar gjorda av forskare vid Victoria University i Nya Zeeland visar att våra fyrfota vänner ger ett större ekologiskt tassavtryck och förbrukar mer resurser än en rejäl SUV.

Energiförbrukning omräknat i den markyta som krävs för att producera energin:

-Stor hund: 1,1 hektar.

-Medelstor hund: 0,84 hektar.

-Stadsjeep (Toyota Landcruiser, 1 000 mil per år): 0,41 hektar.

-Katt: 0,15 hektar.

-Hamster: 0,014 hektar.

Källa:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hun...n-an-stadsjeep

Tror ni beräkningarna stämmer? Skall vi börja klappjakt på alla hundägande miljöpartister nu? Lag på att tvinga byta jycken till en miljövänligare hamster?

Efter som en stor hund bajsar mer så är det bättre för naturen.

Hundar släpper inte ut gifter och farliga partiklar.

- Miljöpartist 3,2 hektar

Skämt åsido. Det finns väl fler bilar (kanske tillochmed fler stadsjeepar) än det finns hundar? Känns som att det är bättre att jaga bilar

Dessutom kanske produktionen av bränsle/resurser till bilar är mer effektiviserad, det borde den vara med tanke på hur mycket pengar det ligger i bilar.

Nej det stämmer inte, roligt att de lyckas skapa debatt dock.

Man räknar inte med framställning av bilen, gifter, partiklar, framställning av bränsle.

Al Gore - 4460 hektar.

Jag skulle nog tippa att antalet jycker är BETYDLIGT högre än antalet SUVar! Dessutom lär ju inte hundarnas energibehov kunna sänkas så mycket till skillnad från bilars produktionresursåtgång och "törst".

Men vem vet - man kanske kan korsa hamstrar med chihuahuor och få fram en ny miljövänlig vegetarian-hund?

Framställningen av bilen är medräknad!

Jag tycker det beror lite på vad man menar med värre för miljön.. Om siffrorna stämmer så står det klart att en hund är ganska energikrävande - han behöver mat (kött till stor del) transporteras och så vidare, och det är inte helt orimligt.

Men sedan återstår frågan vad man menar med skadligt för miljön - energiförbrukning i sig är ju ingen skada för miljön, i alla fall inte såvida den är förnyelsebar.

Som någon påpekat släpper hunden inte ifrån sig miljöskadliga ämnen (förutom en gnutta metan) så därför är stadsjeepen definitivt skadligare för miljön.

Sen är det klart att om hunden äter mycket nötkött så bidrar hunden (hundägaren) till global med metangasutsläpp och koldioxid i transport.

Sådana jämförelser är helt meningslösa till allt förutom att få lite lustiga siffror att skriva i en rubrik om man är journalist. Och det är för det syftet som författarna gjort jämförelsen gissar jag...

Utsläppen är definitivt olika stora mängder av olika ämnen. Sådana utsläpp är inte jämförbara oavsett hur mycket man vill. Vad är bäst, ett ton kvicksilver i östersjön eller en smutsig bomb över Belgien? Vad är bäst, bli knivstucken eller hoppa i en vulkan? Helt meningslösa jämförelser om man inte begränsar det något oerhört, vilket då gör det meningslöst på ett annat sätt; genom att inte täcka allt.

Eftersom dom använder enheten hektar så gissar jag att dom i princip bara räknat på koldioxid, samt buffringsförmågan av någon vanlig gröda när den odlas på det sättet. Finns säkert standarder som dom använt sig av där.

Problemet med det här kommer när man försöker pussla ihop alla effekter till en stor pott. Hundar äter kött, och för det behövs mycket mat till djuren som hunden sen äter. Det går att räkna på, visst. Men det är mest slaktavfall som ändå producerats som ingen människa vill äta. Hade det varit bättre om det ruttnade, för köttproduktionen hade definitivt inte sjunkit om hundarna inte fanns. Dessutom är det helt och hållet inom kretsloppet att odla biologiskt och andas ut koldioxiden sen som sedan binds i växter.

Med bilarna så kan man bara räkna på energin. Hur får man in 2 ton metall i hektarbegreppet? Ett dagbrott, med utlakning av tungmetaller i omgivningen? Eventuellt kan man räkna på energin som krävdes för att utvinna metallen, och på så sätt få en siffra, om än långt ifrån heltäckande av den faktiska miljöpåverkan. Men ska man räkna med energin det krävdes för att tillverka fordonen som krävdes för att utvinna metallen till bilen? Och sedan räkna på metallen som krävdes till dom fordonen? Nej, självklart har dom inte det. Därför missar man all annan miljöpåverkan.
Dessutom är bilar drivna av fossila ämnen. Detta gör att koldioxid tillförs till atmosfären som inte var aktivt i kretsloppet för tillfället utan bundet i fast form, och på så sätt inte medverkande till växthuseffekten, som är det stora anledningen till att koldioxidutsläpp är farligt. Därför är inte heller energiåtgången eller koldioxidutsläppen jämförbara heller.

Slutsatser:
1: Alla övriga utsläpp förutom koldioxid går inte jämföra med ett hektarmått.
2: Koldioxidutsläppen är inte heller jämförbara eftersom det ena är fossilt bränsle som tillförs atmosfären, det andra bara skickar runt det i ett kretslopp.
3: Det hela är skitsnack som är gjort för att lura journalister.

Ja det fanns visst 10 ggr så många hundar som SUV:ar

2006/2007 fanns det 4 202 463 personbilar i Sverige.

2004 ca: 70 000 SUV:ar (http://www.sydsvenskan.se/bil/articl...i-Sverige.html)

728.972 hundar fanns det i september 2006.

Men det finns ju fortfarande typ 7 ggr fler bilar, bussar och traktorer än hundar.

Men framställningen av torr och blötfoder kan säkert effektiviseras en del.

Låter galet. Jag är med på hunden såklart lämnar ett visst ekologiskt "tassavtryck" men beräkningarna måste ha varit otroligt generella. Hur har man tänkt när man räknat bilens milantal? Borde det inte vara tid? Hur många timmar i månaden sitter inte en bilresande stockholmare (t.ex) i bilkö?

Invandrare är värre miljöbovar än hundar, dels för att de förbrukar mer och dyrare mat samt kräver skattefinanserade koldioxidalstrande stödprojekter för att kunna etablera sig i Sverige.