Tanja Bergkvist: Genusvansinne och fördumningsindustri

Raj Raj behöver inte välja. Genusmaffian är en del av det väloljade statskapitalistiska maskineriet, storkapitalet har absolut inget emot att genusevangeliet sprids i samhället, då de tjänar på att fler människor jobbar och konsumerar. De skulle minst av alla vilja se en återgång till mer traditionella former med t.ex. hemmafruar. Vad alfahannana i näringslivets toppar privat tänker om tramset är nog något helt annat, men eftersom det inte drabbar dem bryr de sig inte så mycket (som med allt annat).

Men du har rätt i att om situationen ändras och svåra val måste göras så kommer genustjafset illa kvickt att hamna på soptippen. Om en miljökris eller ekonomisk kollaps av stora mått (eller ett krig) drabbar vår del av världen så kommer alla utom de mest inbiliska idioterna att förstå att män och kvinnors olika tankar om kärnbränsleförvaringens risker eller "problemet" om man ska låta lekis-pojkarna också få äta semlor på internationella kvinnodagen är helt ovidkommande och obetydande. Sådana abstraktioner har bara ett rikt och relativt välmående samhälle råd att slösa tiden på, när det verkligen gäller så kommer vi att få se hur lite Sveriges ägare i regeringen och näringslivet verkligen tror på sin proklamerade feminism, och hur lite folkligt stöd de här teorierna egentligen har.

Jag upprepar mig lite...



Del 2:

05:40 - Genuscoacher.

Tanja går här igenom uppgiftsbeskrivningen för en Genuscoach. Enligt denna ska coachen (e.g.) sitta med under ett möte och analysera det som sker för att därefter tillsammans med (e.g.) projektledare analysera och tolka händelser och skeenden utifrån ett genusteoretiskt perspektiv.

Tanja anmärker här att dessa möten givetvis inte har något med genus att göra, och anför att detta är att betrakta som att genuscoacherna upphöjt sig till allvetande konsulter.

Hur tänker Tanja här? Gör genuscoachen anspråk på hur projekt ska styras? Hur ekonomi bäst hanteras? Huruvida företag ska använda kvalitetssystem 1 eller 2? Nej, coachen hjälper till att just analysera och tolka händelser och skeenden utifrån ett genusteoretiskt perspektiv (för att e.g. projektledaren därigenom ska kunna betrakta sin organisation ur ett nytt perspektiv). Man gör alltså inte anspråk på allvetande - utan genusvetande.

06:30 - Genus gör anspråk på jämställdhet.

Tanja raljerar över att genus lagt beslag på jämställdhet och att man därför inte kan vara emot genus utan att vara emot jämställdhet. Rimligtvis bör hennes angreppspunkt inte vara kopplingen, utan genusforskning som inte alls kan sägas sträva efter jämställdhet. Så långt tycks dock Tanja (åtminstone inte än) föra tanken (och henne kallar ni klok?)

06:40 - Jämställdhetsintegrering i staten.

Dumma Sabuni har skrivit på så att arbetet är uppe i 250 miljoner per år. Varför det är dåligt återstår att se.

Det som ska göras är att "medvetandegöra hur genus görs"... och det är rätt mycket teoretiserande (är teoretisering av ondo Tanja?)... för att kolla läste jag (tanja) en slutrapport... där stod att: dom kommunanställda var negativa till det, dom blev utsedda till genusstrateger och processledare fast dom inte ville... (jag trodde det var arbetsgivaren och inte arbetstagaren som bestämde arbetsuppgifter - vad har det med huruvida pengarna är väl investerade eller ej att göra? väldigt få vita i södern ville avskaffa slaveriet, var det alltså fel att så blev Tanja?)

...10 månader senare var man fem kvar, ingen förstod var syftet var (självklart högst beklagligt, men det säger inget om huruvida syftet är gott. Dagens skola uppvisar dåliga resultat, är skolan därmed fel att satsa pengar på? Det är ju trots allt slutsatsen av ett sådant resonemang).

...processledarna (genusforskare tydligen) har mött ett "komplett motstånd". kommunanställda och chefer känner att detta inte hjälper verksamheten (se kommentarer ovan), utan att det snarare tar tid från "det viktiga uppgifterna" (här kan också inflikas att jag själv har empirisk data ur ett helt annat sammanhang där reaktionerna var desamma, där man i efterhand uppvisar stora förbättringar såväl för medborgare som för organisation - fenomenet som sådant saknar alltså betydelse för huruvida det underliggande är gott eller ej).

Hela syftet med jämi är att göra servicen jämställd, men istället blev det tvärtom...

-Stopp och belägg nu Tanja. Hur drog du den slutsatsen? För att man kände att detta arbete tog tid från den dagliga verksamheten så blev alltså servicen mindre jämställd? Om så blev torde det ha sin grund i en prioritering som gynnar det ena könet (eller den ena gruppen). Om sådana prioriteringar de facto finns (vilket du alltså måste hävda?) är väl Jämi i allra högsta grad av största relevans? Vi har ju då konstaterat att servicen idag inte är jämställd. Sen kan vi givetvis diskutera metod, men det har väldigt lite att göra med din klagan över att Sabuni pyntar ut 250 miljoner på detta arbete. Hade vi svar på alla frågor skulle vi givetvis inte sitta här överhuvudtaget.

(åter till Tanja)

8:00 ...ändå konstaterar man i slutdiskussionen att vi måste fortsätta med det här.

- Ja Tanja, du säger ju själv att servicen inte är jämställd. Alltså finns ju uppenbarligen ett behov av fortsatt arbete, om vi nu vill ha jämställdhet i offentlig verksamhet dvs. (Det i sig är ju en fråga om tycke - en fråga du (tanja) överhuvudtaget inte berör... även om du beklagar dig över att jämställdhet kidnappats dvs.).

...dels på grund av motståndet i sig.

- Ja, finns ett motstånd för förändring mot ökad jämlikhet är det väl ett skäl gott som något att fortsätta? Det finns ju ingen anledning att då tro att det följer naturligt.

...Sabuni lovade resultat, resultaten uteblev.

- Kära Tanja, levererar alla matematiker och matematiska projekt vad de strävar efter? Finns misslyckanden inom matematiken, eller är ni alla fullkomliga? Ja, frågan är retorisk...

8:50 - man ska utvidga det till ett mångfaldsperspektiv...

- Är inte det vettigt? Vi är ju trots allt mer än man och kvinna...

...det man har kommit fram till är att det finns individer, men det kan man ju såklart inte säga högt ju. För då faller ju hela grejen... (skratt)

- Här lyser ditt förakt och din översittarattityd igenom, som så många gånger förr. Ingen genusforskare förnekar individen. Vad man däremot påtalar är att det finns en rad stereotyper, normer, som arbetar på en högre abstraktionsnivå (annars skulle de inte existera, det torde även du förstå Tanja - det är trots allt dess fundamentala syfte).

Med mångfaldsperspektivet vill man alltså vidga sin domän från könsstereotyper till att även innefatta andra stereotyper (e.g. kön, etnicitet, religion etc.).

Menar Fröken Tanja att stereotyper inte existerar? Att stereotyper inte har inverkan på individen? Om inte, hur menar då Tanja att man inte samtidigt kan erkänna individer och stereotyper? Jag förstår faktiskt inte.

----

-Dessutom, du säger 08:55

då kom man på "män och kvinnor är inte två homogena grupper".

-Därefter säger du strax därefter (09:05)

Det finns två homogena grupper, män och kvinnor, inom sig har dom olika behov utifrån religion, etnicitet, sexuell läggning etc.

- Vänta nu Tanja. Hur ska du ha det? Först säger du att man säger att grupperna inte är heterogena. Sen säger du att man säger att de är heterogena, men att de skiljer sig åt. Handskas du ovarsamt med sanningen nu? Det tror jag. Dessutom är ju den senare gruppen definitionsmässigt HETEROGEN just utifrån varierande behov utifrån religion etc.

Hursom! Tanja vänder sig emot denna vidgning. Hon ser det som ett förrädiskt spel för att säkra mer pengar. Tanken att offentlig verksamhet ska vara jämställd oavsett kön, religion, etnicitet etc. är den främmande för dig Tanja? Och om så inte är idag, ska vi då bara blunda och rulla tummarna? För att betala för forskning som åsyftar till förändring är ju tveklöst av ondo... eller vi kanske ska tillsätta matematiker som räknar på saken? Är det där skon klämmer?

...så dom kan få fortsätta att ha sådana här titlar (fniss). Det är helt sjukt. Men det är så det är. Det är mitt problem, Klas! Allas problem.

- Ja gud vilken titel. Processledare. Jag förstår att ni matematiker befinner er väldigt långt ifrån det övriga samhället, men processledare är väl en ypperlig, tidsenlig, benämning på en person som har till syfte att leda en förändringsprocess. Vad vill du att vi istället kallar dem? Har det någon betydelse? Korvgubbar kan vi nog enas är en rätt dålig titel iaf.

Hursom förstår jag inte hur du menar att det skulle vara eftersträvansvärt att få kalla sig processledare. Var ligger äran i det? Fan och hans moster är ju idag processledare, processoperatör, processägare, processansvarig, processgudvetvad.

Väldigt tveksamt angrepp Tanja... men det är väl din melodi? Lite ryggdunkar och skratt. Die dumme feministschen osv.

(Jag tar en sista, sen orkar jag inte mer. Hon har hitills inte levererat ETT enda skarpsinnt argument. Inte ens något som kan liknas vid det. Det är bara trams, trams och ryggdunksretorik. Fyfan va tragiskt.)

09:40 - Excellenssatsningar

Där säger en kvinna som är föreståndare för NIK (nordiska institutet för kunskap om kön) för den som inte visste att det fanns så finns det (skratt). Så säger hon:

Excellenssatsningarna och elitiseringar av högre utbildning korresponderar inte med jämlikhet och jämställdhetssträvandena inom akademin.

Så hon kritiserar alltså elitism och excellenssatsningar. Men samtidigt redan 2007 initierar dom sin egen excellenssatsning.

…dom säger att vi måste kritiskt belysa excellens inom akademin, och samtidigt har dom sina egna excellenssatsningar. och det är ju lite motsägelsefullt (skratt) att dom… å just det, det här är en femårig satsning… slutmålet är att skapa ett europeiskt transdisciplinärt transnationellt centrum.

(min kommentar följer)

En del att bena ut här. Först och främst föreligger ingen definitionsmässig konflikt mellan att 1) konstatera att excellenssatsningar och elitiseringar av högre utbildning inte korresponderar med jämlikhet och jämställdhetssträvanden inom akademin, samt 2) att bedriva egna excellenssatsningar.

För det andra är uttalandet en individs slutsats av dennes forskning. Sedan; hur ser kronologin ut här? Konstaterade hon detta före eller efter?

(GISSA!!)

Jo, 2009 smög du in på den där konferensen och hörde detta. Den egna excellenssatsningen påbörjades 2007. Hur tänkte du här Tanja? Vad rättfärdigar din anakronism? Menar du att genusvetare kan se in i framtiden, eller har man rent av en tidsmaskin till sitt förfogande?

Sedan, vad är då den rimliga slutsatsen som även genusvetarkollegiet måste dra?

Jo, att man - om jämställdhetsmålet är högre än excellens - inom alla fält måste beakta hur dessa påverkar just jämställdheten. Kanske måste man strategiskt satsa på kvinnliga forskare (mer än man redan gör). Målkonflikt kan väl inte va något nytt för dig Tanja? Om så är finns det nog någon kurs du kan gå.

Hur ser det då ut? Ja, jag vet faktiskt inte. Klart är att kvinnodominansen är extrem inom genusområdet. Gör man något åt det? Ptja, det jag vet är att 7 doktorandtjänster nyligen tillsattes vid genusforskarskolan i umeå (umeå är ett av de tre excellenscentra som bildats). Av dessa 7 var om jag inte minns helt fel 5 män. Man uppmanade också specifikt män att söka, och antagligen hade män en fördel i antagningsprocessen.

----

Jag tar en till…

Det som är intressant när man tittar på ansökningar är att man hela tiden konstaterar att det behövs mer forskning det behövs mer resurser etc. och samtidigt implementerar man allting. Så skulle inte en hjärnkirurg göra, det behövs mer forskning för den här metoden och så massimplementerar man den, och sen vill man ha ännu mer pengar. Och så där.

- Vänta nu Tanja, för det första är det väl uppenbart varför man i en ansökan påpekar att pengar behövs. Hur skulle det annars se ut? "I det här området behövs egentligen ingen forskning, men då jag forskar inom just detta fält vill jag gärna ha pengar ändå".

Sedan till nummer två. Vadå implementerar man allting? Det är väl inte forskarna som sitter som beslutsfattare på företag, myndigheter och akademier? Att man när man observerar att X löser Y vill implementera X är väl inte konstigt? Det vill även hjärnkirurgen… i det sistnämnda fallet finns ju också en jävla massa pengar att tjäna. Ta bara hela biotech/biochem området. De vill också massimplementera sina mediciner och vad det nu kan vara. Det vore väl förjävla konstigt om man INTE ville implementera sin forskning? Om man inte ville att ens forskning skulle ge avtryck på sin omgivning. Eller just ja, du är ju matematiker. Ni nöjer er kanske med att sitta på er kammare och kluta på något matematiskt bevis hela livet. (Förlåt alla matematiker, ni gör vår värld mycket gott - men då just för att ni implementerar er kunskap i samhället i stort. Tack!).



----

Nu orkar jag inte mer för stunden. Klart är att Tanja är mer Pajas i tal än i skrift. Att detta går er övriga förbi är fan ett stort mirakel. Med det sagt har jag mången gång kritiserat genusvetenskapen och genuskollegiet, dessutom tveklöst på goda grunder. Men detta liknar fan ingenting. Vem fan betalar Tanja för denna smörja?

Fundera en gång till på din analys. MÅNGA av oss är på flashback är väldigt imponerade av Tanjas klarsynthet och förmåga att såga extrem-feminismen och den religiösa genus propagandan med fotknölarna.....


... är du RockInRhino en religöst övertygad feminist eller är du en objektivt fritt tänkande människa?

RockInRhino you mad? Det märks att det rent utav ångade ur öronen när du skrev den där texten.

Tanja är inte en klockren talare men man kan ganska enkelt tolka det hon säger. Vad man tycker om det är en annan femma. Bara det hon citerar låter ju helt uppåt väggarna. Vad sysslar dessa människor med?

Så Tanjas reflektioner tankar och ideér kring "genus" och "genusvetenskap" är inget av värde för att hon är en matematikprofessor?
Du vet även om hon är matematikproffesor så får du inse en sak att proffesorer, doktorer (nej inte den typen av doktorer som skär i patienter på sjukan), etc andra titlar man har i den akademiska världen kallas man även ibland lite ironiskt för "proffesionella studenter".
De har fått upp en sådan läsvana av allt studerande att de kan lätt ta till sig kunskaper på andra områden än "sitt egna".

Sedan om man satt och lyssnade på videoupptagningarna från hennes tal så erkände hon ju att hon är inte van talare.. Och det tar ett tag innan man blir varm i kläderna som talare och får fram bra upplägg etc. Retorik är inget som ingår i alla utbildningar på högskola/universitet och många får träna på att bli duktig retoriker och träna på att få bra upplägg på det de vill förmedla. Bara för att någon är professor/doktor etc så betyder det inte att man får den kunskapen per automatik eller kan lära sig det på teoretisk väg hur man blir en duktig retoriker.

Dock så får jag ju säga att Tanja har en stor viktig poäng om naturvetenskap. Man läser naturvetenskap för att lära sig på djupet och få förståelse för hur det man har i vardagen omkring sig funkar. Det går inte att basera naturvetenskap på s.k individuell "vardags uppfattning", då tar man bort meningen och poängen med naturvetenskap.

1) Tanja är mig veterligen inte professor. Så mycket tid som hon lägger på det sk genusvansinnet har hon nog överhuvudtaget inte tid att publicera sig (hittade en handfull publikationer på scholar, och fler än så har hon väl inte). Hon är väl på sin höjd lektor...

2) Självklart inte, om det vore så att hon visade någon vilja att sätta sig in i övriga ämnet än det egna. (Tanjas nuvarande analyser kan alls inte kallas att uppvisa sådan vilja).

3) Jag är väl medveten om universitetsvärldens strukturer, jag är själv del av denna värld.

4) Ditt påstående om att man lätt skulle kunna ta till sig kunskaper i andra fält är helt galen. Visst, antagligen har man en god inlärandeförmåga om man tagit sig så långt, men det är inte detsamma som att läsa några rapporter och därefter skriva raljerande utlägg på (numer) klassiskt bergkvistmanér. Vi kan vända på steken. Jag är, som påpekat, del av samma värld som Tanja. Jag skulle aldrig ens tänka tanken att skrapa matematikforskningen på ytan och därefter leka expert. Tanja har dock - bevisligen - inget emot det. Å andra sidan ställs heller inga krav på Tanja att framlägga någon typ av hållbar argumentation. Det görs sällan i ryggdunkssammanhang (samma fenomen återfinns i stor utsträckning inom genusfältet tyvärr).

5) Jag struntar i om hon påstår att hon inte är en god talare, hennes argument är lika usla i skrift. Jag misstänker starkt att det heller inte bara handlar om okunskap i argumentationens ädla konst, tyvärr är det svårt att inte ana illviljans os om man rör sig närmare. Det fullkomligen stinker.

6) Tar tid? Tanja har lagt år på detta, och kan fortfarande inte prestera något av värde (utan för ryggdunkssammanhanget). Skulle nästan vilja påstå att Tanja var bättre förr, att hon då åtminstone försökte vara saklig. I dagsläget känns det mer som ett spex, en gimmick. Lite stand-up sådär. Raljera, ta emot ryggdunkningar och skratt och sedan gå vidare i väntan på nästa gig.

Avslutningsvis; jag tror Tanja är skarp, åtminstone skarpare än de flesta. Tyvärr syns väldigt lite, om något, av denna skärpa i hennes kritiserande av det sk genusvansinnet. Det kan jag omöjligen vara ensam om att se. Även om man gillar budskapet måste man ha förmågan att skärskåda det, att testa vad hon faktiskt säger. Gör man det kommer man sannolikt till samma slutsats som jag, vare sig man tycker om det eller ej.

Jag, RockInRhino, är subjektivt, förhållandevis fritt tänkande människa. Att många på flashback imponeras av pajaskonster är knappast något som gör konsterna mindre pajasartade. Många på flashback har fan knappt intellekt att knyta en sko, än mindre förmåga att kritiskt analysera en text eller ett budskap. Hur fan skulle de då ha förmåga att släppa den egna åsikten och skärskåda idioti som gynnar det egna intresset? ("Nigga please...").

Ni vill att hon ska såga extremfeminismen, och den religiösa genuspropagandan med fotknölarna - det är givet. Det betyder inte att hon faktiskt gör det, för det gör hon inte. Hennes kritik har överhuvudtaget inget värde utanför kretsen av ryggdunkare, ett högst beklagligt faktum. För att nå utanför denna krets räcker det inte att bara raljera och komma med osammanhängande resonemang och rena fallasier. Det säger sig självt, åtminstone för den som inte är religiöst övertygad...

...så vad är du?

P.S. Välj gärna ut någon del av mina kommentarer till Tanjas presentation. Presentera sedan ett sakligt resonemang som klart påvisar varför jag har fel i min kritik; varför Tanja bör tas på allvar. Slösa dock inte med min tid. Se till att göra det på ett sätt som visar att du faktiskt har satt dig in i det som ska diskuteras. Undervisar gör jag ogärna ens på arbetstid. Att göra det på fritiden, pro bono, är i det närmaste otänkbart.

Så lätt är det inte. Med tanke på feminismens genomslagskraft i vårt samhälle behövs alla röster som gör sig hörda emot den. Även om alla inte penetrerar ämnet djupgående.

Tanja penetrerar inte överhuvudtaget. Att hon överhuvudtaget får utrymme känns mer kontraproduktivt än något annat. Inte heller så konstigt när nivån ligger i paritet med den som I&I-forat uppvisar.

Även om jag misstänker att vi har helt andra ståndpunkter när det kommer till feminism så håller jag faktiskt med till en viss del. Tanjas förekomst i debatten var i början en ganska frisk fläkt och jag tycker fortfarande hon är behövlig, men hennes argumentation lämnar mycket till övers att önska och bygger till stor del på rutin och "preaching to the choir". Hon har rätt i en hel del av det hon säger och har åtminstone lyckats identifiera faran, men utanför specialistområdet matematik är hon inte någon djupsinning tänkare eller innovatör. På sikt kan hon bli kontraproduktiv.

BTW, inom vilket akademiskt ämne arbetar du? Du behöver inte delge det om du inte vill, men det skulle vara kul att veta vilken teoretisk infallsvinkel du har.

Ser du verkligen inget positivt att hon lyfter fram denna idioti, subjektivitet och vetenskapsmassakrerande?

Om man som rörelse kan producera det snömos hon citerar har man inte tillräckligt i huvudet för att kunna bråka med Tanja på den nivå du gör. Jag håller med dig om att hennes argumentation delvis är svag bland annat en del av det du lyfte fram. Men så länge denna idioti om te, regnbågar, vetenskapsteori finns kvar hjälper det inte att försvara utkanterna som du gör. Det är grundskotten du måste rikta in dig på om du vill försvara genusteorin som helhet.

EDIT: Jag bygger meningar som en ramsne pundargrävling. Skall det bli läsligt måste jag skriva om allt. Jag ber om överseende med min prosa med hänvisning till min lättja.