Ändrad mätarställning på beg. bil, vems ansvar?

Vi kan bortse från allt om ond tro och undersökningsplikt osv.

Köplagens §18:

Du skriver att det i annonsen stod 17000mil och att säljarens ombud vid besktning av varan upprepade det. Det är ju då en utfästelse från säljarens sida och minskar undersökningsplikten väsentligt.

I princip är det endast om det är fullkomligt uppenbart att bilen gått mycket mer än 17000mil som du kan ha fel i det här fallet, juridiskt sett alltså. (enl §20)

Innan du drar iväg en stämningsansökana så är ju ett tips att kontakta säljaren och begära att häva köpet alternativt nedsätta priset.


edit: ovanstående gäller såklart enligt §19 även om någon formulering i stil med "i befintligt skick" använts.

Mätarställningen är inte ändrad under tiden säljaren ägde bilen. Om det hade varit ett klockrent fall av ond tro hade jag inte ens behövt veta huruvida ond tro krävs.

De byter ägare efter ändringen flera gånger för att försvåra spårning av ägarna...

Jag har föresten pratat med säljaren. Ingen lösning i sikte, han bryr sig helt enkelt inte.

Det kan ju vara värt en tvist i tinget som småmål bara för att ge säljaren en näsbränna...

Tack för din syn på saken Nurka! Resonemanget om utfästelse låter vettigt. Har du juridisk utbildning?

Jag har inte funderat så mycket på 18 § då jag uppfattar det som att jag måste bevisa ond tro hos säljaren. Det är inget jag har lust att göra i domstol. Men vid närmare eftertanke är räcker det nog med 18 § st 1, i vilken jag ej kan utläsa krav på ond tro.



Däremot undrar jag över din tolkning av 19 § rörande krav på "befintligt skick." Paragrafen inleds med "Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om"...

Ordet även bör innebära att 19 § tillämpas dels i det fall uttrycket "befintligt skick" ej använts, men även i det fall uttrycket "befintligt skick" använts. Vad skulle annars order även vara bra för?

Om 19 § endast skulle tillämpas då uttrycket "befintligt skick" använts skulle lydelsen vara "Om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om"...


Precis, och jag kan få talan bifallen på kuppen!

Är ju bara att säljaren hävdar att han inte visste det, eftersom det är en ännu tidigare ägare som fifflat / bytt mätare.

Case closed, i dessa fall vinner säljaren alltid. Speciellt när han kanske inte ens själv visste om det.

Jomen bilens beskrivning stämmer inte med verkligheten. Det är naturligtvis bra om du kan visa att föregående ägare visste om det, men det är nog inte avgörande. Du kan ju på goda grunder hävda att varans beskaffenhet inte stämmer med beskrivningen. Att bilen gått dubbelt så långt som utlovats är ju en allvarlig defekt, borde räcka som grund för prisavdrag eller hävning av köp tycker jag spontant. Som säljare är du ansvarig för att bilens skick överensstämmer med den beskrivning som du anger när man ingår ett avtal om köp. Lagen gör väl ingen skillnad på dolda eller synliga allvarliga fel?

Jag har på tok för mycket juridisk utbildning för att inte ha för avsikt att bli jurist.

§18 har som du är inne på inget alls med ond tro att göra. Säljaren kan helt uppriktigt tro på de utfästelser om varan som han gör, men om dessa inte stämmer utgör det ändå ett fel.

Jag måste ha formulerat mig konstigt angående §19. Den säger helt enkelt att samma som i §18 gäller kring utfästelserna innan köp oavsett om man har försökt gardera sig med en formulering i köpeavtalet om att varan säljs i befintligt skick. §18 har egentligen ingenting med §19 att göra, men det är lite oklart om någon sådan formulering använts och det avgör vilken av paragraferna som är tillämplig. Båda har i ditt fall samma effekt dock.

18 § st 2 avslutar med "Varan skall dock inte anses felaktig, om säljaren varken kände till eller borde ha känt till uppgifterna." Jag tolkar detta som krav på säljarens onda tro. Detta gäller dock när "...någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, före köpet har lämnat vid marknadsföringen..." Men då utfästelsen ej gjorts av tidigare säljled spelar 2 st ingen roll.

Uttrycket "i befintligt skick" eller liknande har ej använts i mitt fall.

Det jag ställer mig frågande till i ditt resonemang är t.ex. att i det fall en vara ej sålts i befintligt skick, till ett pris uppenbart bra mycket högre än det skick som varan med fog kunde förväntas vara i, skulle alltså ej 19 § bli tillämplig. Jag är osäker på om jag håller med om att relationen mellan 18 och 19 §§ är denna.

Jag håller för övrigt med om att 18 § st 1 är det relevanta lagrummet i detta fall för bedömningen om fel föreligger.

Jag tror vi förstår samma sak men talar förbi varandra.

§18 är huvudregeln och ersätts av §19 i de fall varan har sålts med ett förbehåll i stil med "i befintligt skick".

befintligt skick tolkar jag inte som ett juridiskt förbehåll såsom lagstiftaren avsåg, utan det ska vara preciserat mot vad det är för förbehåll. Exempelvis att man skriver in i köpeavtalet att man inte kan garantera att miltalet på mätaren representerar faktiskt milantal, eller att man är osäker på om växellådan är felfri.

Man kan inte inte med en svepande mening avtala bort en tvingande lag, däremot kan du med ett preciserat förbehåll föräkra dig om att vissa funktioner på produkten är tveksamma. Jag anser därför inte att det resonemanget runt "befintligt skick" håller.

Man avtalar inte bort en tvingande lag. Man ersätter en tvingande lag med en annan genom en dylik formulering.

Här tex. går HD direkt på §19 iställer för §18 då fordonet i fallet såldes med förbehållet i "befintligt och uppvisat skick". https://lagen.nu/dom/nja/1996s598

När jag läser domen så framgår det att orsaken till "säljes i befintligt skick" förekom var för att säljaren klargjorde för köparen att husbilen hade fuktskador, och att dessa skadors omfattning var osäkra. Köparen vill då göra gällande att fuktskadorna var mer omfattande än vad han uppfattade dem. Här går HD på säljarens linje, jag uppfattar domen som att det är klargjort att säljaren angett en funktion som han friskriver sig ansvar ifrån.

Jag tolkar inte denna dom som att HD accepterar "säljes i befintligt skick" som en enkkel fras som friskriver från ansvar, det är ju den angivna orsaken till köparen som man pekar på. Återigen, jag uppfattar det som att man som säljare måste ange vad man misstänker har tveksam funktion för att man ska kunna hävda paragraf 19.

Klart man säkert kan skriva in i säljkontraktet att hela bilen är rutten och osäker, och att man därför är osäker, samt att bilen bara bör användas som reservdelsbil, det skulle säkert fungera. Men då har man ju tydligt klargjort att allt är osäkert.