Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2011-05-15, 18:12
  #1
Medlem
Skulle vilja veta om det finns några anakronismer (historiskt felaktiga inslag) i filmen 1492 Den stora upptäckten.
Tack!
Citera
2011-05-15, 18:20
  #2
Medlem
Quixotes avatar
Det kan du nog räkna med att det gör. Historiska filmer brukar sällan vara 100% korrekta.
Citera
2011-05-15, 18:29
  #3
Medlem
Någon som har några förslag?
Citera
2011-05-15, 19:50
  #4
Medlem
Jag har inte sett filmen själv, men denna sidan säger att det finns felaktigheter: http://www.moviemistakes.com/film4252
Citera
2011-05-15, 21:11
  #5
Medlem
Superkufs avatar
IMBD nämner två.


Anachronisms: When Pinzon is dying, the priest gives him the absolution in Spanish. The official language for the church in those years was Latin.

Anachronisms: In the very beginning of the movie, before the first voyage, there is a chariot transporting Columbus into a Monastery. The chariot almost runs over some birds at the entrance of the monastery: some chickens and a TURKEY. Turkeys are native to the American Continent, there no were turkeys in Europe before Columbus' travels.
Citera
2011-05-18, 17:36
  #6
Medlem
Fiolitos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Världens Historia nr 1/2005
Skildras Columbus på ett rättvisande sätt?
Nej. I filmen framställs han som en idealist och infödingarnas beskyddare mot den ondskefulle spanske adelsmannen Moxica. men verklighetens Columbus var av allt att döma en cynisk person. Han ledde personligen flera anfall som kostade tusentals infödda livet. Och han tvekade inte heller att ta tillfånga och utnyttja lokalbefolkningen som arbetskraft i gruvorna.
Trodde man, som i filmen, att jorden var platt?
Nej, i filmen är fakultetsmedlemmarna från det spanska Salamanca-universitetet övertygade om att jorden är platt och därför motarbetar de Columbus resa mot Asien. I själva verket visste alla välutbildade européer i slutet av 1400-talet om att jorden är rund. Och de lärda vid universitetet i Salamanca var faktiskt den drivande kraften inom kartografin, d.v.s. kartläggningen av jorden.

I ett annat nummer har de förklarat Columbus storhetsvansinne och brutalitet med att han smittades med syfilis i Amerika. Populärhistoriska tidskrifter får man förstås ta med en viss nypa salt, de flesta av dem verkar ha ovanan att säga emot sig själva i olika nummer. Jag minns exempelvis inte att någon i filmen tvivlar på att jorden är rund, förutom att Columbus antyder det för sin son i inledningsscenen. Men med tanke på att myten om att Columbus och Galileo försökte övertygade Renässansens bakåtsträvande lärde män om att jorden är rund är mer utspridd än myten om hornen i vikingarnas hjälmar kanske det är lika bra att avfärda den myten en gång för mycket än tvärt om.

EDIT: Hoppsan, missuppfattade ämnet.
__________________
Senast redigerad av Fiolito 2011-05-18 kl. 17:43.
Citera
2011-05-18, 18:36
  #7
Moderator
Jeckes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fiolito
I ett annat nummer har de förklarat Columbus storhetsvansinne och brutalitet med att han smittades med syfilis i Amerika. Populärhistoriska tidskrifter får man förstås ta med en viss nypa salt, de flesta av dem verkar ha ovanan att säga emot sig själva i olika nummer. Jag minns exempelvis inte att någon i filmen tvivlar på att jorden är rund, förutom att Columbus antyder det för sin son i inledningsscenen. Men med tanke på att myten om att Columbus och Galileo försökte övertygade Renässansens bakåtsträvande lärde män om att jorden är rund är mer utspridd än myten om hornen i vikingarnas hjälmar kanske det är lika bra att avfärda den myten en gång för mycket än tvärt om.

EDIT: Hoppsan, missuppfattade ämnet.
1. Man visste att jorden var rund, det har man vetat ända sedan grekerna och troligen tidigare, det är enkelt observerbart att jorden kröker sig.
Och redan grekerna lyckades räkna ut hur stor jorden var, och då man visste avståndet till Indien, så kunde man också räkna ut avståndet från Spanien till Indien. Och det ganska korrekta resultatet man kom fram till var att man inte kunde segla dit, eftersom fartygen skulle få slut på vatten och proviant innan man kom fram.
Det var också därför man var rädd för att segla för långt ut, inte för att man trodde man skulle ramla över någon kant, utan för att man kunde fastna där ute med dåliga vindar, och då svälta/törsta ihjäl.
Columbus hade lite problem med besättningen halvvägs har jag för mig, vilket inte beror på att de var rädda för någon kant, utan för att deras förråd var halvvägs slut, vilket innebar att det där var deras sista chans att vända, och fortfarande ha tillräckliga förråd för att kunna klara färden tillbaka.

Columbus gjorde sina egna uträkningar, som var fel, och trodde att avståndet till Indien var mindre än det var. Han hade tur som stötte på en oupptäckt kontinent, för hans förråd var nästan slut och hade inte Amerika funnits där så hade de som tvivlade på hans chans till framgång haft rätt, nämligen att han skulle svälta/törsta ihjäl innan han kom fram.

2. Alla visste att Jorden var rund, och det var inte det som Galileo bråkade med kyrkan om. Utan om heliocentrisk världsbild kontra geocentrisk världsbild.
Kort sagt, kyrkan hävdade att jorden var världens mittpunkt och solen gick i en bana runt jorden, medans Galileo korrekt hävdade att det var jorden som gick i en bana runt solen.
Något som Copernicus listade ut innan Galileo, och andra astronomer ännu tidigare.

Som lite intressant kan man läsa om Yajnavalkaya, som en tidig och väldigt skicklig astronom, redan 900 år f. kr.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Yajnavalkya
__________________
Senast redigerad av Jecke 2011-05-18 kl. 18:39.
Citera
2011-05-18, 19:47
  #8
Medlem
Fiolitos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
1. Man visste att jorden var rund, det har man vetat ända sedan grekerna och troligen tidigare, det är enkelt observerbart att jorden kröker sig.
Och redan grekerna lyckades räkna ut hur stor jorden var, och då man visste avståndet till Indien, så kunde man också räkna ut avståndet från Spanien till Indien. Och det ganska korrekta resultatet man kom fram till var att man inte kunde segla dit, eftersom fartygen skulle få slut på vatten och proviant innan man kom fram.
Det var också därför man var rädd för att segla för långt ut, inte för att man trodde man skulle ramla över någon kant, utan för att man kunde fastna där ute med dåliga vindar, och då svälta/törsta ihjäl.
Columbus hade lite problem med besättningen halvvägs har jag för mig, vilket inte beror på att de var rädda för någon kant, utan för att deras förråd var halvvägs slut, vilket innebar att det där var deras sista chans att vända, och fortfarande ha tillräckliga förråd för att kunna klara färden tillbaka.

Columbus gjorde sina egna uträkningar, som var fel, och trodde att avståndet till Indien var mindre än det var. Han hade tur som stötte på en oupptäckt kontinent, för hans förråd var nästan slut och hade inte Amerika funnits där så hade de som tvivlade på hans chans till framgång haft rätt, nämligen att han skulle svälta/törsta ihjäl innan han kom fram.

2. Alla visste att Jorden var rund, och det var inte det som Galileo bråkade med kyrkan om. Utan om heliocentrisk världsbild kontra geocentrisk världsbild.
Kort sagt, kyrkan hävdade att jorden var världens mittpunkt och solen gick i en bana runt jorden, medans Galileo korrekt hävdade att det var jorden som gick i en bana runt solen.
Något som Copernicus listade ut innan Galileo, och andra astronomer ännu tidigare.

Som lite intressant kan man läsa om Yajnavalkaya, som en tidig och väldigt skicklig astronom, redan 900 år f. kr.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Yajnavalkya

Öhm... ja? Jag skrev "med tanke på myten om att Columbus och Galileo hävdade att jorden var rund" för att påpeka att det rörde sig om en historisk missuppfattning. Och så spekularde jag om varför Världen Historia kände sig tvugna att förklara det där när det varken var ett dilemma i verkligheten eller filmen. Men som sagt är det en så välspriden myt att historieintresserade helt enkelt känner sig tvugna att dementera den så fort den kommer upp på tal, vilket du precis visade oss. Vem var den där utläggningen till för nu igen?

Eller så var det ett ironiskt svar på att jag själv skrev en lång utläggning efter att ha missuppfattat ämnet.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback