"Gud är inte död", artikel skriven i DN.se

I den här artikeln http://www.dn.se/ledare/kolumner/gud-ar-inte-dod skriver Göran Rosenberg en del grejer om religion, sekularism osv. Han motsäger även Dawkin och hitchen som sagt att världen skulle sett bättre ut om inte religionen fanns genom att skriva två olika saker.
1: Människan har aldrig levt utan religion så vi har därför igenting att jämföra med.
2: Att vi kan kolla på ett par olika samhällen som styrts utifrån ateistiska/ anti-religiösa världsåskådningar, exempelvis kommunismen och nazismen. Kommunismen ville ersätta religionen med en "vetenskaplig" historieuppfattning, nazismen med en "vetenskaplig" rasbiologi. Dessa två lärorna gav upphov till de två mest destruktiva samhällssystem som mänskligheten hittills skådat. Med detta vill han säga att nazismen och kommunismen också var sekulära eller ateistiska religioner, religioner utan gud där människan satte sig själv i guds ställe.

Hur tänker egentligen snubben? Jag själv tycker att han är helt ute och cyklar! För det första fattar jag inte riktigt hans religionsbegrepp faktiskt, är han religiös rakt egenom eller är han ateist men ifrågasätter ateismen som vetenskap? Finns det nåt annat definitionsförsök att jämföra med?
Sedan fattar jag inte hur han kan säga att "människan aldrig har levt utan religion", hur kan han veta det? Det finns la fan inget som säger att religiösa föreställningar hör till människans natur och väsen?
Är inte direkt påläst inom ämnet men reagerade lite på artikeln, vad tycker ni själva?

Vad han påpekar är vad ateister i Sverige inte fattar. Ateism är nog det närmaste statsreligion vi har i Sverige. Ateister är naturligtvis starkt påverkade av lutheranismen i Sverige, de flesta tror dock att deras tankar är oberoende av tidigare generationer och religion och att de faktiskt skulle vara unika i sin upplysthet. Vilket naturligtvis inte är fallet. Något som ditt inlägg till fullo bevisar.

Visserligen en gammal artikel, men jag finner den intressant av framför allt en anledning. Precis som en del religionskritiker tror sig ha genomskådat och avslöjat religionen för vad den är, tror Rosenberg att han avslöjat ateismen för vad den är. Han begår alltså exakt samma tankefel som de han kritiserar. Hur man kan brista så i sin självinsikt är mycket underligt i min värld.

Sedan är ju själva argumentationen på dagisnivå - ibland totalt nonsens. Jag förstår verkligen inte. Det är ju så lätt att kritisera Dawkins och samtida religionskritik utan att sjunka ännu lägre i rena rama skämten till argument. Att nazismen har någonting med ateism att göra är ett så absurt påstående att jag blir mållös. Det är som att hävda att Britney Spears mördade Olof Palme.

På samma sätt tror de flesta kristna att deras religion är någonting oberoende av tidigare generationer, det är ingenting unikt för ateister.

Någon/några religionskritiker du syftar på?

Han menar att genom att bli en fanatisk ateist skapar man sig ytterligare en religion. Ateisten predikar likt en frikyrkopastor om den enda rätta tron, att inte tro.
Vad kan man bevisa egentligen.
Det är inte religionen det är fel på eller tron utan människan bakom.

Så långt tillbaka i tiden som man kan se genom arkeologiska fynd och liknande har man hittat en gudasymbol eller ett bevis på en dyrkan till en högre makt(men inte heller här går det att bevisa).

Jag hade gärna avslutat hans artikel genom att påpeka människans misslyckade försök att skapa system i tanken så som i teorin och i praktiken. Kaos innehåller en ordning som skapar sig själv efter naturens gång eftersom allting förändras hela tiden. Därför borde människan följa det mönster som naturen uppvisar för att finna balans. Vi har något som naturen inte har och det är vårt stora fel. Tron på att kunna få kontroll. Kontroll existerar inte. Bara som en illusorisk tanke. Men det kommer vi inte hinna lära oss innan allt är borta.

På samma sätt tror de flesta kristna att deras religion är någonting oberoende av tidigare generationer, det är ingenting unikt för ateister.

Och? Menar du att asar och vaner påverkat vårt tänkesätt lika mycket som kristendomen? Isf slutar vi diskutera här då du vet att du ljuger. Mitt inlägg var inte ett försvar för religionen. Men uppenbarligen var det så det uppfattades av fundamentalistiska ateister som du.

De som passar in i min beskrivning. Kortfattat personer som säger att "religion är ingenting annat än...", där "..." kan vara psykologiska, sociologiska eller biologiska förklaringar, etcetera. Därmed inte sagt att jag inte tycker de har en hel del intressanta poänger, utan enbart att man inte kan reducera religion till den grad att den inte är någonting annat än virrfarelse/irrationell tro/galenskap/överlevnadsmekanism etcetera. Eller givetvis kan man göra det, men jag anser inte sådana utgångspunkter hederliga.

Å andra sidan tror jag inte någon bryr sig om vad jag tycker.

Jo, tjena... Kom åter när du vuxit upp och kan diskutera som en människa.

Det är just det jag gör. Du däremot är en typisk medelklassfundamentalist. Upptagen av din egen storslagenhet och "retoriska" förmåga. Din ohederliga argumentationsteknik där personangrepp ersätter diskussioner för personer som inte passar in i din lilla, lilla värld.

Och här har han givetvis en poäng, dold bakom all polemik och lögner.

Min kritik ovan handlade egentligen om varför han måste sjunka till en nivå lägre än de han kritiserar? Han hade all möjlighet att kritisera Dawkins och andra utan att sjunka lägre och snabbare än 500kg bly nedsänkt i Östersjön. Jag tror inte på Gud heller, men jag har (av vad jag kan utläsa i hans bok) en diametralt annorlunda syn på religion än vad Dawkins har. Och jag har inte svårt att hitta stora brister i argumentationen, utan att försöka underminera dennes världsbild.

Det måste väl ändå vara bättre att söka "the moral highground" än att trampa på någon (alternativt trampa tillbaka)? Vad vinner man på det?

Jag menade inte i mitt första svar till dig att du hade fel, utan att du hade rätt men att detta faktum gäller för i princip alla trosåskådningar. Förmodligen lät det som att jag hoppade på dig men så var det inte. Jag ber däremot om ursäkt för mitt påhopp i mitt svar till dig, det var verkligen helt onödigt. Att två personer som aldrig diskuterat innan inte vet någonting om den andre är förståeligt. Du trodde jag var en fundamentalistisk ateist, vilket jag inte är men ändå kan förstå att du trodde. Jag menade ingenting illa i mitt första inlägg; det vara mer som ett konstaterande att "detta är någonting allmänt" men mitt svar på ditt inlägg är inte försvarbart. Däremot är jag inte en fundamentalist, vilket jag hoppas du förstår om du läser mina andra inlägg! Förlåt mig.

Peace!

My bad. Jag läste bara ditt svar till mig och inte det du skrivit ovanför vilket kanske ställer oss på en relativt likvärdig ståndpunkt.
Pax.

Vilket då med andra ord, särskilt punkt 1, innebär att krig, etniska rensningar, kvinnoförtryck och barnmisshandel med största sannolikhet beror på religion/Guda-styre.