Mänskliga rättigheter.

Alla människor är skapade lika och har samma rättigheter, står det i USA:s konstitution. Ändå fördrevs indianerna och upplysningstiden är också slavhandels epok. Diskutera dessa motsägelsefulla förhållanden. Varför blev det så?

Någon som har ett bra svar på frågan?

Indianer och svarta sågs inte som människor på den tiden.

Indianerna var ännu inte invånare i USA då de bodde utanför statens gränser.

Det finns inget som motsätter lagligheten av slaveri i stycket "alla människor är skapade lika och har samma rättigheter."

Indianstammarna sågs som egna nationer och kungadömen. En besegrad stam tvångsförflyttades ibland till reservat som därefter inte längre sågs som ett oberoende land. Slavarna ansågs som undantag och privat egendom och systemet var accepterat även i norr.

Amerikanerna ville expandera västerut. Det var en av anledningarna till den amerikanska revolutionen och möjligen en lika drivande kraft bakom den, som de mänskliga rättigheterna.

De södra staterna eftertraktade mark för bomullsodling medan de norra mark mer för småskaligt jordbruk, naturresurser och industriutveckling. För att kunna göra detta behövde de någon form av invandring eller slavimport. Samt en erövringspolitik mot de länder som stod i vägen, inte bara indianstammarna.

De europeiska kolonialmakterna strävade efter att hålla kolonierna nere ekonomiskt så att de inte skulle dra ifrån moderländerna. Deras engelska överherrar ansåg att kolonier bara skulle tillhandahålla råvaror och inte ha egen produktion. Men när amerikanerna uppnådde självständighet var det fritt fram att expandera både industriellt och teritorriellt.

De södra och norra staterna var inte så olika varandra i början. Men de kom att dra åt olika håll med kulmen vid inbördeskriget. För att driva ut engelsmännen och upprätta USA var man tvungen att kompromissa. De södra kolonierna skulle inte ha accepterat villkoren för den Amerikanska revolutionen om slaveriet avskaffats.

Det är faktiskt självständighetsförklaringen som tar upp jämlikheten och de oförytterliga rättigheterna, inte konstutionen.

LX tar upp de huvudsakliga förklaringarna.

Motsättningen är väl rätt uppenbar? Om alla människor har lika rättigheter kan det inte finnas vissa människor som saknar rättigheter.

Du bortser från möjligheten att avsäga sig sina rättigheter.

Menar du att slavarna avsade sig sina rättigheter?

Jag påpekade bara att slaveri inte nödvändigtvis bryter mot principen att alla har samma rättigheter. Många samhällen har tillåtit folk att sälja sig själva som slavar, ofta då under en begränsad tid. Detta system har använts för att bland annat betala av lån, vilket nyttjades av folk för att ha råd med färden över från Europa till Amerika.

Afrika-handeln, och dess avkommor var en annan form av slaveri.

Det är en definitionsfråga. Kvinnor, barn, fångar, slavar och "hedningar" och "vildar" ansågs inte vara jämlika. I praktiken kan du lägga till fattiga. Men formuleringen "All men are created equal" är tvetydig och antagligen av en god anledning.

Fanns en del indianer som försökte bli goda amerikanska medborgare och borde därmed haft samma rättigheter enligt lagen. Men där kommer rasism in i bilden och de blev knappast jämlika i form av att ha samma rätt att skaffa eget land osv. För svarta var det förmodligen än värre även efter de blev fria att verkligen få samma rätt.

Som jag redan påpekat är meningen om oförytterliga rättigheter inte med i konstitutionen utan självständighetsförklaringen, vilken inte har någon egen juridisk status.

För det andra var USA år 1787 långt mer av en sammanslutning för delstater än ett land. Konstitutionen tog upp vad den federala staten fick och inte fick göra. Den federala armén får alltså inte inkvarteras hos civilister annat än under speciella omständigheter. Men vad delstaten Maine fick göra mot människorna i Maine hade inte den federala staten med att göra, utan det reglerades av Maines konstitution. I Maine var det fullt möjligt att inkvartera delstatsmilisen hos civilister (men delstatsmilisen fick inte lämna delstaten utom på federalt uppdrag, och lydde då under den federala konstitutionen).

Så slavar kunde anses ha samma rättigheter gentemot den federala staten som sina ägare, men helt utan rättigheter gentemot ägarens delstat - och den federala konstitutionen förbjöd den federala staten att ingripa i rent delstatliga frågor.

Naturligtvis var detta en ohållbar mental illusion, och grundlagsfäderna hoppades verkligen att slaveriet skulle försvinna på något sätt innan kompromissen mellan det fria nord och slavägande syd bröt samman. Det var faktiskt inte helt omöjligt - slaveriet var i många fall olönsamt och på väg att fasas ut innan maskiner för att rensa bommul uppfanns i början av 1800-talet vilket möjliggjorde storskalig och mycket lönsam bommulsodling. Och därmed permanentades slaveriet i sydstaterna och någon form av inbördeskrig (eller åtminstonde utbrytning) oundviklig.