Vilka är manschauvinismens rötter? Rättfärdig indignation eller naturlig dominans?

Utan manschauvinism inte någon feminism. Så långt kan t.o.m. jag tänka.

Men vart kommer då denna förhatliga manschauvinism ifrån? Är det dom dominanta hanarnas av gud välsignade rätt och instinkt eller är det ett obalanserat beteende av ett mer neurotiskt (och ibland psykotiskt) slag?

Är mannen på något sätt avundsjuk på kvinnan, eller har forna tiders kvinnor varit så lössläppta och otrogna att mannen känt sig nödgad att slå tillbaka? Är kvinnan alltför irrationell och svag för att kunna sköta saker och ting utan handledning från en god, stark och klok man?

Eller är det så att det är nåt helt självklart att mannen ska dominera världen och sin kvinna? Kanske är inte kvinnan så dum och inkompetent som dom värsta manschauvinister brukar hävda, men att hon ofrånkomligt har funnit sin överman i den än mer begåvade mannen? Därför väljer hon att låta mannen styra och ställa som han vill. (Eller hon gjorde så tills feminismen dök upp och började infiltrera samhället.)

Och kanske är inte manschauvinismen något omoget, obalanserat och destruktivt ogräs som feministerna bör rensa bort ur samhällets blomsterrabatt, utan snarare "ett nödvändigt ont" som bringar ordning och reda här i världen? Varför smutskasta något som egentligen är helt normalt och naturligt? Finns det någon art i naturen där det inte är hanen utan istället honan som är dominant? Måste mannens dominans nödvändigtvis vara något för kvinnan att revoltera mot? Är traditionell manlighet så fruktansvärt dålig? Kan feministerna på nåt sätt bevisa att manschauvinismen är något sjukt, onödigt och förlegat? Och vad är i så fall roten till det detta onda? Vilka är manschauvinismens rötter?

Naturligtvis, det vore olämpligt att låta den outvecklade kvinnan(Män har 6ggr mer informationsbehandlande grå hjärnsubstans än kvinnor) få inflytande i politik, rättsväsende, skola och näringsliv.

Man ställer sej först frågan vilken typ av manschuvister vi talar om här? De extrema här på fb? De mer gammaldags ala folks gamla morfar? Eller möjligen dom som bara är lite lagom?

Så manschauvinismen bottnar mest i att mannen är naturligt överlägsen?

Har den "outvecklade kvinnan" någon rimlig möjlighet att komma ikapp mannen? Det verkar ju som att det främst är unga kvinnor som presterar i skolorna numera, och att killarna mest sitter och sover. Kanske kommer kvinnan i framtiden ta sig förbi mannen?

Valet är fritt! Dom du har mest erfarenhet av. Alla sorters manschauvinister kan vara intressant att höra tankar om. Varför finns det manschauvinism?

Grunden för manschauvinismen är samhällets extremt negativa attityd till män
Manschauvinism är bara en reaktion i linje med den mansroll som feminismen vill förstärka. Den överdrivet positiva attityden kompenserar samhällets överdrivet negativa attityd till män som grupp. Motsatsen är att normalisera denna form av våld, internalisera den negativa mansbilden.

Varför är makteliten, inkl SD, alla feminister? Demokrati har fördelen att många inbillar sig att de har ett inflytande. Emedan detta är delvis sant är det också sant att det inflytandet är så litet att det knappt har någon betydelse. Men den har en viss handlingsbegränsande funktion för makteliten - de måste kunna motivera sitt agerande. Staten och den elit som tjänar staten letar ständigt efter nya sätt att kontrollera samhället. Här spelar feminismen en viktig roll. Den används som ursäkt för att utöka kontrollen över medborgarna, genom att hävda att de kan erbjuda mer trygghet. Feminismen levererar oerhört bra som propagandaverktyg genom att ständigt insistera på självmotsägelser, och piska upp motsättningar mellan män och kvinnor. När civilsamhället och familjen är svag är det lätt att styra samhället vart som helst. Genom att underblåsa privata konflikter håller feminismen människors tankar borta ifrån den korumpta makteliten.

Det handlar om att skolan är anpassad till flickorna och att orättvisa betyg sätts. Män är fortfarande bättre på naturvetenskapliga ämnen, vilket är mest relevant. I samhällskunskap får du högt betyg för ju grövre din rövslickning av det politiskt korrekta svenska samhället. Inte konstigt att flickor får högre betyg i det ämnet då.

Jag har väl mest personlig erfarnehet av dom som är lite lagom, faktiskt. Och har inga som helst problem med just den sorten.
Varför det finns? Ja, kanske av samma anledning som det finns kvinnor som är utpräglat feministiska? En motpol? Men varför blir vissa män så extrema att dom hävdar att alla kvinnor är underlägsna och kvinnor som hävdar att alla män är djur? Det är ju inte naturlig dominans. Naturlig dominans borde väl komma sej av något annat än översittarfasoner och fjantiga påhopp? Om man skulle gissa så ligger rötterna kanske så långt tillbaka i tiden att det blir svårt att spåra. Kanske från det att vi bodde hyddor och samlade rötter och jagade jakar? Beteendet lever kvar men förutsättningarna har ändrats. Kul att spåna lite så här på kvällskvisten

Men i så fall så kämpade urtidens män och kvinnor mot varandra, manipulerade varandra och hade sina lömska tricks. Du menar att det alltid har varit så här? Det ligger i vår natur att konkurera och fightas?

Förutsättningarna är exakt dem samma på ett djupare plan, reproduktion med attraktiv partner för livskrafrig avkomma. På ytan är livet lite annorlunda. Sex och kön är livets faktiska förutsättning. Mannen är sexuell agressor, prestatör och aktör, penetrerare. Kvinnan är mottagare, aktör, penetrerad. Klarnar något nu?

Kvinnor vill ha mäns sexuella uppmärksamhet, män lockas visuellt. Män vill ha villiga kvinnor, ju högre status som man ju fler villiga kvinnor. Mannen aktiv, kvinnan passiv, mannen anhåller om lov att penetrera, kvinnan välkomnar.

Nej, nej, nej! Jag har svårt att tänka mej att de hade tid att tramsa som vi gör idag. Det hela föll sej nog mer naturligt om man får gissa. Mannen har nog tappat lite av sin makt för varje århundrade som gått, under tiden har kvinnans roll stärkts på deras bekostnad sas. Under tiden har manschuvinisemen utvecklats till det vi ser idag. Bäst att påpeka att jag här tänker högt snarare än påstå mej veta.

Så min tanke att feminismen är en reaktion på manschauvinismen håller du inte med om? Tvärtom är manschauvinismen en följd av den alltför dominanta feminismen i samhället? Var kommer då denna feminism ifrån? Är det staten och makteliten som har skapat den? Vi vänder på ursprungsfrågan: Vilka är feminismens rötter?