Fråga om ∞

Om man antar att den kosmologiska principen gäller, vilket "vetenskapen" gör idag, så skulle ett oändligt universum faktiskt innebära en oändlig mängd materia. På vilken grund hävdar ni motsatsen?

Bara för att fysikens lagar gäller överallt och är samma som här så innebär det inte att det finns massa överallt.

Båda är oändligt många men inte lika många, konstigt om det är lika många om det är färre primtal...

Det finns strikt fler hela tal än primtal men då man kan skapa en bijektion mellan mängderna så är de lika stora. Så mängden av primtal är lika stor som mängden av heltal men antalet heltal är fler än antalet primtal.

Fast nu är ju den kosmologiska principen att universum är homogent och isotropt, inte bara att fysikens lagar är homogena och isotropa.

Fast det är ju en grov förenkling. Tittar vi på mindre skala så är universum inte homogent och isotropt. Då finns inget som säger att det måste vara det på en ännu större skala än den som innehåller det synliga universum. Att universum ser ut att vara homogent och isotropt om man tittar på en viss skala säger inget om hur det ter sig i alla skalor.

Jo, men hur många tal du än kan komma på finns det alltid lika många, och fler primtal. Samma väg om.

Universum är oändligt stort, men mängden materia är begränsad. Anledningen till att guld är mer sällsynt än väte är för att väte är mycket enklare i sin struktur. Även den enklaste av dem alla.

Rätta mig om jag har fel, men de ämnen som skapas efter järn (Fe i periodiska systemet) skapas helt enkelt efter supernovor, då energiutvinningen inte gynnar stjärnans fusioner? Den slukar väl mer energi än vad stjärnan "vinner" på det.

Men för att hålla sig till ämnet, mängden materia i universum är begränsad, det finns mer väte (H) än guld (Au).

Vad svamlar du om? TS gjorde ett antagande och någon påpekade att det var fel. Det de flesta är eniga om är att mängden i universum är begränsad. Sen kanske idén om att göra Amazonasfloden till en flod av bajs en annan diskussion.

Universum har begränsad mängd materia i alla fall. Om avståndet mellan olika materia kan bli oändligt stor i de perspektiv som vi har vet vi inte.

till och börja med så är inte universum oändligt. vi säger bara så för att det är enklare. det finns t.om upskattningar om hur stort universum är.
men om vi sa det var det så skulle det se ut nåt i stil med säg att du har en ett följd av ett oändligt antal nollor -1. detta tal utgör hela oändligheten.(talets storlek inte själva talet). men om du då frågar om talets innehåll.

hur många ettor finns det i oändligheten? ett
hur många nollor finns det i oändligheten? oändligt -1 eftersom det måste finnas plats för en etta

bara för att kombinationen av alla element utgör det vi kallar oändligt betyder det inte att det finns lika mycket av alla saker och ting.

det är så jag ser det.

Det är ju också så att storleken inte har med mängd materia att göra.

Vi har ju ett begrepp Det observerbara universum som strecker sig kanske nåt 20-tal ljusår åt alla håll från oss. Det som finns utanför kanske är mycket större men ändå ändligt, eller så är det helt oändligt.

Även om det skulle vara 99% säkert att det var ändligt så är det fel att poängtera att killen gjort ett felaktigt antagande för det får man bara göra om man vet att det är så. TS skrev ju själv att det var just ett antagande.

Rent logiskt skulle jag kunna köra ett exempel här:

Om jag antar att alla hus är röda och att alla andra saker är blå,
då finns det inga gröna träd!

Om nån nu kommer och poängterar att mitt antagande är fel så gynnar det väl knappt diskussionen, TS ville ju veta om olika typer av oändligheter.