Sverige och slaveri

Jag lärde mig för inte särskilt länge sedan om Sveriges roll i den transatlantiska slavhandeln när St Barthélemy var svenskt. Jag har inte studerat historia sedan gymnasiet, vilket var ett tag sedan, men jag har svårt att tro att man lär sig mer om det där i dag än då. Hur är det på universitetet, får man lära sig någonting om det där?

Och vad tycker ni som är kunniga inom ämnet, är det någonting som vi svenskar bör lära oss redan på grundskolan? Jag känner att det är en skamlig del av vår historia som vi ändå måste erkänna och lära oss om. Jag stod själv som ett fån när jag på frågan om jag skämdes över Sveriges slavhandel och hävdade att det minsann aldrig funnits några bevis för att Sverige under sin korta tid i Afrika handlade slavar, och att han nog talade om Danmark - för jag trodde att jag var insatt då jag visste att de tagit över en liten svensk koloni och att det var allt Sverige varit delaktig i...

Sverige var högst marginellt involverat i den transatlantiska slavhandeln. Vi köpte ön St Bartholomeus av fransmännen eftersom det var "hippt" på den tiden att ha lite kolonier, men vi hade inte så stort inflytande i regionen utan ön var en liten bortglömd prick på kartan.
Det vi gjorde var att vi gjorde om ön till en frihamn, där andra kunde handla och lasta om varor, däribland slavar, men den svenska inblandningen var väldigt liten.

Överlag så tycker man om att dra upp slaveriet som ett tecken på vitas skuld, och nu försöker de dra in även svenskar i detta, trots att vi inte hade särskilt mycket med saken att göra.
Annat som de tar upp är att Sverige producerade järn som såldes och som blev till bojor som användes på slavarna. Kort sagt, man ta rätt långa steg om man vill få det till att Sverige hade mycket med slaveriet på den tiden att göra.

Att försöka få svenskar känna någon speciell skuld för slavhandeln på St. Bartolomeus enbart för att de är just svenskar är meningslöst, främst p.g.a. att slaveri har varit något de flesta folk sysslat med från och till. Att dåtidens svenskar gjorde det bör inte vara något dagens svenskar ska gå och känna en aktiv skam över. Eventuell skam angående det historiska slaveriet bör nog snarare kännas i egenskap av människa och inte i egenskap av en viss nationalitet, oavsett om man är svensk, turk, engelsman eller kongoles.

Hur var det då med att Ostindiska Kompaniet förde slavar över Atlanten med skattelättnader för att försäkra deras konkurrenskraftighet?

Om nu St Bart var ett nav i en del av slavhandeln, och blev det på grund av att Sverige körde tullfri slavhandel, så hade nog Sverige en liten del med det att göra...

Dessutom handlar det inte om att Sverige skulle vara en mindre aktör än andra länder, utan att det faktiskt var en del av vad Sverige gjorde på den tiden, men som man fullständigt gömmer.

Jag har aldrig sagt att man ska behöva skämmas för vad man inte själv sysslat med (men jag fick frågan om jag skämdes), däremot anser jag att det är en skamlig del av vår historia som jag tycker är viktig att lära sig om. Men jag är inte alls insatt utan undrar vad folk som "vet" vad som är "viktigt" inom historia tycker

Självklart skall man även belysa att Sverige var involverade, om än i en liten skala, i slavhandeln. Det jag dock efterfrågar i dagens gymnasieundervisning är att man går in på att detta var någonting naturligt under den här epoken då människan i all tid innan och i alla länder hade använt sig av slavar, istället för att europén var ovanligt grym som man lätt kan få för sig i dagens undervisning.

Godmåndag kväll Durheim!

Det som du vill debattera framgår av länken:

https://www.flashback.org/t1275319

Inlägg # 5 och # 11, från aug 2010, om kung Gustav III rudimentära affärer i området mänsklig handel, skidrade genom den mycket kände Dick Harrisson.

mvh/Skribenten

Kunskapen om Sveriges deltagande i slavhandeln är förstås viktig, liksom kunskap om all slavhandel. Vilka historiska ämnen och skeenden som är "viktiga" enligt de som "vet" är knappast fixerat. Jag skulle säga att historisk kunskap alltid är bra om inte viktig, om inte annat än för att förstå "sin plats" i historien.


Menar du gömmer eller möjligen glömmer? Hursomhelst är det inte så som ex. Fridolin och (Kitimbwa) Sabuni velat påskina att det föreligger någon slags konspiration där den svenska delen i slavhandeln medvetet döljs. Att Sverige haft kolonier och handlat med slavar är inte någon hemlighet, tvärt om. Att det inte skrivits hyllmeter om detta beror troligen på att andra länder hade ofantligt mycket större del i slavhandeln och att om det skulle komma tillstånd ett större forskningsprojekt skulle det vara i Sverige och en så förhållandevis liten del av historien är inte så intressant om man inriktar sig på stora maktstrukturer o. dyl.

Om skolan ska informera eleverna om alla hemskheter svenskarna ägnat sig åt kommer det inte bli utrymme för mycket mer. Let's face it: alla länder har tillräckligt läskiga historiska händelser för att göra oss totaldeprimerade. Sverige deporterade folk som konverterat till katolicismen ända fram till 1857, massakrerade krigsfångar under de karolinska krigen och plundrade oss genom Tyskland på 1630-talet. Kvinnor behandlades som egendom, barn ännu värre och staten plundrade folk på sina sista ören.

Att ta upp slavhandel vore antagligen #53 i svenska läskigheter.

Ska man diskutera Sverige och slaveri är det väl bra mycket mer intressant att fokusera på träldomen (t ex var det någon i annan tråd som hävdade att de baltiska slavarna var den viktigaste inkomsten för vikingatida Sverige, kan inte säga att jag håller med, men det kan tålas att diskuteras) än den högst begränsade handeln med afrikanska slavar.

Träldomen är intressant, inte minst då vi inte vet så mycket om den, de referenser som finns visar på att det fanns vissa regler och lite olika klasser av "ofria".

Intressant är också att vi i Sverige förbjöd slaveri i Skara stadga 1335, och det var efter Danmark och Norge som redan hade gjort samma.

Livegendom, som var en form av slaveri, förekom heller inte i Sverige, till skillnad från nästan alla övriga medeltida europeiska länder (med möjligt undantag för Skåne, som då inte var en del av Sverige).

Slaveri har helt enkelt existerat i hela världen, och alla har varit inblandade i det. Men just svenskar har haft väldigt lite att göra med det, förhållandevis, jämfört med andra länder.
Det mesta sådant skedde under vikingatiden.

Troligen har förfäderna till de svarta som bor i Sverige idag (som Kitimbwa Sabuni) haft mer koppling till slaveri (och då som slavägare och slavhandlare) än vad dagens svenskars förfäder har haft.


Att vi tillät slavhandel på St Bartholomeus säger inte så mycket, då slavhandel var allmänt förekommande och det var en frihamn där mycket mer handel än så tilläts, även handel med smuggelgods och andra helt eller halvt olagliga varor. Sverige som stat och svenskar som folk hade väldigt lite med slavhandeln att göra.
Och många glömmer bort att det var vita som faktiskt förbjöd slaveriet och såg till att det blev förbjudet också i resten av världen, och att slavhandeln upphörde.
Utan detta ingrepp av vita så skulle araber och afrikaner fortfarande handla med svarta slavar (ja, mer än vad de gör i nuläget iaf).

Ostindiska kompaniet handlade med östasien och framförallt Kina, inte med Amerika.
Såvitt jag vet så gick inget skepp från ostindiska kompaniet till Amerika.

Och vitas inblandning i slaveri tas väl upp gång på gång och Sverige får en del av sleven vi med, trots att Sveriges inblandning var högst marginell.


Däremot handlade västindiska kompaniet med Amerika, och med slavar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska...iska_Kompaniet
Den svenskrelaterade andelen av slavhandeln var obetydligt liten. Enligt den svenska regeringen* förekom cirka 50 svenska slavskeppstransporter mellan 1600- och 1800-talet. Enligt den hittills mest detaljerade kartläggningen av den transatlantiska slavhandeln identifieras totalt 34 941 slavtransporter över Atlanten. I denna databas finns tio stycken resor där skeppet är registrerat som svenskt. Vid fyra av dessa resor finns en registrering om att skeppet är konstruerat i Sverige. Om 50 stycken slavtransporter genomfördes av svenska skepp, så utgjorde därmed de svenska slavtransporterna 0,14 % av samtliga transporter. Om 10 stycken slavtransporter utfördes av svenska skepp, utgjorde de svenska transporterna 0,2 promille av samtliga slavtransporter. Andelen slavtransporter som utfördes av Sverige är så liten att den inte redovisas separat i forskningsprojektets egna sammanställningar över den transatlantiska slavhandeln


*Dagens svenska regering.