Pacifism, brott och anarkokapitalism

Exakt.


Ja, det är en naturlig reaktion, speciellt på fyllan. Det är bara en fråga om vi önskar oss den typen av rättsskipning eller en där du inte får ta lagen i egna händer på det sättet. Du glömde fortsättningen där han slår tillbaka dubbelt så hårt och du dubblar igen och sedan slår han sönder din bil och du skär tuttarna av hans lillasyster och så vidare.


Ja, för vem skulle stoppa det?

Jag anser inte att det är fel med "indirekt självförsvar", dvs. brukandet av icke-aggressivt våld för ersättning e. dyl. Men jag tror mig ändå kunna förutspå vad som kommer att ske på den fronten i ett AK-samhälle.

Det finns olika högtstående rättsväsenden, som existerar i olika högtstående samhällen. Ju mer sofistikerat ett samhälle är, desto mindre våld krävs i rättskipningsprocessen. Allt annat lika så är det självklart bäst med så lite våld som möjligt. Våld förstör ju. Därför tror jag att ett anarkokapitalistiskt samhälles rättsväsende i inledningen skulle använda våld, men efter att det aggressionsfria samhället har utvecklats tillräckligt så kommer man finna att det inte är nödvändigt utan att alla tjänar mer på att avstå från våld utom i direkt självförsvar. Den negativa effekten av att inte kunna delta i samhället blir helt enkelt så stor att de absolut flesta är villiga att istället frivilligt påta sig straff enligt domstolens beslut (enligt standardprocedur med överklagande etc.).

Hot om våld brukar ju räcka. Så funkar ju beskyddarverksamhet som ingen har makt att stoppa.


Vad är det för straff som är så lindrigt att man hellre tar det än att bli portad från några moralistiska butiker och krogar?

Ok, jag tror inte att du övertygar någon annan än dig själv, men gör som du vill.

Det kanske det är - men jag betvivlar det - men vad säger du om att man har rätten att ta pengar från personen eller tvinga denne i arbete? Och ifall ett sådant system nog skulle vara mer effektivt med att få brottslingar att betala sin skulder, än att bara hota med våld. (Mitt inlägg var främst riktat till dig.)

För tydlighetens skull: jag förespråkar inte straff i meningen fängelsestraff eller dylikt.

Men det är de inte. Om man behöver försvara sig är det för tidigt med vedergällningsvåld, och om man kan avgöra rättmätig vedergällning är det för sent för försvarsvåld. De är principiellt olika saker men härstammar från offrets rättigheter i båda fallen.


Här är vi ganska överens med undantag för att jag ser rättvisan (att den skipas med bestraffning) är primärt.


Straffet är inte endast till för offret (i så fall skulle vi inte straffa mördare eftersom offret inte lever). Det är även till för resten av samhäliet, inklusive potentiella framtida offer och upplevda incitament att begå brott samt allmänhetens känsla av att rättvisa skipas.

Japp man har rätt att tvinga av personen pengar, eftersom en kriminell handling skapar en skuld till offret - och man har rätt att kräva tillbaka en skuld.

Har ingen aning om det är mer effektivt än hot om våld/bestraffning/fängelse, men det är mer rättvist iaf.

Detta är det Konkin argumenterar för i New Libertarian Manifesto som jag rekommenderar folk att läsa. Finns gratis som pdf på nätet. Jag håller nog med honom. Brottslingen ska återgälda offret och stå för kostnaden för polis, domstol mm, eventuellt ersätta för emotionellt tjafs för att offret blivit av med sina grejer. Allt utöver att faktiskt ersätta skadan åsamkad hos offret tycker jag är barbariskt. Men att använda våld för att få offret att göra detta tycker jag är legitimt.

Nej, nu har du uppfattat någonting fel. Låt mig försöka förklara allt från början, lite grundligare, så att man kan få en hum om hur detta kan fungera.

Alla människor som agerar på marknaden har ett rationellt egenintresse att inte göra affärer med t.ex. mördare och tjuvar som vägrar att sona sina straff. Likaledes är det rationellt att samarbeta för att gemensamt kunna undvika dem, snarare än att bara undvika de som har gjort oförrätter mot en själv. Dessa samarbeten(Eftersom statliga rättsväsenden är undermåliga, är det inte helt otroligt att sådana här samarbeten skulle kunna uppstå även i en NV-stat.)
Detta har dubbla fördelar: man både tjänar på att inte göra affärer med en riskabel individ, och individen straffas. Därför är det ett ovanligt straff i att det har en negativ kostnad, dvs. en vinst i att utmäta detta straff i förhållande till andra sorters straff.

När sådana här samfund uppstår så är de enbart ett supplement till det våldsbaserade rättskipningssystemet. Men, om allt flyter på bra i samhället, så kommer man att komma till ett utvecklingsstadium sådant att förlusten i att bli exkluderad av alla agenter på marknaden är så stor att det inte längre är nödvändigt med våldsbaserade straff. Det räcker med hot om exklusion, snarare än hot om våld, för att få människor att kompensera sina offer för skadorna de uppburit.

På så vis, så är det inte fråga om att bli portad från "några moralistiska butiker och krogar" utan från massor av agenter på marknaden. Moralism i stil med personlig moralism handlar det inte om, men däremot ickeaggressionsprincipen.

Om det är någon som undrar om rättssäkerheten i ett sådant här system, så kan jag skriva om det senare.

Det håller jag inte med om. De kan på mer eller mindre trovärdiga grunder anse att de är oskyldiga. Varför skulle det påverka mina försök att sälja en hamburgare till dem? Som jag ser det så ligger det i mitt rationella egenintresse att sälja hamburgare till människor utan att dubbelkolla med register från alla privata domstolar även om det finns en risk att de tidigare dömts för brott (av en godtycklig privat domstol) och även om de motsatte sig domen. Jag vill naturligtvis inte utsätta mig, mina anställda eller kunder för risker eller andra obehag, men annars ser jag inga stora problem. Även om man vill avstå för att man tror på dessa domar så blir det naturligtvis opraktiskt att hålla koll på alla brottslingar och ohållbart att kräva leg av alla. Vissa kommer kanske att bojkotta men det är ju inget stort hinder för ett normalt liv. Om jag förlorar något alls på att sälja till en dömd person så är risken att någon bryr sig liten och ännu mindre att det påverkar mig ekonomiskt mer än förlusten av att bojkotta. Ren förlust för mig och inget straff i praktiken alltså. Vilka incitament för brott ger det tror du?

Hur ser ni på utfrysta återfallsförbrytade då? Om den utfrysta Anders efter en sparkmisshandel börjar sparka ner ännu mer personer, då kan man tycka att han förbrukat sina rättigheter till att få vara med i samhället och därmed bli bestraffad.

Min poäng är lite att när man väl är utfryst och inte har nån inkomst kan det inte bli mycket värre om detta är allt. Lite som hemlösa knarkare som åtalas för sitt 20e narkotikainnehav i Sverige, inget händer egentligen.

Och där har du just satt marknaden ur spel.
Om det nu är tänkt att det anarkokapitalistiska samhället ska ha ett effektivare och mindre resurskrävande rättsväsende förutsätter det att marknaden fungerar. Om den som efterfrågar tjänsten "ta fast brottslingen" ska ha incitament till att hitta den bästa leverantören som levererar tjänsten med högst kvalité och till lägst pris krävs det att personen måste stå för kostnaderna själv. Om brottslingen ska stå för kostnaderna för att själv bli fasttagen, kommer personen som efterfrågar tjänsten "ta fast brottslingen" ha incitament till att hitta en leverantör som kan "ta fast brottslingen" till högsta möjliga pris för att på så sätt straffa brottslingen maximalt.