Anarkokapitalist, varför gillar du inte nv-staten?

Som AnKa kan du ju leva i en nv-stat utan att staten lägger sig i ditt liv. Enda skillnaden är att du även får ett visst skydd mot att dina negativa rättigheter kränks och det är väl endast positivt?

Ibland hör man som motivation att man inte litar på nv-staten. Man fruktar att den kommer börja syssla med mer än att skydda negativa rättigheter. Men detta är väl strunt? Visst, det hände med USA. Men titta vad som hände med Island, där växte en stark stat fram ändå. Inte heller anarkokapitalism säkrar fortlevnaden av samhället. Förvisso kan man tänka sig att det är ett större steg för en stat att bildas och växa till sig än att endast växa till sig.

Som du säger är det, antagligen, större risk att en stat bildas ur intet än att en redan existerande stat växer sig större. Sedan säger du att NV- staten erbjuder dig ett visst skydd, men varför skulle detta skydd, som sköts av ett monopol, på något sätt vara mer effektivt än det som erbjuds av aktörer på en konkurrensutsatt marknad?

Som sagt, risken att det utvecklas en totalitär stat, eller åtminstone en välfärdsstat ur en befintlig stat är större än risken att en sådan bildas ur tomma intet.

Därför att det kräver att vi tilldelar staten rättigheter (eller "befogenheter" som vissa verkar föredra) som ingen annan har.

1. Hur kan vi ge/delegera en rätt till någon/något som vi inte själva besitter.
2. Vem ska avgöra vem som ska erhålla våldsmonopolet (nv-staten tillåter väl inte konkurrens?)
3. Varför är det viktigt med ett våldsmonopol?
4. Därför att det förmodligen kommer leda till att staten i sig växer och inte längre är en nv-stat (detta är ju inte kritik mot nv-staten i sig utan mot vad jag tror skulle ske i praktiken)

1. Man är en hippocrite om man förespråkar NV-stat, eftersom man frångår icke-aggressionsprincipen genom att ha en NV-stat som beskattar och skyddar sin verksamhet mot konkurrens. Man frångår även den universella moralen eftersom man tillskriver vissa personer särskilda rättigheter

2. Alla NV-stater som existerat har växt till välfärdsstater

3. NV-statens "tjänster" kommer att bli ineffektiva eftersom de är ett tvingat monopol (precis som sjukvården är ineffektiv i dagens samhälle)

http://www.youtube.com/watch?v=6_k93op7_Pc
http://www.youtube.com/watch?v=Zpmqy9tC4uI
http://mises.org/books/production_of_security.pdf
http://www.freedomainradio.com/Traff...ys_spreads.mp3
http://www.freedomainradio.com/Traff...inarchists.mp3
http://www.freedomainradio.com/Traff...sts_Part_2.mp3

Jag betraktar inte 'staten' som ett särskilt fenomen, som om den vore ett träd i skogen. För mig betyder begreppet staten den standard för rättsskipning som växer fram som naturligt monopol på marknaden för rättsskipning.

När människor inte förstår, eller uppskattar, sin naturliga rätt att välja själva, så formas statlighet som kränker dem, enligt beställning.

Som jag ser det blir det billigare och bättre med helt privat produktion av upprätthållandet av liberala lagar, och lägre risk att det bildas frihetsinskränkande maktcenter. Dessutom är anarkokapitalismen mer internationell till sin karaktär medan minarkismen, då den förespråkar territoriella stater, tenderar att vara mer nationell - och en internationell världsstat är alldeles för riskabelt. Alltså, det verkar bara finnas fördelar med anarkokapitalism jämfört med minarkism.

Alltså, vi kan inte lita på att något system fungerar helt perfekt, men utifrån hur de båda systemen är strukturerade ser jag fler skäl att lita på ett marknadsanarkistiskt system.

Ser ni då inte en risk med att det blir ett pöbelvälde? Utan konstitution vad säkrar att de lagar som gäller är liberala?


Hoppas ni på att rättsväsendet skulle genomgå någon form av process liknande den fria marknaden för varor och tjänster? Alla kan nog vara överens om att den fria marknaden är bäst på hög avkastning. Men detta säger inte att den fria marknaden för rättskipning skulle vara bäst på att upprätthålla liberala lagar. Eller? Att fri marknad är bäst på avkastning kan man resonera sig fram till och finna logiskt och oundvikligt. Men hur fungerar resonemanget kring rättsäkerhet? Jag vill ha den bästa rättsäkerheten och tryggheten (med "bäst" menar jag något typ minst resurs per förhindrande (eller utredning/straff) av lagöverträdelse) Jag förutsätter att liberala lagar gäller. Men återigen, hur säkras att just liberala lagar gäller i AK-samhället?

Jag tror jag förstår vad du menar här. I ett utopiskt samhälle, varje människa är rationell och god, så behövs naturligtvis ingen stat. Knappt några lagar eftersom folk bara vill varandra väl, man skulle bara behöva fredligt resonera sig fram till vilket som är den mest rationella handlingsplanen när man inte är överens. Och eftersom ingen vill kränka någon annans negativa rättigheter så torde det inte vara så svårt att göra detta.

Tyvärr vet vi att allt för få människor är på detta sätt. Det räcker med några få för att förstöra. Och då behövs staten. Jag ser staten (nv-staten alltå, inte den nuvarande!) som något nödvändigt ont ty det finns onda människor. Funnes inte onda människor behövs heller ingen stat som tar hand om dessa.

Kanske kan jag uttrycka det såhär: nv-staten är en smula utopisk i nuläget eftersom folk i fikarummet skulle få hjärtattack av upprördhet om jag tog upp jag förespråkade denna. Men AK är än mer utopiskt eftersom människoarten är som den är. Faktum är att jag tror inte folk skulle bli så upphetsade om jag förespråkade AK eftersom de inte skulle ta mig på allvar alls. Ungefär som att jag skulle säga att "oh, jag önskade att jag kunde bo på månen". Folk skulle kanske le en smula medlidsamt åt min naiva världsbild... Men visst, om man ska förespråka samhällsförändring så varför inte satsa på den bästa av alla världar. Men hur hamnar vi där? Var ska ickerationella och icke-goda (med god menar jag att man inte har någon önskan att kränka någons negativa rättighet, även om med 100% säkerhet skulle komma undan med det) ta vägen?

När jag ögnade igen om vad jag läst märkte jag att jag använder samma resonemang för statens existens (dvs att den är ett nödvändigt ont för att ta hand om onda människor). Det liknar ju resonemanget som många använder för dagens stat. "skatt är ett nödvändigt ont osv.." Men det är en väsentlig skillnad i mitt resonemang vill jag påstå: min stat lägger sig bara i onda människors tillvaro (människor som kränker andras rättigheter), dvs det nödvändigt onda drabbar bara onda.

EDIT:
Vad händer när dessa onda eller icke rationella människor kommer in i NV-staten? NV-staten har ju både moralisk rätt att använda våld enl. minarkisterna och en överlägsen vapenmakt jämfört mot befolkningen och vad händer när onda, icke rationella människor får kontroll över denna?

Större risk för det med en nv-stat. Att förlita sig på en konstitution verkar mindre säkert än att förlita sig på att det faktiskt inte finns något enskilt maktcenter som särintressen kan kapa för att få igenom sina oliberala lagar. Det och att folket inte kommer att kunna samlas kring en symbol - Staten!/Vi!/Samhället! - lika lätt när det som finns i samhället är en mängd olika organisationer som inte har makt över de andra.

Vad som säkrar liberala lagar i en anarki är att alla bryr sig om att säkra sin egen egendom och att det inte finns något organiserat stöd för att kränka andras rätt till egendom, något kortfattat.