Just hur avgörande var egentligen Slaget om Stalingrad?

Jag har länge gått och funderat på Stalingrads betydelse för andra världskriget. Man får ofta höra ganska överdramatiserade påståenden som att "hade tyskarna vunnit i Stalingrad så hade Sovjet förlorat". Min diskussionsfråga är därför om Stalingrad verkligen var så avgörande som alla påstår eller var en vändpunkt oundvikligt och endast en fråga om när och vart? Hur hade ett scenario där Axelmakterna faktiskt vunnit slaget om Stalingrad sett ut?
Hur avgörande var slaget om Stalingrad för andra världskriget? Diskutera!





Ber om ursäkt för alla eventuella stavfel

Vändningen var oundviklig om du ser till historien innan Stalingrad. Försöjningslinjerna blev för långa
och Wehrmact var inte rustat för vinterkrig vilket inte heller Ryssarna var 2 år innan.

Är väl inte mest insatt på detta men bör inte slaget om Moskva istället vara mer avgörande? Känns inte realistiskt att Sovjet hade kunnat trycka tillbaka Tyskland om huvudstaden fallit tillsammans med alla som befann sig där.

Inte helt oundviklig, flera avgörande misstag som ibland tolkades som naturliga och ibland var på ledarens bevåg orsakade förluster.

Att gå mot Kaukasus direkt kan exempelvis på efterhand ses som otaktiskt då resurserna istället kunde bidragit till ett snabbare avgörande och bättre stöd till de känsliga rumänska flankerna.

Den allmänna uppfattningen är att det var oundvikligt. Tyskarna befann sig i en situation där de förlorade även om de under en tid kunde vinna taktiska segrar.

Troligen var kriget förlorat redan från början. Tyskland hade kunnat vinna, ifall de hade insett just hur svårt det var att lyckas med det. Ett blitzkrieg 1941 var nog dömt att misslyckas, men en annan typ av invasion hade kunnat lyckas.

Stalingrad var inte en gigantisk katastrof för Tyskland, utan bara ett exempel på att sovjeterna nu kunde vinna de taktiska slagen. Tysklands förluster var ungefär lika stora i början av Barbarossa.

Men självfallet kan man tänka sig andra förlopp. De bör dock inte ha förändrat krigets utgång. Den ryska offensiven var inte till så stor del beroende av vad som producerades runt Stalingrad, och därför kan man tänka sig att Tyskland under hösten lyckas inta hela staden, men att Sovjet ändå får till stånd en motoffensiv.

Några som har funderat över Sovjets krigföring säger att Stalingradoffensiven inte ens var deras största motanfall utan att operation Mars var den de satsade mest på. Ifall det stämmer verkar det som att Sovjetunionen hade förmågan att sätta igång flera stora offensiver.

Det är svårt att se att Stalingrad därför var så viktigt, mer än som en symbol. För 1943 hade sett ett Sovjet med ökad förmåga och ett Tyskland i sämre position, även om Tyskland på något vis hade lyckats erövra hela staden.

Lite roligt också (som jag läst någonstans) är att Tyskland kunde ha skippat Stalingrad och fokuserat på Moskva och avancera vidare in i Sovjet men Hitler ville till varje pris ta Stalingrad Vet inte om detta stämmer dock, men återigen om de stämde så förstörde Hitler då för Tyskland i kriget igen.

Det var väl snarare så att Hitler ville åt oljefälten vid kaukasus som fick han att (efter att offensiven mot Moskva tagit ett tvärstopp) vilja erövra Stalingrad. Han kunde egentligen ha undvikit Stalingrad och lagt all kraft på att ta oljefälten istället, men Stalingrad bar ju Stalins namn och det skulle vara symboliskt viktigt att ta den staden.

Jag tror att om han hade lagt all kraft på att erövra oljefälten skulle det var lättare att fortsätta kriget även om ryssarna gick till motanfall, eftersom att olja var ett stort problem för tyskarna kriget genom och genom att erövra fälten skulle det vara lättare att föra krig. Även så förlorades 100 000 (krigsfångar) krigsföra tyskar i Stalingrad som skulle kunna ha använts i andra operationer.

Vad jag har hört var besattheten kring Stalingrad rätt ömsesidig, Stalin ville väl inte heller förlora staden som bar hans namn.
Om vi vänder på frågan: Hade ryssarna kunnat vända på kriget snabbare och med mindre förluster om de skitit i Stalingrad och satt in de trupperna på ställen där tyskarna var svagare?

En erövring av Stalingrad var en förutsättning för att fokusera mer på Kaukasus, då tyskarna behövde en försvarslinje som kunde försvaras lätt längs Volga. Det man i efterhand rimligen kan se som ett misstag, var att Hitler(?) beslöt sig för att inleda offensiven mot Kaukasus före Volga (inkl. Stalingrad) var säkrat.

Du vill alltså ge Sovjet möjligheten att skära av en hel armégrupp och skapa en betydligt större katastrof än den vid 6:e arméns inringning?

Stalingrad var visst en "gigantisk" katastrof för Tyskland. Över de månader slaget om Stalingrad pågick, inklusive förluster i strid och de som inringades och nergjordes eller kapitulerade i fickan så förlorade axelmakterna 800,000 soldater enligt Wikipedia. I början av kampanjen 1941 blödde Tyskland ungefär 4000 soldater/dygn i en bok jag läst (minns inte vilken, men ett kompendium om världskrigskonflikten på svenska) vilket naturligtvis gav likartade förluster under de 6 första månaderna - men dessa var kontinuerliga - och, framför allt, utspridda över alla formationer. Att säga att Stalingrad var ett "exempel på att Sovjet nu kunde vinna taktiska slag" anser jag är fel eftersom det var Hitlers personliga order som ledde till katastrofen - även innan planen (Fall Blau, början av sommaroffensiven 1942) pekade "alla" kompetenta generaler på de uppenbart svaga flankerna och menade att det var bäddat för katastrof. Och rätt fick de. Av den anledningen kan man inte säga att det var Sovjet som plötsligt fått en förmåga att vinna taktiska slag utan snarare Hitlers idiotiska beslut som ledde till det som skedde.


Helt korrekt. Skillnaden är dock att en offensiv där inget inringas och neutraliseras "bara" trycker tillbaka moståndaren. Du vinner territorium och därav möjligtvis nytt taktiskt spelrum, men gör knappast så att motståndaren förlorar en hel armé i ett nafs.


Ja. Kriget mot Sovjet var i praktiten förlorat i slutet av Augusti 1941 när Hitler beordrade Guderians pansar att vända från sin kurs mot Moskva och ända ner till Kiev för att ringa in ryska styrkor. Stalingrad gjorde det bara uppenbart för alla, inte minst omvärlden, att Tyskland hade förlorat, men det är inte desto mindre en katastrof.

Sovjet vände ju på kriget för sin del när de tog trupper från andra delar av unionen. De hade ju massvis utplacerade till gränsen av Kina ifall japan skulle anfalla. Stalin var ju paronoid för ett två fronts krig för sin del när tyskarna inledde sin invasion. Men med bra utrustade trupper som dessutom var fler än tyskarna och hade träning så kunde de ju använda dom inte bara för att slänga in i drivor och hoppas på det bästa. Finns ett avsnitt om Barbarossa i serien "Andra världskriget i färg". Den är rätt bra tycker jag i alla fall men jag är mest bara historia intresserad och inte har någon direkt bra utbildning i det hela.