Varför fick inte Usama bin Ladin en rättegång?

Kan du hänvisa till en källa på det?

Finns det inte någon jurist som kan ge sin syn på saken? Skulle vara intressant.

http://www.whitehouse.gov/blog/2011/...bin-laden-dead

Här nämns det att uppdraget gick ut på att "bring bin laden to justice". Officiellt hävdar de att de i första hand ville tillfångata Osama.

De sa också att Osama var beväpnad och stridande, således krigade de tillbaka.

Om jag inte minns fel så har Osama deklarerat krig mot USA (och mot Pakistan osv. osv.) så det lär väl om någon bryr sig kunna vara krigslagar som tillämpas.

I praktiken så var det säkert ingen av de som gick in i huset som var speciellt benägna att låta Osama leva. Det är mycket möjligt att ordern var att döda, men det får vi ju aldrig klarhet i och den officiella versionen är som sagt att tillfångata.

Vad sägs om vita husets officiella presskonferens? http://www.aftonbladet.se/nyheter/bi...cle12961489.ab
Den andra källan som säger att ordern var att döda är från en "anonym amerikansk säkerhetskälla"

Välj att tror på vad du vill.

Som du nämner tillämpades troligtvis krigslagar. Det är nog den bästa förklaringen till USA:s agerande.

Det skulle vara intressant att veta hur USA hade agerat om bin Ladin hade gett upp och överlämnat sig själv vid ingripandet. Hade de fortfarande dödat honom eller gripit honom? Svårt att säga men jag tror nästan att de hade dödat honom ändå. Att föra honom till USA hade varit en stor säkerhetsrisk, en risk jag inte tror Vita Huset hade velat ta.

Klart att USA vill ha honom levande! De hade kunnat få info om andra terrorledare. Varför skulle det vara en risk? Du underskatta USA:s makt! Förresten skulle han föras till Guantanamo eller annat hemlig fängelse. Grejen med bin laden är att de kan tortera honom utan att någon land bli sur som i fallet med andra Guantanamo fångar. Heja USA!

Det var ju eldstrid, ganska svårt att lämna ett brev som säger åt honom att befinna sig i rätten när kulor viner.

Ja dom dödade ju inte Saddam till exempel. Men jag är benägen att hålla med till viss del. Jag tror verkligen inte de gjorde allt i sin makt för att tillfångata honom levande. Å andra sidan kan jag inte tänka mig att det är en konspiration, utan jag tror verkligen att Usama och gänget kämpade emot med vapen och således åkte på ett skott i huvudet.

Är det pakistansk lagstiftning som gäller ifall det skulle bli en mordrättegång?

Verkar ändå väldigt konstigt att ett utav världens förmodligen bäst tränade förband inte lyckades skadeskjuta en gammal man så pass att han oskadliggörs för att sedan kunna gripa honom, att han tog en oskyldig kvinna till sköld borde väl inte soldaterna brytt sig om. Det har dem ju aldrig gjort förut..

Då du efterlyser synpunkter så underlättar det om du preciserar vilken frågeställning man ska ge sin syn på...

Jag antar att då ingripandet skedde på Pakistansk territorium så lär väl pakistansk lagstiftning ha varit tillämplig. Oklart vilket stöd den ger för ingripandet.

USA vill ju få aktionerna mot terrorister att klassas som krig, vilket ju möjliggör krigshandlingar. Annars är ju våldsmonopolet i vart fall enligt svensk rätt något som tillkommer polis från det egna landet - säkert med en rad undantag, men knappast något där typiskt dödliga vapen får användas. Jag har tidigare uppfattat att krig är ett tillstånd som endast kan föreligga mellan stater, och Al-Quaida/BinLaden utgör ingen stat. Möjligen har USA därför istället ett beslut av FN:s säkerhetsråd som ger rätt att angripa Al Quaida - och som gjort det möjligt för Pakistan att medge USA:s ingripande på Pakistansk mark.

I praktiken är det väl så att då aktionen väl hade inletts, så har både USA och Bin Laden ett gemensamt intresse. Han får inte tas levande. Bin Laden vill väl inte sitta och ruttna bort i ett fängelse, bättre då att bli martyr. För USA:s del så är det svårt att se hur processen skulle skötas utan att man skulle få skit för den. Bättre då att göra som med plåster "snabbt rycka bort".

Juridik är resultatet av politik och när det gäller juridik kontra politik är det politiken som avgör. Om Pakistan (eller något annat land för den delen) t.ex. tycker att USA har brutit mot något straffbud, eller folkrätten, kommer de rimligtvis vara nödgade att påpeka den saken genom politiska kanaler och resultatet kommer på sin höjd att bli en meningsmotsättning. När en eller flera dödar någon får man titta på juridiken i första hand, när ett land dödar någon blir det politik och beroende på hur övriga ställer sig till den saken, ev. lite folkrättsliga och juridiska inslag, tribunaler t.ex.

Om vi då leker med tanken att de aldrig var ute efter att fånga honom utan endast sätta två i huvudet, blir svaret att han inte fick någon rättegång eftersom de helt enkelt inte ville att han skulle ha någon. Det finns ingen naturlag som innebär att alla ständigt ska få en rättegång och i linje med det ovan nämnda blir det en politisk sak om någon blir lite sur.