Den rådande plutokratin

Heh, nu glömde du bekvämligt nog betänka hur detta påverkar ditt argument....

Vid din egen liknelse så säger du att majoriteten av befolkningen är hjärntvättad. Hur kom denna hjärntvättning till då? För att staten ansåg det var den rätta (vilket du själv tycker den har full rätt att göra enligt vad du har sagt innan) riktningen för att skapa vårt samhälle. Hur gjordes detta då? Genom precis det du föreslår. De beordrade medicinska studier av ett sådant institut som du förespråkar som nu har visats gång på gång vara otroligt förvanskad och vinklad.


Det skulle för fan skapa kaos med vår nu väldigt tillvanda livsstil! Och du får fortfarande inte bort roten till det ursprungliga problemet!

Så jo, många skulle anse det vara en försämring av det nuvarande systemet och misslyckats som ett botemedel. Och ja, efter att övergångsfasen är över så kommer ekonomin bli väldigt stabil. Så stabil att den kommer vara nära stillastående i relation till dagens ekonomi...


Mjo.. Jag har koll på fördelaktigheterna med konkurrens. Men varför skulle staten vilja gå miste om monopol som bank-aktör?

Ok, så icke-folkvalda personer skall få sista ordet i formandet av politiken? Vad hände med "demokratin"?


Det kallas demokratisk stat ja, riktig demokrati är dock alldeles för läskigt Problemet är nog snarast att politikerna ogärna drar ner på sina utgifter och gärna ökar dem, av olika skäl. Om en i stort sett ständigt ökande del av en i stort sett ständigt ökande kaka aldrig verkar räcka är nog problemet ett annat än att man får för lite kaka.


Det jag stör mig lite på är bara det faktum att när jag lånar ut 10k till Nisse så försvinner pengarna från mitt konto och dyker upp på Nisses konto, men när bankerna lånar ut mina 10k till Nisse så har jag pengarna kvar på kontot och han har också pengarna på sitt konto.

Fast det är inte riktigt så.

När banken lånar ut 10K till Nisse så lånar Nisse ut dessa 10K till banken.
(Nisse har nu lånat 10K av banken och lånat ut 10K till banken, och du har 0K på banken).

När Nisse sedan köper en båt av dig för dessa 10K, så kommer du att låna ut 10K till banken (likviden för båten) och banken låna ut 10K till Nisse. Här så lånar Nisse indirekt 10K av dig. (Fast det är banken som gör kreditbedömningen och tar kreditrisken). Ditt saldobesked från banken visar den fordran du har på den.

Den förklaringen ger jag inte mycket för.
* "Talking about license to print money. " När det står så har man inte förstått mycket.
* Beskrivningen har inget med dagens kreditgivning att göra. Möjligen kan det sägas beskriva det i USA för länge sedan när man bara hade kontanter.
* Ingenstans nämns ränta. (Har du öht läst igenom det här).

Du kan låna ut till staten (Riksgälden) genom att skaffa ett Riksgäldskonto och föra över det du lånat ut till bank dit istället.
Annars lånar Riksgälden upp genom att sälja obligationer. T ex räntefonder är köpare.
(Tidigare kunde man köpa statsskuldsväxlar som privatperson. Dvs vara med i auktionen).

FED har nu treasuries för 1,425,274 MUSD. Se http://www.federalreserve.gov/releases/h41/Current/

I Sverige finns inget reservkrav. MFI håller dock frivilligt ca 10 mdr SEK som reserver.
Iom att inlåning nu upp till 100000 Euro är garanterat så anses det utgöra skydd mot bank runs.

En banks utlåning begränsas av en multipel av dess primärkapital.
Begrunda följande lilla exempel. Det utspelar sig i en penningekonomi. Dvs man kan både köpa och sälja varor och tjänster för pengar.

Nisse lånar i december upp 100 pengar och köper varor och tjänster för dessa (i en köpfest). Om ett ǻr skall dessa betalas tillbaka + 10 pengar i ränta. I samhället finns endast 100 pengar + Nisses skuld på 100+10 pengar.

I Januari skottar Nisse snö åt andra och tjänar 10 pengar. Dessa amorterar han till sina långivare.
I Februari lika så.
I Mars snider han träfigurer och säljer för 10 pengar som amorteras.
I April tjänar han 10 pengar som musikant (som amorteras).

Och så fortsätter han tills i Oktober när skulden är betald.
I Nov så lyckas han också tjäna 10 pengar på att gräva diken som han kan betala in som ränta.

I en penningekonomi så köper folk varor och tjänster av varandra. Dvs pengar byter ägare hela tiden. Så de som tar emot amorteringar använder dessa pengar i sina inköp. Samma peng kan användas i flera delamorteringar och ränteinbetalning. Det är något som de som har problem med räntan inte vill acceptera.

Det ditt exempel missar är just det som "det går inte att betala tillbaka"-gänget hänger upp sig på, nämligen att någon gång under året måste banken betala ut minst 10 pengar, annars tar pengarna slut i oktober och ingen har råd att betala för dikesgrävningen i pengar, vilket iofs inte är något problem, banken kanske behöver nya möbler eller något. En annan sak är just det att om banken betalar ut exakt 10 pengar för sina nya möbler så innebär det att dikesgrävningen skulle kosta alla pengar i hela ekonomin, vilket kan verka dyrt för ett dike

Vid lite begrundande skulle jag nog säga att felet i mitt resonemang är när jag skriver "när banken lånar ut mina pengar". Hela tricket ligger i att pengarna på mitt bankkonto inte alls är mina, utan bankens. Det som är mitt är fordran på beloppet, därav skillnaden.