Den rådande plutokratin

Kan det vara så att vi råkar leva i en plutokrati, där samhället styrs av en minoritet med i princip oändligt kapital? Som de flesta redan känner till, så lånar nationer pengar av nästan enbart banker, mot ränta. Staten skuldsätts till de privatägda bankerna och blir på så sätt "servant to the lender", detta innebär att staten inte längre uppnår kraven för självständighet, och demokratin sätts på spel.
En känd bankir vid namn Mayer Rothschild sade vid ett tillfälle "Let me issue and control a nation's money, and I care not who writes its laws".
Äger man rättigheten att bestämma penningmängden för en nation, så kvittar det ju hur bra staten fungerar i övrigt.
Och systemet i nuläget fungerar som en oundviklig spiral av ökad statsskuld, som vi ser i t.ex. USA, http://en.wikipedia.org/wiki/File:USDebt.png och är idag uppe i http://www.usdebtclock.org/ med en stadig ökning. Detta kommer oundvikligen sluta med en alldeles förjävlig lågkonjuktur.

Eventuellt finns det dock en mycket enkel lösning på problemet, en ekonomisk reform:
1. Alla stater trycker sina pengar själva, ingen mer FRL (Fractional Reserve Lending).
2. Banker skall endast få låna ut pengar som de faktiskt har.

Bill Still, skaparen av två dokumentär "The Money Masters" och "The Secret of OZ", höll i October ett mycket välskrivet tal om just detta, som du finner på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=hrV84FZ_4G4

FRL är så uppenbart lurendrejeri, hur kan vi tillåta ett ekonomiskt system som riskerar i att falla ihop som ett korthus, och som hela tiden sugs ut av räntor?

OBS:Om någon finner detta intressant så rekomenderar jag er att kolla på The secret of oz, nästan två timmar lång, finns på youtube. http://www.youtube.com/watch?v=swkq2E8mswI

Innan jag spårar iväg på min egen tolkning av vad du skriver så udnrar jag vad ditt syfte med trådstarten är. Ska vi disskutera dina "reformer" eller förväntar du dig en debatt där vissa ska försöka sig på att försvara FRB?

Jag vill skapa en debatt om ämnet och höra fler åsikter ifrån folket. Samtidigt vill jag rikta strålkastaren på något som folk i allmänhet har väldigt lite kunskap om. Alltså hur det ekonomiska systemet fungerar.

Vill bara gå in och rätta en liten sak. Mayer Amschel Rothschild har inte alls sagt det där:
http://en.wikiquote.org/wiki/Conspiracy#Unsourced

Då det redan finns en mastodont tråd om FRB och om ditt synsätt på FRB verkligen stämmer, så tänker jag inte gå in på den disskussionen här. Dels på grund av bristande kunskap från min sida inom ämnet och dels för att det är en fruktlös disskussion som alltför ofta bottnar i argumenterarnas ekonomiska preferenser.

Däremot tycker jag det är kul att du tar upp åtgärder som skulle kunna rätta till problemen.

1) Vi kan börja med att sätta det hela i perspektiv. Vad har vi nu gjort för att förhindra problemen som FRB medför? Vi har tagit makten från bankerna, och istället gett den till politikerna. Tar detta iväg något av problemen som FRB skapar eller får vi bara en ny skuldfigur?

2) Hur ska detta gå till, mer specifikt? Får de lov att fortsätta med sin befintliga roll på marknaden som lånehajar, om än i mindre roll? Hur ska detta kontrolleras?

Om nu båda 'reformerna' skulle införas, känns det inte som om så mycket har förändrats, och (2) känns som om den skulle förstöra hela marknaden om det infördes utan större reformer. Om banker ska låna ut till 1:1 ratio så blir det inte mycket till tillväxtorganisation. Men som sagt, är man nöjd med dagens samhälle och ekonomiska system är FRB utmärkt; vill man däremot ha ett mer ideologiskt samhälle får man genomföra bra mycket mer radikala reformer än dem som du har angivit. Fundera på frågan: Om inte banker kan trycka pengar, och inte får låna ut till mer än ett 1:1 ratio, skapar de då endast instabilitet på marknaden eller ökar de produktiviteten på något sätt?

1) Steget ifrån att bankerna kontrollerar penningmängden, till att staten kontrollerar den, är ett enormt lyft ur en rent demokratisk synvinkel. Bankerna är inte statliga, och definitivt inte folkvalda, till skillnad ifrån våra politiker.

2) Det måste helt enkelt förbjudas för att punkt 1 skall få någon kraft. Alla privata banker kommer fungera så som du säger, enligt 1:1. Precis som vilket företag som helst så skall de inte få tjäna pengar på resurser som inte ens finns.

Bill Still, före detta tidningsredaktör, bästsäljande författare, och prisbelönt regissör. Han har skrivit för tidningarna "USA Today", "The Saturday Evening Post", "Los Angeles Times Syndicate", och "OMNI"-tidningen. Utöver detta har han även skrivit 20 stycken böcker, varav en som släpptes för endast någon månad sedan, "No More National Debt".
Han tycks ha lagt ner kopiöst mycket tid på att göra noggranna och korrekta analyser av vårat nuvarande ekonomiska system, samt dess brister.
Han kan utan tvekan sammanfatta och förklara reformerna på ett bättre och mer pedagogiskt vis.
Spola fram till 1h:21m:13s så presenteras en modell av hur systemet skulle kunna fungera:
http://www.youtube.com/watch?v=swkq2E8mswI

Nej. Jag skulle säga att banker äger ganska lite av nationers skulder. Iaf om du med nationer menat statsmakten (vilket skulle stämma med kontext).
Om du vill framhärda med ditt påstående vill jag gärna se någon källa på det.

Nisse lånar ut en hundring till mig. Jag lånar ut den till Olle.
Här ägnar jag mig åt FRB med reserven 0. Var är bedrägeriet?

Är inte det där att betrakta som komedier. Passar inte det bättre i Kultur/Humor.

Heh, ja. Här skiljer sig våran uppfattning radikalt. Vad gör politikerna bättre i dina ögon? Att de är folkvalda? Men det gör dem inte bättre lämpade för att "styra över marknaden"; finns många exempel där staten har gått emot vad folket ville.

Nej, enligt mig, ska vi börja reformera så ska vi fan göra det ordentligt och utan halvmesyrer. Kom fram med ett system som tar oss bortom girigheten och korruptionen som är en mänsklig faktor så är jag idel öra. Men det känns som om det ända rätta hade varit någon samhällsform utan stat och fantasipengar.


Vad är då syftet för banken? Är incitamentet att starta en bank att kunna öppna sitt valv och stirra på guldet? Det skulle skulle medföra en grov ekonomisk backlash. Allting skulle sakta ner, och om vi inte gjorde mycket större reformer skulle ju allt helvete bryta loss..

Gah! Jag ville inte ge mig på och försöka förstå mig på FRB igen men jag kan ju inte låte bli.

I ditt exempel så är där ingen ränta så det är ju en grov simplifiering. Men iaf, Nisse lånar inte ut en hundring till dig. Han ger den till dig för att du ska hålla den säkert på ett sparkonto så att han sedan kan ha tillgång till dem när de behövs. Att du sedan lånar ut den till Olle, och inte kan ge tillbaka mig mina pengar eftersom Olle använde det på en tågbiljett iväg från stan.

Jag skulle kalla det för bedrägeri.

Nix. Nisse LÅNADE UT en hundring till mig. Precis som vi gör när vi LÅNAR UT pengar till en bank.
Det är INTE så som vi säger till vardags att vi har pengar på banken. Vi har en FORDRAN på banken. (Det närmaste bedrägeri man kan komma här är nog formuleringen "att ha pengar på banken").

Det går dock att deponera pengar på banken. Då hyr man ett bankfack och så deponerar man sin hundring där. Då har man pengar på banken.

Observera att man betalar bankfackshyra för att deponera på banken men erhåller ränta för att man LÅNAR UT till banken.

Observera att om man lånat ut pengar till en bank så är man en fordringsägare bland alla andra vid en konkurs. (De flesta banker har dock en försäkring som täcker fordringar upp till ett viss belopp. I Sverige 100KEuro).

Helt rätt, tekniskt sätt så lånar jag hundringen till banken. Dock från börjar så var det så att man sparade på banken, inte lånade ut till dem. När detta ändrades så har synen på att spara på banker hängt kvar. När jag får mina 10000 som jag har fått efter sommarjobbet så vill jag ju spara dem. Vad är mitt alternativ då? Visst, jag kan gömma dem under madrassen, eller så kan jag hyra ett bankfack. Men vad är det majoriteten ser som att spara? Att sätta det på ett konto. Att detta sedan omvandlass till ett lån är väll de flesta med på. Men det är ju avsaknaden av alternativet. Idag ses "lånet" till banken som "sparande". Det är därför som många anser det är bedrägeri.

Självklart så finns det andra investerare, främst andra nationer. Men bankerna, specifikt centralbankerna, är helt klart överrepresenterande:
"1. Federal Reserve and Intragovernmental Holdings
US debt holdings: $5.351 trillion

That’s right, the biggest holder of US government debt is actually within the United States. The Federal Reserve system of banks and other US intragovernmental holdings account for a stunning $5.351 trillion in US Treasury debt. This is the most recent number available (Sept 2010), and marks an all-time high.

About a decade ago, the total government holdings were "only" $2.5 trillion."

http://www.cnbc.com/id/29880401/The_..._Debt?slide=16
Inget. Din liknelse är ofullständig;
Folk har satt in pengar på en bank, detta är bankens reserver. Låt oss säga att värdet på reserverna är 1000kr. Banken behåller då en 10-del av reserverna, dvs. 100kr, och lånar sedan ut de resterande 900 kronorna, fast med ränta. Under den ekonomiska krisen 2008 så lånade Goldman Sachs ut 333 gånger deras reserv.
Följden blir: Penningmängden ökar, inflation.
Eftersom pengar skapas genom ränta så kommer statsskulden aldrig kunna betalas tillbaka, så staten fortsätter att låna och statsskulden byggs på, till slut når den extrema summor: http://www.usdebtclock.org/
Till slut blir statsskulden såpass stor att bankerna säger, "Vi lånar inte ut mer nu".
Vilket resulterar i en extrem lågkonjuktur/depression. Hela den ekonomiska tillväxten och kapitalismen som sådan, stannar upp.
Härligt med konstruktiva yttranden..