Varför hatar just du liberalism?

6. Du får ha den åsikten. Det vore intressant att veta vilken kompetens du har för att avgöra en sån här fråga. Är du professor? Att det finns ett fall som inte stödjer något säger inte mycket. Det är den generella trenden som är viktig.

7. Detta är en generell bild som jag har av Tyskland under den här tiden. Det är svårt att förklara i detalj. Moral blev praktiserad och inte enbart formulerade som tankar. Det var en samhälle där kunskap och bildning värderades högt. Det fanns vackra och sunda europeiska ideal för kroppen och själen. Kulturen och traditioner blev högt värderade. Det finns naturligtvis mycket mer, men du förstår säkert poängen.

Det fanns få konflikter mellan olika grupperingar (förutom judar och kommunister tillsammans med en del andra). Det tyska folket omfamnade folkgemenskapstanken om att ingen grupp ska avancera på bekostnad av någon annan. Välfärden utvecklades och blev mer omfattande, vilket gjorde att tyskar oavsett klass kunde få tillgång till utbildning. Människor brydde sig om varandra och var bereda att offra lite av sig själva för andra och hela samhällets bästa.

8. Nej jag skrev inte det. Du får läsa igen. Det fanns inte så många alternativ om man inte ville bli slaktad av judiska bolsjeviker, vilket många i öst blev. Det går inte att vara petig med detaljer som man inte tycker om, eller vara för fin i kanten för lite våld. Nationalister hade verktygen för att lösa problemet och gjorde det. Detta är det viktiga och centrala; de andra alternativen var för dåliga och ville antingen inte, eller kunde inte lösa problemen. Du verkar inte greppa den historiska kontexten överhuvudtaget.

Jag höll inte med om att väst var "bättre". Bara för att jag inte tycker att den sovjetiska stalinistiska ekonomin var bra så betyder inte det att jag är för något annat. Att vara emot ett system, eller delar av det, betyder inte att man är för ett annat alternativ. Kommunism är mer än ett ekonomiskt system. Det är också ett värdesystem. Förstår du det?

Yo, jag ändrade lite på ordningen så att alla abort-frågor kommer först.

1. Ajdå, det verkar som om jag inte skrev allt vad jag tänkte. Jag missade att skriva något mer här: "Jag trodde att hon var för abort även upp i en senare ålder för fostret, men nu när jag läser om vad som finns på hennes lexikon verkar hon ha en mycket resonlig syn [som i att hon inte ansåg det]". Mer exakt; det finns inte tillräckligt med bevis på hennes sida att hon tyckte att modern har rätt att göra abort i nionde månaden. Men, visst, om det var det du tänkte på med "extremt" så visst, det är galet.

Men, om du med extremt menade att kunna göra abort i allmänhet, så ser jag inte varför det skulle vara extremt och jag har redan lagt fram mitt argument för det.

Vad menar du med individ? Jag tänker mig att en individ är någon som har en personlighet; önskemål och preferenser, och kan tänka självständigt.

2. Jag har varit vegetarian till och från i åtta år nu; ibland, totalt ett halvår, har jag haft återfall i att äta kött.

3. Har svårt att tänka mig att jag skrev att man skulle kunna få göra abort - efter att fostret blivit medveten - av så lättvindiga skäl som att modern skulle vilja göra något roligt för stunden som kräver att hon inte är med barn längre. Det jag mycket väl kan ha skrivit var att man behöver ta hänsyn till hennes preferenser, och att det därför finns en extra osäkerhet i analysen som gör att jag inte kan sätta gränsen helt och hållet utifrån om fostret är vid medvetande eller inte.

4. Jo, jag skulle nog göra en ordentlig skillnad mellan medvetande och känslor. Så, en bättre uppdelning. Man kan vara medveten om något. Man kan känna något. Och man kan vilja göra något. Och man kan agera, för att få något gjort. Jag tänker mig att den senare byggerpå den förra här (en som bara är medveten behöver inte känna något, men den som kan agera, måste kunna vilja, känna och vara medveten om något). Men det skulle kunna existera varelser som bara är basalt medvetna och vill göra något (utan att kunna känna något eller agera för att uppnå det), men jag tror inte att människor är sådana. (Kan förstås ha fel på den punkten.)

Jag får nog ta tillbaka det jag skrev om att allt som är vid medvetande har någon sorts rättigheter (eller, moralisk vikt). Om en avancerad videokamera upplever informationen den spelar in, så att den spelas upp för en upplevare (på samma sätt som vi spelar upp, i våra medvetanden, ett minne eller något), så ser jag inte att det skulle vara något fel att stänga av kameran. Den upplever ingen smärta och har inga önskemål om att få fortsätta bara uppleva en 3D-bild.

Men, samtidigt skulle det kunna vara så att medvetande i sig är intrinsikalt värdefullt - fast det tror jag inte. Och det skulle kunna vara så att vi har svårt att mäta skillnaden mellan vad som är medvetet och vad som inte är det - speciellt nu när de flesta teorier om medvetande är ganska primitiva. I det läget - när jag tänker mig att det är 0,000001% sannolikhet att bara vara medveten är intrinsikalt värdefullt (mycket av min intuition här kommer ifrån frågor som typ "Skulle du se något moraliskt värde i att titta på färg som torkar?"), men kanske 50% sannolikt att vi inte kan skilja mellan rent medvetande och smärtupplevelser - så ser jag ändå att det som kan identifieras som medvetet ändå borde ha ett värde. (Gäller främst för organiska varelser, där det finns evolutionära skäl till att tänka sig att känslor och medvetande skapades gemensamt. När det gäller teknologiska grejer, som människan skapat, eller kommer att skapa, för att kunna spela in upplevelser (vilka det i sig finns en väldigt stor osäkerhet i om de är medvetna), så finns det inga skäl att tänka sig att de också kan uppleva smärtor. Så, kameran i exemplet ovan, om den är medveten, har säkerligen inga känslor.)

Sedan gissar jag att människor blir medvetna och känner saker ungefär samtidigt - när nervsystemet börjar utvecklas. Av dessa skäl sätter jag likhetstecken mellan "känna" och "uppleva", för foster och många andra organiska medvetna varelser.

5. Jo, med sammanblandningen av känslor och medvetande, så blir det ju lite extra krångligt. Men annars ser jag det som väldigt enkelt: antingen är något vid medvetande eller inte; antingen känner den eller inte, antingen tänker denne eller inte. Har något blivit medvetet från en tidpunkt så får den rättigheter även om den skulle bli omedveten för en stund i framtiden. Och visst tycker jag det är fantastiskt att se barn utvecklas, och, om du tänker på foster, så ser jag att det finns något bra när dess dna ser till att koppla ihop de första neuronerna. Men jag ser inte att själva uppbyggandet i livmodern är moraliskt värdefullt i fostret i sig själv; den har i sig ingen moralisk vikt. Varför skulle det? Jag ser inte något uppenbart värde i att ha en unik dna-kod, varför skulle det vara moraliskt viktigt?

6. När det gäller metodologi har jag läst några böcker i ämnet och när det gäller ekonomi har jag läst några år på högskola (nationalekonomi, ekonomisk historia, statistik) och läst runt femtio-hundra böcker och jättemånga artiklar i ämnet. Samt att jag lyssnat på tusentals föreläsningar och podcasts om det.

Det finns fler än ett fall, nu när jag tänker på det. Genom hela världshistorien har det funnits städer med permanenta befolkningar av handelsmän som kommit från andra orter. Deras handel möjliggjorde att staden skulle bli stor, och rikare städer tenderar att göra befolkningen mer vänlig mot varandra (enligt vad jag hört ifrån The Better Angels of Our Nature - och idén till det fanns redan hos Voltaire). Ju mer vi handlar med andra, desto lättare får vi också att vara empatiska - eftersom lyckosam handel kräver att båda parter är nöjda på det, så att fortsätta handel med någon kräver att man försöker tänka lite ur dennes perspektiv.

7. Jag kan mycket väl tänka mig att de hade sunda ideal för kroppen och att de värderade kultur och traditioner. Det kanske även var så att de till viss mån hyllade kunskap, men det var inte en tradition de körde på rakt igenom, just för att de indoktrinerade barn och bestraffade folk som gick emot dem politiskt. Ett samhälle som inte tillåter att folk från granska och kritisera alla påståenden och världsbilder, är inte ett samhälle där bildning värderas. Detta eftersom man inte kan veta om de idéer folk man på verkligen är sanna om inte folk tillåts tänka på dem och öppet kritisera dem i en offentlig debatt. Och idéer i politik bör kunna kritiseras lika mycket som idéer inom naturvetenskap. Speciellt Hitlers idé om att tyskarna inte kunde leva i fred med andra nationer genom handel - att de behövde erövra andra länder för att leva - borde ju blivit kritiserad så att den kunde visats vara falsk (vilket den var).

Du tänker dig annars att samhället var harmoniskt, om man bara ignorerar vad staten gjorde mot judar, kommunister, homosexuella, fysiskt och mentalt handikappade, frimurare, romer och så alla som kunde prata esperanto(!). Att inte ta med de som blivit förtryckta av ett samhälle, när man bedömer om det samhället var moraliskt högstående, är något tveksamt.

8. Jag har läst om det, och jag ser att jag endast kan ha skrivit en sak fel i min sammanfattning ovan. Nämligen att du höll med om att väst stod emot sovjet efter kalla kriget. Du skrev aldrig rakt ut att du höll med om det, men givet kontexten är det uppenbart att du faktiskt höll med om att de gjorde det. Annars ser jag inte att jag skrivit fel någonstans. Jag skrev inte att du ansåg att väst var bättre än sovjet, om du med det menar att väst var, inte bara militärt, utan även moraliskt överlägsna sovjeterna. Jag skrev inte heller att du var för det västerländska, kapitalistiska och demokratiska systemet. Jag skrev att du borde hålla med om att din uppdelning om att man antingen måste ha varit kommunist eller nationalist var en falsk dikotomi. Folk i tyskland kunde ha hållt sig till en helt klassisk liberal ideologi och ändå klarat av att stå emot kommunismen.

Vad skulle jag missa i min historiska förståelse?

Hur väl anser du att den nazistiska lösningen fungerade? Tack vare att Hitler genomförde sin krigspolitik kunde Sovjet ta över hela östeuropa, och hälften av tyskland. Om det hade funnits en klassisk liberal regim där, som enbart försökt försvara landet från anfall, hur illa tror du då att det hade gått för tyskland? På förhand, verkar det inte rätt uppenbart att nazisterna också var en katastrof, om man skulle se dem som en sorts västerländsk försvarare mot kommunismen? Hitler gick ju in i en allians med dem, och hans nederlag lade grunden för att sovjet kunde ta över fler länder.

Javisst är kommunismen ett system som förmedlar och förespråkar en viss moral, en viss attityd till hur man skall bete sig.

Jag anser att det är en ytterst egocentrisk ideologi, vars sympatisörer till politiker allt för ofta gärna ser samhället, välfärden och deras landsmän kollapsa så länge de själva har det bra. Reinfeldt är ett exempel.

Reinfeldt liberal?

Han var väl åtminstone det i början, men har mer eller mindre börjat kollaborera med vänstern på sistone. Det är en annan sak jag anser vara typiskt för liberalen, dvs att man vänder kappan efter vinden för att vinna popularitet.

Haha hur i helvete har du fått den bilden av en "liberal"? I min värld är en liberal (notera svensk benämning och inte den som existerar i USA), någon som står fast vid sina principer oavsett vad?

Vilka anser du vara liberala då? Alliansen har i alla fall hittills inte lyckats visa någon praktexempel på att stå vid sina ideal enligt mig. Ibland fiskar de i vänsterträsket och ibland jagar de i SD-skogen för att lura till sig extra väljare. Deras enda viktiga ambitioner som politiker tycks endast vara att få behålla makten, och inte att faktiskt uppfylla några mål som de hade när de gav sig in i politiken.

Vad är det med Alliansen som har fått dig att sätta stämpel "liberal" på deras politik? En liberal vill inte ha en stat som begränsar individuella rättigheter(så länge de håller sig inom vissa principer som den om neg. rättigheter och NAP) vilket alla partier inom Alliansen ägnar sig åt med stolthet!

Hittills har jag aldrig noterat något praktexempel på att Alliansen står för dessa ideal. De säger snarare sådant som de tror att merparten av väljarna vill höra. De svingar sig både åt höger och vänster beroende på omständigheterna för att fiska ytterligare väljare.