Varför hatar just du liberalism?

hah ni vet inte bättre har du några empiriska bevis för att det liberala teoribygget öht skulle funka? Nä trodde inte det.... Har jag några empiriska bevis på att pragmatismen fungerar? Ja öppna dörren och kliv ut i verkligheten så får du se - det är inte perfekt, men det funkar...

jag känner till alla liberala floskler, inklusive dem du nämner såklart, men ingen av dem har har någon faktisk tillämpbarhet...Vem fan bryr sig om var din frihet teoretiskt börjar och tar slut? Om jag vill slå dig på käften eller ta dina pengar så gör jag väl det? och när det inte finns någon gemensamt finansierat statsapparat som hindrar mig så är det djungelns lag som gäller, inte era fjolliga principer.

Därav är man lite pragmatisk av sig och hävdar att för att inte ha ett samhälle fritt från misär, revolution och djungelns lag så behövs en grundläggande samhällsstruktur där rättvisa skipas, där sjuka vårdas och där folk inte svälter

liberalismen såsom ni förespråkar den har aldrig funnits, och kommer aldrig finnas, annat än i teorin, och detta av en anledning.... precis som kommunismen. och precis som med kommunismen så skulle det sluta i folkmord och misär om någon försökte skapa er utopi


ps alla som är emot libertarianer är inte socialister, men som vanligt, är väl allt svart eller vitt i din värld

Du vill utöva våld (möjligtvis genom ombud) mot dina medmänniskor och du har mage att ha en så hög svansföring, sinnessjukt.

Du verkar tro att avsaknaden av tvångsfinansiering automatiskt betyder misär, varför vet jag inte.

Finns det inte en alltför stor tro på den absoluta friheten inom liberalismen? Var tog ansvaret över kollektivet vägen? Visst kan man resonera så att individen är viktigast, absolut. Någon gång måste man väl ändå sätta sig ned och inse att man har ett visst ansvar för sina medmänniskor, precis som dem har ett visst ansvar för en själv?

För att få ett samhälle, d.v.s. ett kollektiv av människor att fungera måste man också införa ett visst kollektivt ansvar på alla plan, även det ekonomiska? Att föra en Laissez-Faire politik känns i grunden ganska oansvarigt, eftersom det alltid finns människor som kommer sjunka ända ned till botten och orsaka problem i samhället när de ekonomiska klyftorna blir för stora. Dessa blir ju så många att landet inte kan sätta alla i fängelse, och en alldeles för stor summa pengar, framförallt i en nyliberal stat, krävs för att underhålla det system man har igång.

Kort sagt, alldeles för mycket pengar krävs för att hålla koll på underklassen som begår fler brott och får allt fler sociala problem allteftersom klyftorna ökar. Det är ett faktum, och jag har länkat till en Tedtalks tidigare i denna tråd som visar hur ett lands mängd sociala problem och allmänna välstånd kraftigt korrelerar med hur stora klasskillnaderna är.

Visst skapar liberalism tillväxt, men i längden mest bara för en elit allteftersom kapitalet ackumuleras upp till toppen.

Är det inte så, rent empiriskt, att de sämst ställda får det bättre ju mer tillväxt och ju mer kapitalackumulation som tillåts?
Det är min erfarenhet i alla fall.

Det må så vara. Dock är det även empiriskt att ju större klyftorna är, desto fler är samhällsproblemen (här räknar jag endast I-länder) och det är rätt oberoende av landets totala BNP. Kan man då verkligen understödja denna ackumulation och skapande av klassklyftor med att de s har det sämst får det lite bättre, men det skapas ändå mer problem i och med att klyftorna ökar?

BNP är ett ovanligt uselt mått på välstånd men det kan vi lämna därhän.

Är det verkligen ett problem ifall klyftorna ökar om de som har det sämst får det bättre?

På sätt och vis är det det, det håller jag med om. Dock borde det väl enligt liberaler vara ett ganska bra mått eftersom man då inte ser hur utbredda klyftorna är? Likaså BNP Per capita.

Ja, att klyftorna ökar skapar en segregation i samhället och leder till fler sociala problem som kriminalitet och droger, oavsett om de fattigaste också får det bättre. Som sagt, kan man verkligen understödja denna ackumulation av kapital med argumentet att de fattigaste får det lite bättre, men det skapas ändå mer sociala problem i och med att klyftorna ökar?

Här är en forskningsrapport i en rad som visar att ekonomiska klyftor i I-länder skapar samhällsproblem oavsett hur rikt landet är.

http://www.youtube.com/watch?v=cZ7LzE3u7Bw

En forskningsrapport publicerad på Youtube

Hur som helst så är det ställt utom allt tvivel att ju rikare land ju mindre sociala problem, är vi överens där?

Nej, inte nödvändigtvis, och det är här du inte förstår problemet. Kolla på filmen, du kan gärna söka upp hans ursprungliga vetenskapliga publikation om du vill men klippet är en föreläsning där han redogör för det han forskat om. Det är TedTalks vilket är forskare som föreläser på ett intressant och pedagogiskt sätt om sin forskning.

Det är just denna dogmatiska naivitet många liberaler har; att ett ändlöst konsumtionssamhälle med stora klyftor är lika bra som ett utan. Det är en naiv tro om att otroligt mycket pengar alltid är bra, oavsett hur de är fördelade.

Skulle små klyftor per definition vara bättre än stora menar du?