Varför hatar just du liberalism?

Visst men om man redan innan är utfattig och invalid så är det inte försvarbart att fortplanta sig. Vem som ska fastslå definitionen vet jag inte, det är liksom det som är det stora problemet.

Vad är det som säger att barnet inte kan få ett bra liv bara för att uppväxten är skit och föräldrarna är invalider? Ska inte mongon få knulla? Vilken moralism.

Ju sämre start man får i livet och ju sämre gener man får desto mindre är chansen att någon gång får ett bra liv. För en del är chansen mikroskåpisk, det är verkligen förjävligt när man tänker på vilket helvete vissa genomlider. Det är skillnad på att knulla för skojs skull och på att fortplanta sig.

Det stämmer ur den mest ytliga, materialistiska synvinkeln förstås. Men hellre leva än inte, brukar de levande tycka - överlevnadsinstinkten får människan att hitta mening i det hopplösa. Det gäller ju oss alla, livet är meningslöst i sig självt; vi reproducerar ju bara vår ras, och om några tusen år är planeten täckt av aska och kackerlackor. Inte ett spår av vår civilisation kommer finnas kvar. Så varför inte låta livet leva när det nu vill föröka sig? De kvalitativa skillnader i livskvalitet du fantiserar om är obetydliga. Fortsätter mänsklighetens välståndsökning, kommer framtida generationer att betrakta även våra bästa livsbetingelser som vedervärdiga, obekväma och fruktlösa.

Jag reserverar det mesta av mitt hat för konservatismen, liberalerna är mer några som tycker fel än några jag hatar, men i denna för ändamålet avsedda tråd ska jag ändå försöka uppbåda lite hat.

Liberalism baserar sig på abstrakta principer utanför den fysiska verkligheten, kallade rättigheter. Konsekvensetik är den enda typen av etik som baserar sig på inomvärldsliga förhållanden. Nu finns det utilitaristiska liberaler men det har blivit mindre populärt på senare är när mycket av den samhällsvetenskapliga forskningen dragit åt vänster igen.

Liberalism baserar sig på existensen av fri vilja vilket innebär att man motsätter sig empiriska och matematiska metoder i samhällsvetenskap, som fysiker och stenhård determinist är jag naturligtvis måttligt förtjust i detta.

Liberaler motsätter sig alla kännande varelsers lika värde då en definition av "värde" som baserar sig på rättigheter inte är relevant för individer utan begreppsmässigt tänkande. Dvs de vill icke-mänskliga djur illa.

Liberaler accepterar maktutövning om den sker med vissa medel, men inte med andra medel. Jag hatar alla hierarkier även om de bygger på annat än våld. De bör bara finnas i den omfattning som är nödvändig, aldrig mer.

Liberaler gör inget för att bekämpa familjens inflyande över individen och de har inga mekanismer för att försvåra för psykopater att nå maktpositioner i samhället (jantelagen är en utmärkt mekanism för att bekämpa sådant).

De är ointresserade av lycka och lidande, de bryr sig bara om sina godtyckliga regeluppsättningar de hittat på.

På vilket sätt är det en materialistisk synvinkel? Du talar om "livet" som om det vore en organism, vi människor är individer, individer som besitter förmågan att ta ett moraliskt ansvar. Redan idag händer det ju att staten fråntar föräldrar som missköter sig rätten till deras barn. Varför vore det så fel att frånta dom den rätten redan innan skadan är skedd?

Så om en människa utsätts för något kränkande hade det varit bättre om hon inte hade levat alls? Ett slags dödsstraff utdömt godtyckligt på förhand för att någon annan förgriper sig på henne? Det borde vara fel även för din individ-baserade etik.

För övrigt är liv organiskt. Liv vill leva. Det kan vi vara säkra på. Att vi skulle vara individer som måste ha en viss moral och följa vissa påbud är betydligt mer osäkert. Den enda säkra moralen gentemot ett annat liv är att låta leva.

Vi kanske borde förbjuda preventivmedel samt tvinga folk att knulla mer, så att det blir fler barn gjorda? För varje barn som inte blir till är ju ett offer för mord, enligt din logik. Jag anser att man inte kan mörda något som inte finns och den här diskussionen handlar om så mycket mer än att någon förgriper sig på någon annan.

Liv är organiskt ja, men livet är inte en organism. Vi måste inte ha en viss moral, vi måste ingenting, men vi kan ha en moral och det tycker jag vi ska. Världen skulle vara en så mycket bättre plats om folk hade en stark moral.

Kom ihåg att jag inte är helt övertygad om att det rätt att hindra folk från att fortplanta sig, det jag har sagt är att det är fel att göra det om man inte kan ge avkomman ett drägligt liv. Någon bra lösning på hur man ska kunna få icke dugliga föräldrar att sluta fortplanta sig har jag som sagt inte kommit fram till.

Wuöuw, svischar halmgubbar så det ryker här!
Jag säger bara att mongot lever, låt det leva och föröka sig, låt mongots barn leva likaså. Vad vet vi om hur han upplever sitt liv? Han kanske är mycket lyckligare än dig, hur mäter man det?
Angående fattigdom: forna tiders kungar hade varit överlyckliga för en WC och lite tandvård. Dom hade det säkert roligt ibland ändå.

Jag förstår din poäng klart och tydligt, men jag är kluven. Jag har svårt att bestämma mig för vad som väger tyngst, principen att inte döma innan brott har begåtts eller att förhindra onödigt lidande. Du verkar dock tycka att det inte bara är fel att hindra folk att skaffa barn, du verkar även tycka att det är rätt att skaffa barn i alla lägen. Vi tar ett hypotetiskt exempel: Om det fanns en obotlig 100% ärftlig sjukdom som orsakar den bärande en närmast olidlig kronisk smärta. Vore det rätt att den som bär på sjukdomen fortplantar sig?

Ditt hypotetiska exempel saknar motsvarighet i verkligheten, så jag tar mig friheten att skita i att svara på det.
Vad gäller verkligheten: jag vill inte hindra andra människor från att föröka sig. Är det rätt att föröka sig? Ja, enligt livet självt. Det är svårt att hitta något mer grundläggande för livets fortbestånd än driften att överleva och föröka sig.

En av anledningarna till att jag är emot centralisering (alltså stat eller överstat) är att den håller på med eugenik och tvångsomhändertagande på fullkomligt godtyckliga grunder. Bort med klåfingrarna, alla "godhjärtade" samhällsingenjörer.

Det tolkar jag som att du är för att man skaffar barn även då man har för avsikt att låsa in dom i källaren och använda dom som sexslavar. Om vi nu ska ta exempel som har motsvarighet i verkligheten.